Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 04АП-6191/21 по делу N А58-6562/2021

г. Чита

24 ноября 2021 г.

дело N А58-6562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Синицкого Эндрю Семёновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года по делу N А58-6562/2021 о возвращении заявления о признании гражданки Сахбиевой Эльвиры Рамилевны (24.11.1990 года рождения, уроженки города Набережные Челны, ИНН 165004592622, СНИЛС 145- 815-927-86) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Синицкий Эндрю Семёнович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Сахбиевой Эльвиры Рамилевны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года заявление Синицкого Э.С. возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела о банкротстве Сахбиевой Э.Р. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия), поскольку местом жительства должника является Республика Татарстан, город Набережные Челны.

Не согласившись с указанным определением, Синицкий Э.С. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о месте жительства должника в Республике Татарстан и обращает внимание суда на то, что согласно справке налоговой инспекции N 7584344 от 12.10.2021 адресом (место жительства/место регистрации) Сахбиевой Э.Р. является Республика Саха (Якутия).

Кроме того, заявитель указывает, что оставляя заявление без движения по одним основаниям, суд фактически обязал заявителя понести расходы на отправку почтовой корреспонденции и внесению денежных средств на депозит суда, включая комиссию, а возвратил заявление по другим основаниям. При этом заявителю при повторном обращении с заявлением необходимо повторно понести указанные расходы.

Заявление апеллянта о вынесении частного определения в отношении сотрудников аппарата Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суд оставил без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае судебной коллегией не установлены основания для вынесения частного определения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника (часть 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по смыслу абзаца второго п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2, ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе, путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1) местом пребывания признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказание в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Статья 3 указанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу части 4 статьи 2, части 2 статьи 3 Закона N 5242-1 регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308- ЭС18-25635.

Исходя из сведений, содержащихся в договоре займа N 3378-1 от 10.08.2014 и договоре цессии N 127#@2017 от 29.12.2017, в постановлении Жиганского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2021, решении Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан, а также в ответе Отделения адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) на запрос суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) Сахбиевой Э.Р. местом жительства должника является Республика Татарстан, город Набережные Челны.

При этом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) указан адрес должника: Республика Саха (Якутия), Жиганский район, село Бестях, улица Лесная, дом 1, корпус А.

Возвращая заявление Синицкого Э.С., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что сведения о регистрации должника по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, не соответствуют действительности, а также факта того, что должник проживает либо зарегистрирован по адресу: Республика Саха (Якутия).

Между тем, согласно письму Жиганского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) N 148 от 15.09.2021 по состоянию на 15.09.2021 место нахождения должника не установлено.

Из содержания представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы документов следует, что должник Сахбиева Э.Р. не проживает по установленному судом адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 93, квартира 7.

Так, из содержания справки с места жительства, представленной заявителю родителями должника, усматривается, что Сахбиева Э.Р. с 18.10.2014 снята с регистрации по адресу Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Сююмбике, дом 93, кв. 7.

Данный факт также подтверждается содержанием адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Татарстан, поступившей по запросу апелляционного суда.

На то, что по указанному адресу должник не проживает, указывают и родители должника в письмах к заявителю от 27.10.2021.

Согласно справке налогового органа от 12.10.2021 N 7584344 Сахбиева Э.Р. поставлена на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021 год по адресу: Республика Саха (Якутия), Жиганский район, село Бестях, улица Лесная, дом 13, 1.

Таким образом, преждевременным является вывод суда первой инстанции о том, что на момент подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) Сахбиевой Э.Р. местом жительства должника является Республика Татарстан, город Набережные Челны.

Документы, на основе которых суд пришел к указанному выводу, достоверно не подтверждают место регистрации должника.

Кроме того, как усматривается из материалов дела заявление Синицкого Э.С. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2021 исходя из положений пункта 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" было оставлено без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие наличие задолженности и ее размер; доказательства внесения денежных средств на депозит арбитражного суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере; доверенность на представителя Синицкого Эндрю Семеновича с указанием на наличие полномочий на подачу заявления о признании должника банкротом, а также доказательства отсутствия у должника доходов.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2021 заявление Синицкого Э.С. возвращено заявителю по иным основаниям, что не соответствует положениям п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суду первой инстанции необходимо было принять указанное заявление к производству и рассмотреть вопрос о месте регистрации должника, предоставив заявителю возможность представить доказательства, подтверждающие место регистрации должника на момент подачи заявления Синицкого Э.С., либо сделав соответствующие запросы.

Возвращая заявление о признании должника банкротом, суд первой инстанции не учел, что при формальном подходе к исследованию указанного вопроса заявитель Синицкий Э.С. может быть лишен права на судебную защиту.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления Синицкого Э.С.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.10.2021 по делу N А58-6562/2021 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2021 года по делу N А58-6562/2021 отменить.

Направить заявление Синицкого Эндрю Семёновича о признании гражданки Сахбиевой Эльвиры Рамилевны несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Н.А. Корзова О.В. Монакова