Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-32273/21 по делу N А56-46521/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-46521/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32273/2021) общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНЫЙ МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-46521/2021, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРПРОМ СЕВЕРО-ЗАПАД" к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНЫЙ МИР" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРПРОМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНЫЙ МИР" (далее также - ответчик) о взыскании 424 500 руб. задолженности по договору поставки N 86/СЗ от 20.12.2012 (согласно универсальному передаточному документу Счет-фактуре N 702 от 29.12.2020).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 12.08.2021, с общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНЫЙ МИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРПРОМ СЕВЕРО-ЗАПАД" взыскано 424 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 11 890 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

13.09.2021 арбитражным судом в связи с подачей апелляционной жалобы изготовлено мотивированное решение.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении заявленных требований в части, податель жалобы ссылается на его принятие с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик обращает внимание, в том числе на то, что с заявленными исковыми требованиями он не был согласен изначально, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление от 16.07.2021, при этом при наличии спора между сторонами и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (пункт 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Вместе с тем в нарушение данной нормы судом первой инстанции дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, чем было ограничено право ответчика на защиту.

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНЫЙ МИР" также отмечает, что в рамках досудебного порядка урегулирования спора каких-либо письменных претензий от истца о необходимости погашения задолженности в размере 424 500 руб. получено не было, а данные акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 года судом не приняты во внимание.

При этом податель жалобы также указывает на перечисление истцу 20 000 руб. платежным поручением от 14.07.2021 N 599 и итоговый размер долга в 354 500 руб.

Помимо изложенного ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован тот факт, что к сумме, предъявленной к взысканию, необходимо отнестись критически, так как истцом в нарушение статей 125, 126 АПК РФ не представлен расчет суммы требований, с отображением сведений о периоде образования задолженности, при этом истцом также нарушен срок исковой давности, допустимый для возврата задолженности.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает решение обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Общество с ограниченной ответственностью "ПИТЕРПРОМ СЕВЕРО-ЗАПАД" отмечает, что отзыв был подан ответчиком после вынесения решения, досудебная претензия была вручена ответчику 28.04.2021, а пропуск исковой давности ничем не мотивирован, так как взыскивается задолженность за 2020 год.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 86/СЗ от 20.12.2012, согласно которому поставщик обязался продать покупателю продукцию для пищевой переработки, именуемую далее "товар", а покупатель обязался принять этот товар и своевременно оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 4.5 договора покупатель производит оплату по 100% предоплате, если иное не оговорено в приложении к договору.

Исходя из содержания приложений 1, 2 и 3 к договору следует, что молочно-белковые смеси поставляются на условиях предварительной оплаты, ферментный препарат и комплексные пищевые добавки - на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

В рамках договора в адрес покупателя 29.12.2020 были поставлены товары (комплексные пищевые добавки и ферментный препарат) на сумму 584 500 руб., что оформлено сторонами Счетом-фактурой N 702 от 29.12.2020 (универсальным передаточным документом).

Товар был принят ответчиком без замечаний и частично оплачен.

Направленные в адрес ответчика претензии об оплате задолженности в полном объеме не удовлетворены, гарантийными письмами, в том числе от 26.04.2021 ответчик обязался оплатить задолженность в размере 444 500 руб. не позднее 10.06.2021.

Наличие задолженности обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска.

Оценив доводы подателя жалобы и исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признавая иск обоснованным по праву и размеру, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки товара, оформленного Счетом-фактурой N 702 от 29.12.2020, на сумму 584 500 руб. и его принятие ответчиком в отсутствие возражений подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная к взысканию сумма не превышает стоимость поставленного товара, а также то, что ответчик не представил суду доказательства погашения долга, исковые требования истца документально не опроверг, возражений на иск не заявил, то спорный долг обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия представленных ответчиком с апелляционной жалобой документов (копии акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 года, отзыва на исковое заявление, платежного поручения от 14.07.2021 N 599), которые в рассматриваемой ситуации по существу являются дополнительными доказательствами.

По правилам части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вместе с тем, названных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем возможность принятия данных документов у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Доказательств представления ответчиком в арбитражный суд первой инстанции отзыва и документов в его обоснование в пределах установленных сроков либо до вынесения судом решения подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не направлено, отзыв с приложениями, как самостоятельный документ, а не приложение к апелляционной жалобе (направленной в суд первой инстанции в составе документов по описи вложения в ценное письмо от 01.09.2021 и зарегистрированных 26.09.2021), в материалах дела отсутствует.

При этом невозможность своевременного предоставления данных документов не обоснована и не подтверждена, принимая во внимание, в том числе, что копия определения суда первой инстанции от 21.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (отправление 19085459722848), была получена ответчиком более чем за месяц до вынесения решения, а также до фактического истечения сроков, установленных в пунктах 3 и 4 определения суда.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что представленное платежное поручение от 14.07.2021 N 599 в назначении платежа содержит иные реквизиты счета, отличные от Счета-фактуры, на основании которого заявлены требования о взыскании задолженности.

При этом размер задолженности 424 500 руб. определен истцом на момент составления иска - на 24.05.2021, что не противоречит в данной части материалам дела, в связи с чем совершенные после данной даты ответчиком платежи в счет погашения долга (при их наличии) могут быть учтены на стадии исполнения решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае у суда первой инстанции не было обязанности по рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как наличие спора либо возражений относительно заявленных требований нормативно не определено в качестве основания, препятствующего рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, а наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 227 АПК РФ, и необходимость совершения соответствующих действий определяется судом.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении или ограничении права ответчика на судебную защиту не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Из содержания иска и приложений к нему следует, что требования статей 125, 126 АПК РФ в части определения взыскиваемого долга выполнены истцом, при этом их несоблюдение не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Доказательств соответствующего заявления до вынесения решения материалы дела не содержат, при этом довод об истечении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по Счету-фактуре N 702 от 29.12.2020, ошибочен (исходя из условий договора и приложений об оплате и фактической даты поставки).

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции за необоснованностью, противоречием фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено к взысканию 424 500 руб. задолженности, размер государственной пошлины за данное требование составляет 11 490 руб. (абзац 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в размере 11 890 руб., исходя из цены иска в 444 500 руб. (платежное поручение N 289 от 18.05.2021) в большем размере, чем предусмотрено с учетом цены фактически предъявленного иска.

Вместе с тем при вынесении решения суд первой инстанции отнес на ответчика уплаченную государственную пошлину в полном объеме, включая излишне уплаченную в размере 400 руб., что не соответствует правилам статьи 333.40 НК РФ и главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в названной части решение суда подлежит изменению, а излишне уплаченная государственная пошлина - возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-46521/2021 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛОЧНЫЙ МИР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИТЕРПРОМ СЕВЕРО-ЗАПАД" 424 500 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 11 490 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПИТЕРПРОМ СЕВЕРО-ЗАПАД" из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 289 от 18.05.2021.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В принятии копии акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2021 года, отзыва на исковое заявление, платежного поручения от 14.07.2021 N 599 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев