Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 19АП-5519/21 по делу N А14-19592/2019

г. Воронеж

23 ноября 2021 г.

Дело N А14-19592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Алфёровой Е.Е.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг": Силин М.С. - представитель по доверенности N 1 от 01.01.2021; Смурыгина С.В. - представитель по доверенности N 13 от 01.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект":

Струков А.А. - представитель по доверенности от 14.12.2020;

от государственной компании "Российские автомобильные дороги": Музыченко О.А. - представитель по доверенности N Д-244 от 17.08.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройуникс", общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг", государственной компании "Российские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу N А14-19592/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ОГРН 1146311000593, ИНН 6311149484) о взыскании неотработанного аванса и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ОГРН 1146311000593, ИНН 6311149484) к обществу с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (ОГРН 1127746041224, ИНН 7704799819) о взыскании задолженности по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018,

при участии в деле третьих лиц: ГК "Российские автомобильные дороги" (ОГРН 1097799013652, ИНН 7717151380); ООО "Стройуникс" (ОГРН 1089847323235, ИНН 7813423213); ООО "Горводоканал" (ОГРН 1065836023714, ИНН 5836623790),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг" (далее - ООО "РКС-Инжиниринг",) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - ООО "СтройМонтажПроект", ООО "СМП") о взыскании неотработанного аванса в размере 13 933 413,09 руб. по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

В свою очередь ООО "СтройМонтажПроект" обратилось со встречным иском к ООО "РКС-Инжиниринг" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 в размере 2 560 219,82 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле: ГК "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор"), ООО "Стройуникс", ООО "Горводоканал".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу N А14-19592/2019 в удовлетворении искового заявления ООО "РКС-Инжиниринг" отказано. Исковое заявление ООО "СтройМонтажПроект" удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РКС-Инжиниринг" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неотработанного аванса в сумме 5 171 569, 16 руб.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное применение судом при определении стоимости работ коэффициентов и индексов определения сметной стоимости, установленных дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2019, к ранее выполненным работам, при этом спора по объему выполненных работ не имеется. Заявитель жалобы указывает, что акт по форме КС-3 N 10 от 30.05.2019, где указана скорректированная стоимость работ, подписан ошибочно, кроме того, корректировки между истцом и заказчиком работ (ООО "Горводоканал") также не производились. Кроме того, истец, соглашаясь с выводом суда о несостоявшимся зачете по уведомлениям, одновременно полагает необоснованными выводы суда относительно наличия непреодолимой неопределенности в отнесении суммы аванса к пассивным денежным требованиям только к договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 исходя из всех пассивных требований, отраженных в заявлениях о зачете и которые относятся к иным договорам, не являющимся предметом спора.

Кроме того, ГК "Автодор" (третье лицо), не согласившись с мотивировочной частью решения, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив выводы, изложенные на стр. 11 абз. 5, 6 и стр. 12 абз. 3 решения суда.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что решение затрагивает интересы третьего лица в части установления обстоятельств выполнения работ по договору ВК- 2018/252 от 25.12.2018 между ООО "РКС-Инжиниринг" и ООО "СМП" (конечным заказчиком работ по которому являлась ГК "Автодор"), который не являлся предметом спора, но в связи с тем, что неосвоенный аванс по договору ВК- 2018/252 от 25.12.2018 был заявлен ООО "РКС Инжиниринг" к зачету в счет оплаты работ по договору ГВК-2018/186 от 27.07.2018, судом области в качестве основания для признания зачета по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018 не состоявшимся, установлен факт выполнения работ по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018 на сумму 6393291, 51 руб. и соответствие этих работ исполнительной документации, что не является предметом настоящего спора и основано на заключении эксперта, которое не может являться надлежащим доказательством по делу. Государственная компания полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, копии актов скрытых работ без приложений в отсутствие реестров освидетельствования скрытых работ, в отсутствие надлежащим образом оформленной полной исполнительной документации, не подтверждают факт выполнения работ по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018, что не было учтено судом.

Заявитель указывает на то, что несмотря на то, что результаты рассмотрения спора не затрагивают интересы государственной компании, выводы суда об объемах и стоимости выполненных работ по договору ВК-2018/252, в силу своего преюдициального значения при рассмотрении возможного регрессного требования существенно нарушают права и законные интересы третьего лица (конечного заказчика работ).

В материалы дела от ООО "СтройМонтажПроект" поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые суд приобщил к материалам дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Стройуникс", ООО "Горводоканал" не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "РКС-Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы истца, считали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, жалобу - удовлетворить. Доводы жалобы третьего лица считали несостоятельными, просили отказать в ее удовлетворении.

Представитель ГК "Автодор" поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица, считал решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить. Относительно доводов апелляционной жалобы истца возражений не заявил.

Представитель ООО "СтройМонтажПроект" возражал против доводов апелляционных жалоб, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, выслушав позиции истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "РКС-Инжиниринг" (генеральный подрядчик) и ООО "СтройМонтажПроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N ГВК-2018/186 от 27.07.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Насосная станция 3-го подъема в микрорайоне Арбеково г. Пенза" в установленные сроки, объеме в соответствии с приложением N 1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.3 Договора).

Работы, предусмотренные по данному договору, включены в договор генерального подряда от 17.06.2018 N 68 между генеральным подрядчиком и ООО "Горводоканал" (заказчик) (п. 1.1 договора).

Конкретный перечень подлежащих выполнению работ по договору подряда N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 определен в приложении N 1 к договору - техническом задании на выполнение функций подрядчика по капитальному строительству объекта "Насосная станция 3-его подъема в микрорайоне Арбеково г. Пензы (I пусковая очередь).

В силу пункта 2.1 договора подряда N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2019 начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание - 27.07.2019.

В соответствие с пунктом 7.2.4 Договора N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 работы (либо ее этап), указанные в пункте 1.3 договора считаются выполненными с момента подписания акта приемки работ, оформленного по форме КС-2 и справки о стоимости работ, оформленной по форме КС-3 и представления исполнительной документации.

В процессе исполнения договора сторонами подписывались акты по форме КС-2 и КС-3, оплата производилась платежными поручениями, заказчиком заявлялись зачеты встречных требований из авансовых платежей, перечисленных заказчиком подрядчику по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018.

ООО "РКС-Инжиниринг" подрядчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N 118-01-2866 от 31.07.2019).

ООО "РКС-Инжиниринг" полагая, что со стороны подрядчика имеет место невозврат неосвоенных платежей по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018, обратился к подрядчику 02.10.2019 с претензией о перечислении суммы излишне перечисленных платежей по указанному договору.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд.

Подрядчик, ссылаясь на неправомерность совершенных со стороны заказчика зачетов встречных требований и наличие задолженности со стороны заказчика по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018, обратился с встречным исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В предмет спора стороны включили обстоятельства, связанные с ценообразованием по договору N ГВК-2018/186, с порядком и способами погашения задолженности по указанному договору (зачет встречных требований). Между сторонами возникли разногласия относительно порядка определения стоимости выполненных и принятых работ по актам КС-2 до подписания дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2019.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Суд первой инстанции верно указал, что аналогичное право имеется и у подрядчика, при подписании им акта приемки выполненных работ. Бремя доказывания возражений по стоимости работ, отраженных в акте, возлагается на подрядчика.

Судом установлено, что при заключении договора стороны достигли соглашение в п. 3.1 договора о том, что стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определена на момент заключения договора 186 850 160, 00 руб. Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов с учетом поправочного коэффициента

В дополнительном соглашении N 2 от 30.04.2019 пункт 3.1 договора N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 был изложен сторонами в новой редакции, согласно которой стоимость подлежащей выполнению работы по договору является приблизительной, определена на момент заключения договора и составляет 206 530 267,93 руб. Окончательная стоимость работы определяется на основании акта приемки работ или совокупности всех актов приемки работ, составленных на основании согласованных сторонами сметных расчетов (приложение N 2) с учетом поправочных коэффициентов, указанных в сводном сметном расчете (приложение N 1), но не может превысить стоимость работы, указанной в пункте 3.1 договора (л.д. 31-34 т.1).

Сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2), составленном в ценах по состоянию на 3 кв. 2018 г., предусмотрены наименование глав, объектов, работ и затрат, а также определена сметная стоимость видов работ, оборудования, мебели, инвентаря, а также определена общая сметная стоимость по указанным в нем позициям.

В новой редакции сводного сметного расчета (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) изложены применяемые сторонами индексы пересчета в текущие цены: СМР - 5,602; обор. - 4,098; ПНР - 6,86, что составило 223 540 831 руб., а также с договорным коэффициентом 0,9624 - 215 135 695,75 руб., а также с договорным коэффициентом 0,8 - 172 108 556,61 руб., что с учетом НДС в текущих ценах составило -206 530 267,93 руб.

За период действия договора сторонами подписаны акты по форме КС-2 N 1- N 9 с применением способа определении стоимости, отраженном в договоре N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 и сводном сметном расчете к нему, а также акты по форме КС-2 NN 10-13 с применением способа определения стоимости, отраженном в дополнительном соглашении N 2 к указанном договору от 30.04.2019 и сводном сметном расчете к указанному соглашению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в настоящем конкретном споре, сам факт подписания актов КС-2 в отношении отраженной в них стоимости, не имеет приоритета и правового значения для установления стоимости работ, так как порядок определения конечной стоимости работ должен следовать из предусмотренных сторонами договорных условий (статьи 425, 709, 711, 746 ГК РФ) с учетом правил об их толковании.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В силу статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела документов (протокол совещания (с участием сторон) N 1 от 19.04.2019; положительное заключение N 50-1-0461-18 от 06.11.2018 и экспертиза ООО "АРГО"; ответ ГАУ "РЦЕЦС" N 01-14/1055 от 27.11.2018), предшествующих дате подписания дополнительного соглашения N 2, последними были установлены актуальные коэффициенты и индексы определения сметной стоимости работ для всех объемов и видов работ по договору.

Судом учтено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 применяется как ко всему строительному объекту, так и к составляющим его частям, в связи с чем содержит полную стоимость всего строительного объекта.

Из оформленных сторонами после даты подписания дополнительного соглашения N 2 актов КС-3 (л.д. 18 т.2), следует, что в графе "Стоимость выполненных работ и затрат. С начала проведения работ" отражена стоимость выполненных работ в размере 116 119 962,36 руб. с учетом НДС, соответствующая стоимости всех фактически выполненных работ по договору нарастающим итогом с учетом поправочных коэффициентов, согласованных дополнительным соглашением N 2.

Таким образом, подписав справку КС-3 о стоимости работ (цена с нарастающим итогом), определенной за весь период действия договора не по предшествующим актам КС-2, справкам КС-3, а с учетом порядка в дополнительном соглашении N 2, ООО "РКС-Инжиниринг" подтвердил одинаковое толкование с подрядчиком пункта 3.1 договора об определении окончательной стоимости работ по договору с учетом порядка, согласованного дополнительным соглашением N 2 и локальным сметным расчетом к нему.

Ссылка истца на ошибочность подписания акта по форме КС-3, где указана скорректированная стоимость работ с начала проведения работ, отклоняется как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами.

Тем самым, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что в предшествующий и последующий дате подписания дополнительного соглашения N 2 периоды взаимоотношений сторон, последние связывали применение порядка определения стоимости фактических работ с установленным сводным сметным расчетом способом определения стоимости строительства (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) ко всем видам и объемам работ по договору, в том числе и к ранее выполненным.

Из анализа сводного сметного расчета стоимости строительства в редакции дополнительного соглашения N 2 также следует, что коэффициенты и индексы применены ко всем видам работ, в том числе уже выполненным и принятым на дату подписания соглашения по актам КС-2 N 1-9.

Исходя из указанного, судом области обоснованно приняты доводы подрядчика об определении стоимости выполненных работ, отраженных в актах КС-2 за период до подписания дополнительного соглашения N 2, с учетом новой редакции п. 3.1 договора в дополнительном соглашении N 2.

При этом придания дополнительному соглашению N 2 обратной силы, с учетом пункта 4 указанного соглашения, для согласования новой стоимости ранее выполненных и принятых работ не требуется, так как в данном конкретном дополнительном соглашении из буквального его толкования следует, что стороны согласовали порядок определения окончательной стоимости всех работ по договору, исходя из совокупности всех актов приемки работ, независимо от периода их выполнения, с учетом поправочных коэффициентов в новой редакции сметного расчета.

Применение поправочных коэффициентов и установление сторонами новой стоимости фактически выполненных и принятых работ не противоречит законодательству (статья 421 ГК РФ).

С учетом применения согласованного сторонами порядка определения цены договора по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 в редакции дополнительного соглашения N 2 и сводного сметного расчета к нему, суд приходит к выводу о доказанности выполнения подрядчиком работ на сумму 116 119 962,36 руб. и наличии сальдо встречных предоставлений по указанному договору в размере 2 560 219,82 руб. (116 119 962,36 руб. - 113 559 742,54 руб.).

При таких обстоятельствах, доводы ООО "РКС-Инжиниринг" об отсутствии оснований для применения коэффициентов и индексов определения сметной стоимости, установленных дополнительным соглашением N 2 от 30.04.2019, к ранее выполненным и оплаченным работам, отклоняются как противоречащие буквальному содержанию дополнительного соглашения N 2 и фактическим действиям сторон.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб относительно выводов суда в отношении порядка и способов погашения задолженности по договору N ГВК-2018/186 судом установлены следующие обстоятельства.

Уведомлениями от 14.05.2019 N 118-01-1688, от 13.06.2019 N 118-01-2164, от 05.07.2018 N 118-01-2499 ООО "РКС-Инжиниринг" заявило о зачете требований по денежным средствам, перечисленным им в адрес ООО "СМП" в качестве авансовых платежей по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018 (активное требование), против ряда требований ООО "СМП" к ООО "РКС-Инжиниринг", включая требования по оплате за выполненные работы по договору N ГВК-2018/186 (пассивное требование).

В силу пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб о выходе суда области за пределы заявленных требований и о неправомерном установлении обстоятельств выполнения работ по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018, поскольку общим требованием для проведения зачета в отношении активного и пассивного требования является наличие самого права требования.

В связи с изложенным, в рамках настоящего спора указанное обстоятельство подлежит оценке судом в отношении пассивных требований, вытекающих из договора N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 с учетом положений о порядке расчетов, и активных требований с учетом положений договора и законодательства в отношении прекращения обязательства по выполнению работ и возникновению обязательства по возврату излишне уплаченных авансовых платежей по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018.

В отношении пассивных требований судом установлены следующие обстоятельства.

Истцом в судебном заседании от 20.01.2020 представлен расчет, в котором обосновывается возможность проведения зачета, так как сумма авансовых платежей по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 учитывается, по мнению последнего, в размере 30 % по каждому акту КС-2, в связи с чем после возникновения обязательства по оплате часть суммы авансового платежа соответствующая 30% стоимости акта КС-2 погашает его стоимость, а в отношении оставшейся части возможно погашение требований, в том числе путем зачета.

Договор подряда N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 расторгнут заказчиком путем направления уведомления о расторжении договора от 31.07.2019, которое было направлено 02.08.2019 и получено подрядчиком 06.08.2019 (т.2. л.д. 47-50). Расторжение договора до момента его полного исполнения предполагает приведение сторон в положение, когда сальдо встречных предоставлений будет равняться нулю.

В силу пункта 3.5 договора N ГВК-2018/186 от 27.07.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018, оплата работы производится генеральным подрядчиком в следующем порядке:

- подрядчику для приобретения материалов для производства работ выплачивается авансовый платеж в размере 30% от стоимости Работы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора в следующем порядке: 28 027 524,00 рублей - в срок до 08.08.2018; 28 027 524,00 рублей - в срок до 28.08.2018.

- оставшаяся стоимость выполненных работ с пропорциональным вычетом фактически перечисленного авансового платежа при условии подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 не ранее 30 дней с даты выставления счета и предоставления счет-фактуры.

Положение пункта 3.5. договора N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 о назначении авансового платежа, исходя из буквального толкования, может быть реализовано в случае оформления сторонами документов о приобретении материалов для заказчика и последующем их использовании при производстве работ (давальческий материал). Иного целевого назначения использования авансового платежа судом не усматривается. Стороны указанных документов не представили.

Также сторонами в пункте 3.5 договора N ГВК-2018/186 от 27.07.2018, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018, не отражена пропорция, в отношении которой предполагался вычет авансового платежа.

Как следует из порядка оформления актов КС-2 и назначения платежа в платежных поручениях об оплате стоимости выполненных работ, стороны использовали иной механизм по оформлению взаимоотношений в рамках договора N ГВК-2018/186 от 27.07.2018. В актах КС-2 отражалась пообъектная стоимость материалов, которая входила в общую стоимость выполненных работ и указывалась в актах КС-3. Платежи проходили на основании счетов, актов по договору.

Тем самым, как толкование пункта 3.5. договора N ГВК-2018/186 от 27.07.2018, так и фактические действия сторон по приемке стоимости работ и оплате, не позволяют прийти к выводу о возможности применения расчета заказчика.

В свою очередь авансовый платеж как разновидность предварительной оплаты представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Общая правовая природа аванса предполагает, что при возникновении обязательства по оплате и сроков его исполнения сумма авансовых платежей автоматически засчитывается в счет указанного обязательства, если в договоре не предусмотрен иной порядок засчитывания авансовых платежей.

Так как на момент возникновения обязательств по оплате актов и счетов по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018, указанных в уведомлениях о зачете от 14.05.2019 N 118-01-1688, от 13.06.2019 N 118-01-2164, от 05.07.2018 N 118-01-2499, имело место превышение суммы перечисленных по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 денежных средств над общей суммой выполненных работ, пассивных требований для погашения их зачетом не существовало.

В апелляционной жалобе ООО "РКС-Инжиниринг" согласилось с выводом суда области о невозможности проведения зачета при превышении суммы перечисленных ООО "РКС-Инжиниринг" в адрес ООО "СМП" над общей суммой выполненных работ по договору ГВК -2018/186 (4 стр. апелляционной жалобы 2 абз.).

Доводы апелляционных жалоб касаются обстоятельств, установленных судом области в отношении активных требований.

Судебная коллегия в отношении активных требований исходит из следующих обстоятельств.

По заключенному между ООО "РКС-Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "СтройМонтажПроект" (субподрядчик) договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018 субподрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска" (п.1.1 договора ВК-2018/252 от 25.10.2018).

Общая стоимость (цена) договора была определена в размере 159 443 550,63 руб., с учетом поправочного коэффициента k=0,8000 (п. 3.1 договора ВК-2018/252 от 25.10.2018).

Пунктом 9.5 договора ВК-2018/252 от 25.10.2018 предусмотрено, что подрядчик в течение 30 дней со дня предоставления субподрядчиком счета на аванс, а также предоставления субподрядчиком документов, подтверждающих открытие субподрядчиком отдельного лицевого счета в территориальном органе Федерального казначейства, обязан платить субподрядчику аванс в размере 15% от цены договора, путем перечисления на лицевой счет субподрядчика в территориальном органе Федерального казначейства.

Погашение аванса в период от его получения до полного погашения, производится путем вычетов из сумм, подлежащих оплате субподрядчику за выполнение работы, сумм пропорциональных доле выплаченного аванса к цене договора, с учетом всех удержаний, предусмотренных договором. Сумма удержания включается в справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соответствующие средства в качестве аванса были выплачены подрядчик субподрядчику платежными поручениями от 14.12.2018 N 3885 на сумму 6 000 000 руб.; от 15.01.2019 N 53 на сумму 5 000 000 руб.; от 17.01.2019 N 108 на сумму 5 000 000 руб.; от 08.02.2019 N 410 на сумму 8 321 897,55 руб., всего на общую сумму 24 321 897,57 руб.

Основания и сроки для возврата неотработанного аванса предусмотрены пунктами 9.6, 16.6 договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018 в течение 5 дней с даты расторжения договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 118-01-784 от 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018 в порядке пункта 16.3 указанного договора.

Уведомлением от 14.05.2019 N 118-01-1688 был заявлен зачет 1 275 507,36 руб. по акту N 8 счету-фактуре N 6 (остаток) дата 20.03.2019 по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

Уведомлением от 13.06.2019 N 118-01-2164 был заявлен зачет: 3 737 907,60 руб. по акту N 9 счету-фактуре N 9 (остаток) дата 22.04.2019 по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018; 3 557 079,96 руб. по акту N 10 счету-фактуре N 16 (остаток) дата 30.05.2019 по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

Уведомлением 05.07.2018 N 118-01-2499 был произведен зачет 474 770,05 руб. по акту N 11 счету-фактуре N 29 (остаток) дата 11.06.2019 по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018; 283 421,04 руб. по акту N 10 (исправление 1) дата 28.06.2019 по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

Общая сумма заявленных к зачету требований составила 8 761 843,93 руб. в счет обязательств по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

Указанные денежные средства явились предметом активного требования в зачетах, отраженных в уведомлениях от 14.05.2019 N 118-01-1688; от 13.06.2019 N 118-01-2164; от 05.07.2018 N 118-01-2499.

Существенное значение для квалификации правомерности трансформации авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства (неосновательное обогащение) подлежащие возврату имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Из доказательств по делу следует, что уведомлением от 11.03.2019 третье лицо (ГК "Автодор") известило ООО "РКС-Инжиниринг" о расторжении договора от 10.10.2018 N ДЭиБДД -2018-1177.

ООО "РКС-Инжиниринг" в свою очередь направил в адрес ООО "СМП"(субподрядчик) уведомление исх. N 118-01-784 от 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018 в порядке пункта 16.3 указанного договора.

Субподрядчик в ответ на уведомление подрядчика об одностороннем расторжении договора сообщил последнему об отсутствии оснований для одностороннего внесудебного расторжения договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018, ссылаясь на просрочку кредитора (пункты 1.1., 6.1., 7.1 договора).

03.06.2019 субподрядчик направил подрядчику предложение (исх.N 174) в досудебном порядке расторгнуть договор N ВК-2018/252 от 25.10.2018, заключив соглашение о расторжении договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018, а также возвратить в адрес субподрядчика ранее направленные подрядчику акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3,на фактически выполненный объем работ по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018.

Соглашение о расторжении между сторонами подписано не было.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела уведомлений третьего лица (ГК "Автодор") в адрес подрядчика и подрядчика в адрес субподрядчика, всем участникам правовой цепочки договоров, предметом которых были работы по строительству объекта "Автомобильная дорога М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска_", было на 12.03.2019 известно о воле конечного заказчика (ГК "Автодор") и, соответственно, о невозможности сохранения обязательств в рамках договора генподряда и заключенного в его исполнение договора субподряда ВК-2018/252 от 25.10.2018.

Указанное обстоятельство предполагает, что расторжение договора субподряда, вне зависимости от причин его расторжения, связано с юридической невозможностью достижения цели указанного договора (расторжение договора генерального подряда с подрядчиком; невозможность выполнения работ на объектах третьего лица (ГК "Автодор") без правовых оснований и т.п.).

Тем самым, у сторон не должно было возникнуть сомнений о прекращении между ними договорных отношений после направления третьим лицом (ГК "Автодор") в адрес истца уведомления от 11.03.2019 о расторжении договора от 10.10.2018 N ДЭиБДД -2018-1177.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Отказ от договора в указанных условиях предполагает приведение результатов исполнения обязательств сторон в эквивалентное положение, а также действия сторон в этом направлении, обусловленные презумпцией добросовестности их поведения в гражданском обороте.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу неотработанный аванс, если он не докажет факт выполнения работ на спорную сумму.

Письмом от 08.02.2019 ООО "СМП" уведомило ООО "РКС-Инжиниринг" о готовности 13.02.2019 к промежуточной сдаче выполненного этапа работ по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018, просило обеспечить явку представителей строительного контроля (л.д. 80 т. 4).

Письмом исх. N 49/уп от 15.02.2019 ООО "СМП" направлялись в адрес ООО "РКС-Инжиниринг" акт выполненных работ и справка от 20.02.2019, получены последним 19.02.2020 (л.д. 81-84 т. 4)

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено направление субподрядчиком в адрес подрядчика актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 от 20.02.2019, а также после корректировки актов по форме КС-2 и по форме КС-3 от 21.08.2019, согласно которым стоимость выполненных работ на объекте по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018 за период с 25.10.2018 по 11.03.2019 составила 6 975 130,78 руб.

В связи с чем, довод ООО "РКС-Инжиниринг" о том, что впервые подрядчиком составлен акт 21.08.2019 отклоняется судебной коллегией как противоречащий доказательствам по делу.

При этом корректировка подрядчиком первоначального акта КС-2 от 20.02.2019 по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018 до 21.08.2019, не является обстоятельством, подтверждающим не предъявление работ к приемке до заявления истца о зачете, а также о том, что на момент заявления о зачете ООО "РКС-Инжиниринг" имело активное требование по возврату неотработанного аванса по договору ВК-2018/252 в полном объеме без учета стоимости выполненных работ ООО "СМП".

Между сторонами договора N ВК-2018/252 от 25.10.2018 возник спор об объеме и стоимости выполненных работ, что непосредственно связано с установлением обстоятельств зачета, в связи с чем в рамках настоящего спора определением суда области от 26.08.2020 правомерно была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам "Самарское бюро экспертиз и исследований", в связи с чем вывод в судебном акте со ссылкой на заключение судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018, исключению не подлежит.

Согласно выводам судебной экспертизы общая договорная стоимость видов, объемов работ и материалов по акту КС-2 от 21.08.2019 N 1 по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018 (подписанном в одностороннем порядке субподрядчиком), которая подтверждена исполнительной и другой документацией, составляет 6 393 291,51 руб.

Судом установлено, что ООО "РКС-Инжиниринг" сопроводительным письмом N 118-01-2844 от 30.07.2019 направляло акты по форме КС-2 и по форме КС-3 от 30.07.2019 в адрес третьего лица (ГК "Автодор"). В акте по форме КС-2 от 30.07.2019 содержатся виды, объемы работ и материалы, которые отражены в скорректированном акте по форме КС-2 от 21.08.2019, который направлялся субподрядчиком истцу, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Указанный вывод подтвержден доказательствами по делу и не подлежит исключению, поскольку правомерно оценен в совокупности с иными доказательствами для оценки добросовестного поведения стороны.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, поведение добросовестной стороны в гражданском обороте, и при исполнении обязательств в частности, предполагается постоянно непротиворечивым. Наличие между сторонами договорных отношений и определенность в их существенных условиях исследуется судом с учетом воли сторон, действий сторон по достижению согласованности существенных условий, их изменению и исполнению принятых на себя обязательств.

Оценивая доказательства по делу и поведение (действия) сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что ООО "РКС-Инжиниринг", признавая для себя возможность передачи результатов работ субподрядчика третьему лицу (ГК "Автодор") и соответственно получения оплаты за работы, до предъявления работ к приемке третьему лицу, использовал механизм зачета для выведения суммы авансовых платежей из обязательств по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018 (до установления итогового сальдо встречных предоставлений) в правовое поле договора N ГВК-2018/186 от 27.07.2018, что противоречит положениям статьи 310, 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых 12 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Уклонение от добросовестной модели поведения не может не порождать сомнений в законности намерений участника гражданских правоотношений, в связи с чем предоставляет суду, в том числе возможность применения соответствующих правовых последствий (эстоппель, невозможность предоставление стороне защиты в большем объеме, чем последней заявлено, переквалификации правового основания требований и возражений и др.).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств и доказательств по делу, положений статей 310, 10 ГК РФ, зачет, отраженный в уведомлениях от 14.05.2019 N 118-01-1688; от 13.06.2019 N 118-01-2164; от 05.07.2018 N 118-01-2499, признан судом не состоявшимся по отношению к пассивным денежным требованиям по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

При этом судом области учтено, что если провести сравнение размера перечисленного аванса по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018 и установленную судебной экспертизой стоимость подтвержденных исполнительной документацией видов, объемов работ (материалов), которые передавались истцом третьему лицу (ГК "Автодор") по актам от 30.07.2019, судом не может быть сделан вывод о фактическом зачете оставшейся суммы (за исключением установленных зачетов судебными актами по иным делам), так как имеет место непреодолимая неопределенность в отнесении оставшейся суммы к пассивным денежным требованиям только к договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018, исходя из всех пассивных требований, отраженных в заявлениях о зачете. Более того, все активные требования в уведомлениях от 14.05.2019 N 118-01-1688; от 13.06.2019 N 118-01-2164; от 05.07.2018 N 118-01-2499 привязаны не к договору ВК-2018/252 от 25.10.2018, а к конкретным первичным отчетным документам (актам, счетам) по указанному договору.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана оценка совершения зачетов, заявленных ООО "РКС-Инжиниринг" в отношении иных пассивных требований, кроме требований об оплате работ по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018, поскольку вывод суда области о невозможности распределения судом суммы неосновательного обогащения по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018, определенной как разница между стоимостью выполненных работ по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018 и суммой полного аванса, к требованиям только по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018, ввиду того, что фактическая сумма оставшегося неосвоенного аванса по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018 недостаточна для прекращения всех пассивных требований, указанных в заявлениях о зачете, с учетом установленных судебными актами обстоятельств зачета по части пассивных требований, относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего спора по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов относительно действительности/совершенности зачетов в отношении пассивных требований, не касающихся договора N ГВК-2018/186 от 27.07.2018.

В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет ссылки заявителей апелляционных жалоб, что суд вышел за пределы исковых требований, и правовая квалификация активного требования по возврату неотработанного аванса порождает неопределенность судьбы всех перечисленных денежных средств, ввиду несостоятельности.

При этом суд приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, истец мог использовать выбранный им способ прекращения обязательств по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018 только после установления сальдо встречных предоставлений по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018, в том числе на момент рассмотрения дела в первой инстанции.

Каких-либо иных доказательств прекращения обязательства по оплате работ по договору N ГВК-2018/186 от 27.07.2018, истцом не представлено.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы ГК "Автодор" о том, что выводы суда о стоимости выполненных работ по договору ВК-2018/252 от 25.10.2018 и соответствии их исполнительной документации, в силу своего преюдициального значения при рассмотрении возможного регрессного требования существенно нарушают права и законные интересы третьего лица (конечного заказчика работ), поскольку установление в рамках настоящего спора обстоятельств фактического выполнения работ по договору N ВК-2018/252 от 25.10.2018, в котором ГК "Автодор" не является стороной сделки, и недостаточности суммы активного требования для прекращения всех указанных в заявлении о зачете пассивных требований, не препятствует ГК "Автодор" заявлять по другому договору подряда от 10.10.2018 N ДЭиБДД-2018-117 с ООО "РКС-Инжиниринг", который не являлся предметом спора, возражения по качеству, объему и стоимости работ, подлежащих оплате по договору от 10.10.2018 N ДЭиБДД-2018-117, в установленном законом порядке, поскольку данные обстоятельства к предмету доказывания по настоящему делу не относятся, судом области не исследовались и не являются установленными, при том что отношения сторон по договору субподряда в силу ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обстоятельства наличия возможных препятствий у третьего лица сдать работы и ввести объект в эксплуатацию по причине ненадлежащего, по мнению государственной компании, оформления исполнительной документации по сделке ООО "СтройМонтажПроект" и ООО "РКС-Инжиниринг", в которой ГК не участвует, не являются предметом настоящего спора.

Для рассмотрения вопроса о совершении зачета по спорному договору, судом правомерно устанавливались обстоятельства наличия активного требования, что входит в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности с учетом обстоятельств спора.

Доводы государственной компании о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд области посчитал, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства.

Исходя из смысла ст. 82 АПК РФ вопросы, поставленные перед экспертом не могут выходить за пределы его специальных знаний и не могут иметь юридический характер, в связи с чем вопросы, позволяющие сделать вывод о наличии возможности и оснований для приемки и оплаты результатов работ в соответствии с требованиями законодательства, носящие правовой характер, должны устанавливаться самим судом.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ссылка на то, что не исследованы вопросы качества выполненных работ, их соответствия проектной и рабочей документации, также не может быть принята во внимание, поскольку с учетом предмета доказывания по настоящему делу, перед экспертами не ставились вопросы качества выполненных работ, только факт выполнения и стоимость.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не может являться предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Доказательств порочности методов исследования, третьим лицом не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при выборе эксперта, определении круга вопросов, подлежащих исследованию, а также при оценке экспертного заключения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено.

Несогласие третьего лица с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования.

Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступали.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В связи с изложенным заключение экспертизы правомерно принято доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ссылка государственной компании на представление в материалы дела незаверенных надлежащим образом копий доказательств (акты скрытых работ), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности, поскольку суд производит оценку письменных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не было заявлено доводов о недостоверности представленных ответчиком документов.

В связи с изложенным, копии документов правомерно приняты в качестве доказательств, рассмотрение судом области настоящего спора на основании копий письменных доказательств не противоречит положениям ст. 75 АПК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требований заказчика о взыскании неотработанного аванса обоснованно отказано, требования ООО "СМП" признаны законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

В силу п.п.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ третье лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с этим государственная пошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2021 по делу N А14-19592/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РКС-Инжиниринг", государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова М.Б. Осипова