Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-50438/21 по делу N А40-84774/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-84774/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-84774/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730)

к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

о возмещении суммы задолженности по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА с требованием о взыскании задолженности по договору 3100-КВ от 24.05.2019 за оказанные услуги в размере 70 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств того, что потерпевший не получил денежные средства от страховой компании; поскольку заявление потерпевшего о компенсационной выплате подано 18.11.2019 г., следовательно, к отношениям по поводу компенсационной выплаты применяется положения п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в действующей редакции); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.07.2019 произошло ДТП с участием Мерседес Бенц 240 государственный регистрационный знак C5I5KP06, под управлением Тумгоева З.Б. (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована ООО "СК "Ангара") и автомобиля ВАЗ 217030 Приора государственный регистрационный знак С495УР36, под управлением Цечоева Х.М.-Г. (гражданская ответственность застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия"), в результате которого из-за нарушения правил дорожного движения водителем Мерседес Бенц 240 г.р.з. C5I5KP06 был причинён вред здоровью Цуроева P.M.-Г. (потерпевший) - пассажира транспортного средства ВАЗ 217030 Приора г.р.з. С495УР36, что подтверждается материалами административного дела.

Истец, действуя от имени и по поручению РСА, рассмотрев требование потерпевшего, с учетом представленных им документов и заключением судебно-медицинской экспертизы, произвел компенсационную выплату потерпевшему в размере 700 250 руб. на основании страхового акта и платежного поручения.

Истец предъявил РСА требование о возмещении понесенных расходов на указанную компенсационную выплату.

Поскольку требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что невозможно установить перечень повреждений, причиненных потерпевшему, в связи с чем, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления выплаты по договору; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- отклонил довод ответчика о наличии сведений из АИС РСА о том, что ранее потерпевшему было перечислено страховое возмещение от СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису XXX N 0088317881 в размере 45 500 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации именно за причинение вреда здоровью пассажира, поскольку выписка из базы не содержит конкретных сведений о произведённой выплате;

- страховщик в установленном Законом порядке и в соответствии с заключенным с ним договором осуществил компенсационную выплату потерпевшего в ДТП, оснований для отказа в выплате у него не имелось;

отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

Потерпевший предоставил документы, позволяющие истцу установить факт причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты. Данное обстоятельство корреспондируется с условиями действующего между сторонами Договора.

Спор по настоящему делу проистекает из нарушения обязательств по договору от 24.05.2019 N 3100-КВ об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами

Каждая из сторон должна выполнять свои обязанности в соответствии с условиями Договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении возложенных на нее обязанностей (п. 4.1 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору АО "АльфаСтрахование" и РСА несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора).

АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 24 мая 2019 года не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов Истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

Довод ответчика о проведении выплаты по полису страхования ответственности второго водителя средства повышенной опасности - подлежит отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно правовой позиции выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г. (ответ на вопрос 1), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г. где указано, что при причинении вреда при взаимодействии источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожнотранспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО, по каждому Договору страхования.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил. Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

Таким образом, редакция закона ОСАГО до внесения в нее соответствующих изменений (изменения введены Федеральным законом от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ путем включения в закон в статью 12 ранее отсутствовавшего пункта 9.1) предусматривала, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Согласно ч.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При этом страховой полис ОСАГО (виновника ДТП) МММ 5010409078, согласно сайту РСА, заключен 07.09.2018 т.е. до введения п. 9.1 в ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Более того, Яхьяев З.С., действующий в интересах Цуроева Р.М.-Г., обратился за возмещением вреда по полису МММ 5010409078, что подтверждается соответствующей графой заявления о компенсационной выплате.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ в материалы дела Ответчиком не представлено подтверждения проведения выплаты по договору ОСАГО САО "РЕСОГарантия".

Договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами не возлагает на истца обязанность по поиску и актуализации платежей, произведенных иными лицами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору АО "АльфаСтрахование" и РСА несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора).

Вместе с тем РСА не уведомило АО "АльфаСтрахование" о наличии каких-либо выплат по указанному ДТП.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-84774/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина