Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-20304/21 по делу N А41-47504/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-47504/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Жилэксплуатация Подольск" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Радуга-ХИТ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация Подольск"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 августа 2021 года по делу N А41-47504/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация Подольск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга-ХИТ" (далее - ООО "Радуга-ХИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилэксплуатация Подольск" (далее - ответчик, ООО "Жилэксплуатация Подольск") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2017 N Т-10/17 и по договору поставки горячей волы от 01.02.2017 N ГВС-10/17 в сумме 3 610 654 руб. 92 коп. и пени за период с 16.01.2021 по 20.08.2021 в сумме 140 017 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-47504/21 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 160-164).

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной неустойки, ООО "Жилэксплуатация Подольск" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Радуга-ХИТ" (теплоснабжающая организация) и ООО "Жилэксплуатация Подольск" (абонент) был заключен договор от 01.02.2017 N Т-10/17, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, невозвращенный в тепловую сеть ТСО, соблюдать предусмотренный договором и нормативно-технической документацией режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им теплоэнергетических приборов и оборудования (т. 1 л. д. 79-84).

Также между ООО "Радуга-ХИТ" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилэксплуатация Подольск" (абонент) был заключен договор от 01.02.2017 N ГВС-10/17, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (т. 1 л. д. 116-122).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, ООО "Радуга-ХИТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 140 017 руб. 14 коп. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договорам от 01.02.2017 N Т-10/17 и от 01.02.2017 N ГВС-10/17 за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года имела место быть.

На основании пункта 7.2 договора от 01.02.2017 N Т-10/17 и пункта 6.2 договора от 01.02.2017 N ГВС-10/17 истец начислил ответчику неустойку за период с 16.01.2021 по 20.08.2021 в сумме 140 017 руб. 14 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 5-6).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При этом в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик по первоначальному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года по делу N А41-47504/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Н.А. Панкратьева