Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 19АП-581/21 по делу N А14-9184/2020

г. Воронеж

24 ноября 2021 г.

Дело N А14-9184/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик": Сыпко О.И., представителя по доверенности от 11.09.2017, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Бородкина С.Н.: Прасолова Д.М., представителя по доверенности от 11.05.2021, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от инспекции ФНС по Советскому району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от советского РОСП г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу N А14-9184/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Бородкина С.Н., г. Воронеж (ОГРНИП 311366822800142 ИНН 366200833286) о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик", г. Воронеж (ОГРН 1043600027041, ИНН 3665044684) к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Инвест", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1106164005034, ИНН 6164300420) Инспекции ФНС по Советскому району г.Воронежа

третьи лица: Советский РОСП г. Воронежа, г. Воронеж, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Воронеж, ИП Бородкин Сергей Николаевич, г. Воронеж,

об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" (далее - истец, ООО "Воронежский кролик") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - ответчик, ООО "СБ Инвест") с иском об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области Рохмина Н.Р. от 04.12.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Зинченко А.А. от 21.10.2019, на нежилое встроено-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1735,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1д, этаж:1-3, номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28, кадастровый номер:36:34:0508001:7494.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Советский районный отдел судебных приставов города Воронежа, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, индивидуальный предприниматель Бородкин Сергей Николаевич (далее - ИП Бородкин С.Н.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2020 г. оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии ИП Бородкин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 августа 2021 г. указанное заявление удовлетворено в части: с истца взыскано 64 000 руб. судебных издержек, понесенных ИП Бородкиным С.Н., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" принята к производству.

В судебное заседание апелляционного суда 18 ноября 2021 г. представители ответчика, инспекции ФНС по Советскому району г.Воронежа, советского РОСП г. Воронежа, межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал, что заявитель не имел права на возмещение судебных расходов по настоящему делу и основания полагать, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по существу спора, отсутствовали, взысканную сумму издержек на оплату услуг представителя - чрезмерной, просил отменить определение суда.

Представитель ИП Бородкина С.Н. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал определение суда законным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, исследовав и оценив представленные доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как верно указано арбитражным судом области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Учитывая вышеприведенные положения закона, право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов не ставится в зависимость исключительно от подачи им апелляционной или кассационной жалобы (определение Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 301-ЭС14-8318).

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

Материалами дела подтверждается, что заявитель занял активную процессуальную позицию, представлял письменные пояснения относительно права на залог и был заинтересован в разрешении настоящего спора, в связи с непосредственным затрагиванием его прав как залогодержателя спорного имущества, его представитель участвовал в судебных заседаниях, обжаловал решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2019 года по настоящему делу, полагая, что установленные по делу обстоятельства о прекращении права залога и указания на фактическое завершение исполнительного производства N 65931/16/36054-ИП порождают преюдицию и нарушают его права как залогодержателя.

Предпринимателем было заявлено ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, при этом позиция по делу была направлена на оспаривание факта прекращения залога на спорное имущество, однако относительно освобождения имущества от ареста заявитель не возражал, поскольку это соответствовало его интересу о возможности в последующем реализовать предмет залога.

Как усматривается из предмета заявленных требований, приводимых сторонами доводов, ИП Бородкин С.Н. фактически защищал собственные интересы, обратился с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда области, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, представлял отзывы.

Указанная апелляционная жалоба предпринимателя стала основанием для изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 по настоящему делу мотивировочной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 03 декабря 2019.

Несмотря на то, что выводы суда не повлекли принятия судом первой инстанции незаконного и необоснованного решения, ИП Бородкин С.Н. правомерно изложил противоречащие выводы в апелляционной жалобе, указав тем самым на их несостоятельность, что и было отражено судом апелляционной инстанции в итоговом судебном акте. Из чего судом сделан вывод о вынесение судебного акта фактически в защиту интересов указанного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у третьего лица возникло право на компенсацию судебных расходов и в силу вышеизложенного отклоняет довод истца об отсутствии основания полагать, что процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном размере заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Бородкиным С.Н. (клиент) и ИП Прасоловым Д.Б. (агент) 18.08.2020 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, клиент поручает, а агент принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по юридическому сопровождению судебного процесса во всех инстанциях по делу N А14-9184/2020 по иску ООО "Воронежский Кролик", а клиент обязуется оплатить их.

Согласно акту от 02.06.2021 выполненных работ/услуг к договору от 18.08.2020 г. на оказание юридических услуг клиент принял без замечаний и претензий, а агент выполнил юридические услуги в соответствии с условиями вышеуказанного договора в полном объеме на сумму 160 000 руб. из которых: 10 000 руб. за составление отзыва по делу, 98 000 руб. за участие в судебных заседания Арбитражного суда Воронежской области 20.07.2020, 03.08.2020, 10.08.2020, 08.09.2020, 05.10.2020, 18.10.2020, 30.11.2020 из расчета по 14 000 руб. за каждое судебное заседание; 10 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 18 000 руб. - за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.06.2021, 10 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 14 000 руб. - за участием в одном судебном заседании по взысканию судебных расходов.

Данные услуги были оплачены заказчиком в общей сумме на 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 217 от 21.08.2020 года, в качестве оплаты юридических услуг по договору от 18.08.2020.

Таким образом, материалами дела установлено фактическое несение истцом судебных расходов в размере 160 000 руб.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом с точки зрения разумности их пределов, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание расценки, установленные для оплаты юридических услуг в регионе, учитывая объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в размере 64 000 руб., из которых: 4 000 руб. за первоначальный отзыв на иск, 49 000 руб. за участие представителя в 7 судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области (20.07.2020, 03.08.2020 10.08.2020, 08.09.2020, 05.10.2020, 28.10.2020, 30.11.2020) из расчета по 7 000 руб. за одно судебное заседание; 4 000 руб. за отзыв на апелляционную жалобу к заседанию 02.06.2021, 7 000 руб. за участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.06.2021.

Судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании части судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отзыв истца об их чрезмерности, суд первой инстанции полно и всесторонне обосновал снижение заявленных к взысканию судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы на непродолжительность и отсутствие изложения сторонами своих позиции в судебных заседаний 08.09.2020, 05.10.2020, 28.10.2020 не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может безусловно влиять на размер судебных расходов. Длительность процесса и необходимость отложения судебного разбирательства определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующей в деле.

Кроме того, участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, инициированных истцом, осуществлялось в защиту собственного интереса, отражало его позицию по спору и не может исключать необходимость подготовки и специальной квалификации представителя.

Довод ответчика о необоснованном взыскании расходов за участие представителя в судебных заседаниях 03.08.2020.- 10.08.2020, фактически представляющих собой одно заседание, ввиду объявления перерыва, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с методическими рекомендациями минимальные ставки вознаграждения за представительство в арбитражных судах определены не за одно судебное заседание, а за день занятости адвоката. Под днем занятости адвоката понимается работа по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела, в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях, вне зависимости от длительности в течение дня.

Исходя из сложившейся практики оплаты услуг представителей за участие в судебных заседаниях (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 08АП-14926/2020 по делу N А46-15350/2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 20АП-7864/2017 по делу N А68-10727/2015), под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном предварительном судебном заседании либо в одном судебном заседании по конкретному делу, в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы. Под участием представителя в судебных заседаниях понимается непосредственное участие представителя в судебном процессе, осуществление им процессуальных прав и обязанностей лица, интересы которого представитель защищает.

Понятие судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание.

С учетом изложенного, выводы арбитражного суда области в данной части заявленных ко взысканию расходов являются правомерными. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2021 по делу N А14-9184/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников