Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 14АП-9048/21 по делу N А52-2359/2021

г. Вологда

24 ноября 2021 г.

Дело N А52-2359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Тимофеевой Д.И. по доверенности от 17.06.2021 N 2858/ДТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Анисимова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2021 года по делу N А52-2359/2021,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов Александр Сергеевич (место жительства: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Плодовое) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы от 26.04.2021 N 060/10/18.1-183/2021, а также об установлении в действиях организатора торгов нарушения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) и части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и о выдаче организатору торгов обязательных для исполнения предписаний о недопущении действий, ограничивающих конкуренцию, в том числе путем внесения изменений в публикацию о торгах, касающихся состава имущества, входящего в лот N 1, и установления срока, места и порядка ознакомления с документами и имуществом пр.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тендер Гарант" (ОГРН 1117847361334, ИНН 7843313514; адрес: 197760, Санкт-Петербург, город Кронштадт, улица Гидростроителей, дом 8, литера А, помещение 20; далее - ООО "Тендер Гарант"), Мусакка Елена Серафимовна (место жительства: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Плодовое), финансовый управляющий Атаманов Михаил Валентинович (адрес: 180024, город Псков, а/я 71), Кауров Александр Сергеевич (место жительства: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Плодовое).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Анисимов А.С. с таким решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств настоящего дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Заявитель и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалобы Анисимова А.С. на действия финансового управляющего Атаманова М.В. при проведении публичного предложения продавца по реализации имущества должника (сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 19.02.2021 N 6216174), управлением принято решение от 26.04.2021 по делу N 060/10/18.1-183/2021, которым жалоба Анисимова А.С. признана необоснованной.

Не согласившись с таким решением УФАС, Анисимов А.С. обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из части 2 этой статьи следует, что действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Порядок проведения торгов в ходе процедуры банкротства определяется Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы настоящего Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что 10.01.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "ДЕНИСОВ И ПАРТНЁРЫ" (определением от 21.05.2021 заменено правопреемником Кауровым Александром Сергеевичем) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Анисимова А.С (дело N А56-162770/2018).

Решением этого арбитражного суда от 27.11.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина; 13.01.2020 финансовым управляющим должника утвержден Атаманов Михаил Валентинович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2020 результаты торгов от 21.07.2020 отменены, утверждены изменения в Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, утвержденное залоговым кредитором Мусаккой Е.С. (далее - Положение), согласно которому организатором торгов обязуется быть финансовый управляющий должника с начальной ценой на торгах посредством публичного предложения 45 000 000 руб. 00 коп.

На официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ финансовым управляющим Атамановым М.В. 19.02.2021 опубликовано сообщение N 626174 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имущества Анисимова А.С. на электронной площадке ООО "Тендер Гарант" по адресу: http://www.tendergarant.com/.

В частности, предложено к продаже следующее имущество (лот N 1):

земельный участок с кадастровым номером 47:03:0605002:1, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, общей площадью 14 150 кв. м, адрес места нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовое сельское поселение, вблизи поселка Плодовое (принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией, номер регистрации 47-47-25/075/2013-065, дата регистрации 28.01.2014);

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0605002:1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:03:0000000:6404, площадью застройки 137,3 кв. м, степень готовности 68 %, предполагаемое назначение - гостевой дом, адрес места нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовое сельское поселение, вблизи поселка Плодовое (принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией, номер регистрации: 47-47-25/075/2013-067, дата регистрации 28.01.2014);

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0605002:1 нежилое здание с кадастровым номером 47:03:0000000:6405, общей площадью 202 кв. м, адрес места нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовое сельское поселение, вблизи поселка Плодовое (принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией, номер регистрации 47-47-25/075/2013-066, дата регистрации 28.01.2014);

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0605002:1 нежилое здание с кадастровым номером 47:03:06010001:350, общей площадью 66.1 кв. м, одноэтажное, предполагаемое назначение - здание обслуживающего персонала мотеля, адрес места нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовое сельское поселение, вблизи поселка Плодовое (принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией, номер регистрации 47-47-25/075/2013-068, дата регистрации 28.01.2014);

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0605002:1 нежилое здание с кадастровым номером 47:03:0605002:130, общей площадью 128 кв. м, двухэтажное, предполагаемое назначение - гостевой дом, адрес места нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовое сельское поселение, вблизи поселка Плодовое (принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией, номер регистрации 47-47/025-47/025/012/2015-3774/1, дата регистрации 15.10.2015);

расположенное на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0605002:1 нежилое здание с кадастровым номером 47:03:0605002:131, общей площадью 199,3 кв. м, двухэтажное, предполагаемое назначение - гостевой дом, адрес места нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, Плодовое сельское поселение, вблизи поселка Плодовое (принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией, номер регистрации 47-47/025-47/025/012/2015-3773/1, дата регистрации 15.10.2015).

В поданной в УФАС жалобе Анисимов А.С. указал на нарушение финансовым управляющим Атамановым М.В. требования абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, что выразилось в некорректном описании предмета торгов и реализации в том числе имущества, принадлежащего должнику, но не включенного в его стоимость.

При этом Анисимов А.С. последовательно при обращении в УФАС и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции указывает на то, что финансовым управляющим в сообщении о продаже имущества неправомерно отражено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:03:0000000:6404 имеет площадь 137,3 кв. м и степень готовности 68 %, однако фактически площадь больше 200 кв. м и степень готовности 100 %; что нежилое здание с кадастровым номером 47:03:06010001:350 имеет площадь 66,1 кв. м, однако фактически она более 150 кв. м. Финансовым управляющим не предложены к продаже нежилой дом общей площадью 199,3 кв. м, являющийся залоговым имуществом и частично выходящий за границы земельного участка, капитальное хозяйственное строение с подведенными к нему коммуникациями площадью 70 кв. м.

Кроме того, отмечает, что на реализацию выставлен земельный участок с имуществом, при этом не предложены к продаже: деревянный пирс, ориентировочным размером 5 на 3 метра с деревянной лестницей; хозяйственная постройка (подсобное строение, беседку), ориентировочным размером 3 на 4 метра; деревянная горизонтальная площадка, лодочный гараж (эллинг, бетонная конструкция); лодочный гараж (эллинг, бетонная конструкция), горизонтальная площадка, закрытая досками (ориентировочно фундамент); деревянный пирс, ориентировочным размером 6 на 3 метра с деревянной лестницей.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 статьи 139, пунктов 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, продаже имущества должника предшествует проведение инвентаризации и оценка такого имущества.

Финансовым управляющим 31.01.2020 проведена инвентаризация имущества должника Анисимова А.С. по месту нахождения объектов недвижимости, принадлежащих должнику. При проведении инвентаризации присутствовали финансовый управляющий Атаманов М.В., представитель должника по доверенности дочь должника Соколова М.А., конкурсный (залоговый) кредитор Мусакка Е.С.

Сведения о результатах инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение от 03.02.2020 N 4659762.

В инвентаризационной описи указано все имущество, предъявленное представителем должника финансовому управляющему. Перечень имущества заверен подписями инвентаризационной комиссии. Каких-либо возражений, дополнений, требований о внесении изменений к опубликованному акту инвентаризации имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0605002:1, не поступало.

Обратного материалы дела не содержат.

Какие-либо изменения, в том числе касающиеся объектов продажи, в данное Положение не вносились. Сведения о принятых судебных актах, изменяющих Положение, утвержденное залоговым кредитором в части объектов продажи, сторонами в материалы дела также не представлены.

В материалах дела усматривается и подателем жалобы не опровергается, что процедура публичного предложения проводилась в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также утвержденного судом Положения (дело N А56-162770/2018).

Следует также отметить, что при рассмотрении вышеуказанного спора арбитражным судом возражения относительно состава и характеристик выставленного на торги имущества, его начальной продажной цены Анисимовым А.С. не заявлялись.

Определение финансовым управляющим состава и характеристик спорного имущества, переданного гражданином в залог кредитору Мусакке Е.С., соответствует акту инвентаризации, опубликованному 03.02.2020 на ЕФРСБ, и его действительному физическому состоянию.

Ни у должника, ни у других участников торгов за весь период проведения торгов не возникало возражений относительно описания и перечня имущества, включенного в торги.

Обстоятельства, на которые Анисимов А.С. ссылается в заявление об оспаривании решения антимонопольного органа, документально не подтверждены.

Напротив, в материалы дела Мусаккой Е.С. представлен договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости от 27.11.2013, а именно: земельный участок с кадастровым номером 47:03:0605002:1, здание мотеля, гостевой дом, здание обслуживающего персонала мотеля.

Иных объектов в договоре купли-продажи не отражено, сведений о возведении, строительстве новых объектов и доказательств в подтверждение этого суду заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что организатором торгов не обеспечена возможность осмотра объектов, входящих в состав лота N 1, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалах дела усматривается, что к объявлению о торгах на электронной торговой площадке прилагались: Положение, выписка из ЕГРН, межевой план, проект договора купли-продажи, проект договора о задатке, а также файл со ссылкой на облачный сервис для ознакомления с фото- и видеоизображениями объекта. Всего представлено более 100 фотографий, а также результаты съемок, осуществленных с помощью квадрокоптера. Кроме того, объявление о продаже имущественного комплекса размещалось на сайте бесплатных объявлений "Авито" с приложением всей имеющейся документации и фотовидеоматериалов.

При организации торгов на электронной торговой площадке организатором торгов дополнительно указано на то, что имущество является бывшим в употреблении; необходимые ремонтные восстановительные работы выполняются за счет покупателя.

Согласно пункту 3.6 проекта договора купли-продажи покупатель уведомлен о необходимости в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.04.2015 по гражданскому делу N 33-1928/2015 снести размещенные на участке, поименованном в пункте 1.1.1 договора, и находящиеся в пределах береговой полосы озера Отрадное следующие объекты: деревянный пирс, ориентировочным размером 5 на 3 метра с деревянной лестницей; хозяйственную постройку (подсобное строение, беседку), ориентировочным размером 3 на 4 метра; деревянную горизонтальную площадку, лодочный гараж (эллинг, бетонную конструкцию); лодочный гараж (эллинг, бетонную конструкцию), горизонтальную площадку, закрытую досками (ориентировочно фундамент); деревянный пирс, ориентировочным размером 6 на 3 метра с деревянной лестницей.

Поскольку залоговое имущество выставлялось на торги в порядке статьи 110 Закона о банкротстве (единым имущественным комплексом) и документация о торгах, размещенная в режиме свободного доступа в информационно-коммуникационной сети Интернет на электронной торговой площадке и сервисе бесплатных объявлений "Авито", включающая межевой план и фотовидеоматериалы (более 100 фотографий и съемка с квадрокоптера), то отсутствуют основания полагать, что какое-либо имущество осталось не выставленным на торги.

Более того, перечисленные в заявлении объекты (два деревянных пирса, хозяйственная постройка (беседка), лодочный гараж, фундамент) подлежат сносу на основании вступившего в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.04.2015 по делу N 33-1928/2015 и соответствующее обременение, о котором, будучи конкурсным кредитором, участник торгов не мог не знать, отражено в документации о торгах (проекте договора купли-продажи).

Кроме того, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.08.2017 по делу N 2-36/2017 строение с кадастровым номером 47:03:0605002:132 признано самовольной постройкой, находящейся на чужой земле, и также подлежит сносу.

Вследствие этого залоговым кредитором разработано отдельное положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым данный объект выставлен на торги самостоятельно.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно поддержал выводы управления о необоснованности жалобы Анисимова А.С.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении управлением его жалобы от 17.04.2021 также не может быть принят как несостоятельный, поскольку оценка приведенных в ней доводов, с учетом их идентичности с жалобой от 08.04.2021, изложена в решении УФАС от 26.04.2021.

Анисимов А.С. в своей жалобе отмечает, что управление в своем решении от 26.04.2021 не отразило свою позицию относительно нарушения финансовым управляющим положений статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем такой довод не может быть принят, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, рассмотрение дел по признакам нарушений положений Закона о защите конкуренции производится в соответствии с главой 9 Закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать, что у управления отсутствовали основания для признания финансового управляющего нарушившим положения статьи 110 Закона о банкротстве, в связи с этим суд правомерно отказал Анисимову А.С. в признании незаконным и отмене решения УФАС от 26.04.2021 N 060/10/18.1-183/2021 по результатам рассмотрения его жалобы.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

В пункте 3.2.1 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок подачи), установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

При этом в соответствии с пунктом 1.3 Порядка подачи электронный документ - это документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как усматривается в материалах дела, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и поступили в виде электронных образов документов.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Анисимовым А.С. во исполнение определения апелляционного суда от 12 октября 2021 года не представлен подлинный чек-ордер от 11.10.2021, а поступивший с апелляционной жалобой через ресурс "Мой арбитр" чек-ордер является копией, к тому же в нем отсутствует ссылка на номер конкретного судебного дела, данная копия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2019 года по делу N А44-8232/2018.

Между тем заявитель вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2021 года по делу N А52-2359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Анисимова Александра Сергеевича (место жительства: 188760, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Плодовое) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова