Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 12АП-9889/21 по делу N А06-11582/2020

г. Саратов

24 ноября 2021 г.

Дело N А06-11582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Яны Александровны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2021 года по делу N А06-11582/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скима" (ИНН 7806558107, ОГРН 1197847062731)

к индивидуальному предпринимателю Ким Яне Александровне (ИНН 300436547375, ОГРНИП 318302500048998)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Скима" - Утопленниковой И.И. по доверенности от 01.10.2020,

от индивидуального предпринимателя Ким Яны Александровны - Винник А.В., по доверенности от 20.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скима" (далее - ООО "Скима", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ким Яне Александровне (далее - ИП Ким Я.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от части требований на сумму 461805,98 руб. и прекращении производства по делу в данной части. Также уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1445386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58013,88 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2021 года по делу N А06-11582/2020 прекращено производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 461805,98 руб. С ИП Ким Яны Александровны в пользу ООО "Скима" взыскано неосновательное обогащение в размере 1445386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58013,88 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 26.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24740 руб. ООО "Скима" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 5808,6 руб.

ИП Ким Я.А. с принятым судебным актом не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: рекламные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами на оплату, перепиской в мессенджерах, из которых следует, что истец сам указывал сумму вознаграждения и просил выслать ему счет на оплату. Факт оказания услуг также подтверждается ответами из ООО "Гугл", ООО "Яндекс" и рекламой на сайте youtube.com. Истец всегда знал про наличие аккаунта в Google-реклама и у него был доступ к нему, в связи с чем полагает, что истец злоупотребляет своими правами, действуя недобросовестно и намеренно скрывая от суда доказательства по делу (подписанные акты, факт размещения ответчиком рекламы истца в рекламной сети Google). Ссылаясь на оценочное заключение, податель жалобы указывает, что доказательств того, что истец обращался к иным организациям, оказывающим услуги в сфере рекламы, а равно и то, что он занимался рекламой самостоятельно, материалы дела не содержат; из отчета оценщика также следует, что рекламная деятельность принесла ему прибыль.

ИП Ким Я.А. в апелляционной жалобе изложено ходатайство об обязании ООО "Скима" предоставить доступ к административной части группы сообщества, созданной в социальной сети ВКонтакте, мотивируя тем, что такое же ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений со стороны представителя истца, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Скима" представило суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих правовых позиций.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 4 от 02.04.2019; N 2 от 22.04.2019; N 10 от 29.04.2019; N 21 от 17.05.2019; N 9 от 28.05.2019; N 38 от 01.07.2019; N 56 от 15.07.2019; N 60 от 18.07.2019; N 88 от 23.08.2019; N100 от 02.09.2019; N114 от 09.09.2019; N124 от 18.09.2019; N138 от 27.09.2019; N168 от 12.10.2019; N194 от 31.10.2019; N216 от 13.11.2019; N224 от 19.11.2019; N233 от 25.11.2019; N244 от 03.12.2019; N278 от 20.12.2019; N5 от 30.12.2019; N3 от 09.01.2020; N10 от 31.01.2020; N43 от 28.02.2020; N60 от 13.03.2020; N65 от 18.03.2020; N81 от 30.03.2020; N 102 от 23.04.2020; N108 от 02.05.2020; N126 от 29.05.2020; N150 от 16.06.2020; N 156 от 22.06.2020; N178 от 02.07.2020 ООО "Скима" перечислило в адрес ИП Ким Я.А. денежные средства на общую сумму 1907191,98 руб.

В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано - "работа по договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг N 290319-1 от 29.03.2019, с указанием номера счета". Однако договора на оказание маркетинговых и рекламных услуг между сторонами не было заключено.

Указывая, что ответчик оплаченную услугу не оказал, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2020 с требованием возвратить перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1445386 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58013,88 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца представляет собой требование о возврате предоставленного при незаключенности договора.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику на его счет денежные средства в счет исполнения обязательств по договору на оказание маркетинговых и рекламных услуг. Однако договор на оказание услуг между сторонами не был заключен.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец указывает, что договорные обязательства между сторонами не возникли, что свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Ответчик факт получения спорных денежных средств не оспорил, однако указал, что рекламные услуги были оказаны им в полном объеме, что подтверждается выставленные счетами на оплату, перепиской в мессенджерах с истцом, из которых следует, что истец сам указывал сумму вознаграждения и просил выслать ему счет на оплату.

Факт оказания услуг также подтверждается ответами из ООО "Гугл", ООО "Яндекс" и рекламой на сайте youtube.com. В качестве доказательств представил в материалы дела акты, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 461805,98 руб.

Данные доводы ответчика аналогичны заявленным в апелляционной жалобе доводам, которым дана судом первой инстанции правильная правовая оценка, а именно: истец в данной части от требований отказался. Истец не оспаривает факт оказания услуг ответчиком, однако указывает, что услуги были оказаны на сумму 461805,98 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оказании им услуг на сумму 1445386 руб. опровергаются материалами дела и ничем не подтверждены.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной, не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства, прямо или косвенно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для получения спорных денежных средств, оказания им услуг на сумму, перечисленную истцом в размере 1445386 руб., ответчиком не представлены.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо иных хозяйственных отношений в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, исключающие возможность взыскания неосновательного обогащения, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Сама по себе незаключенность договора не свидетельствует об отсутствии обязанности по возврату денежных средств, полученных в отсутствие встречного предоставления, иное приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

При этом суд учитывает, что ответчик не доказал, что стоимость оказанных истцу услуг превышает 461805,98 руб.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости оказанных ответчиком истцу услуг лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В то же время, истцом в материалы дела представлено заключение от 31.08.2021, выполненное ООО "АПХИЛЛ", в соответствии с которым стоимость оказанных ответчиком истцу услуг определена в размере 250167 руб.

Указанное заключение ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку на оценочное заключение, ввиду отсутствия доказательств того, что истец обращался к иным организациям, оказывающим услуги в сфере рекламы, а равно и то, что он занимался рекламой самостоятельно, и прибыльности рекламной деятельности, поскольку факт оказания услуг должен быть подтвержден первичной документацией, в том числе договором на оказание спорных услуг, и на конкретную требуемую истцом сумму иска.

Следует отметить, что отсутствие договора, а также иных конкретизирующих документов о виде и объемах оказанных услуг, не позволяет оценить, что именно должен был делать ответчик для истца, где и в каком объеме размещать информацию, какую именно информацию, что реально он делал, с какой периодичностью и т.д. Ни акты, ни счета, на которые ссылается ответчик, не содержат в себе такой информации. Это лишает суд возможности оценить в каких именно услугах нуждался заказчик, что именно сделал исполнитель, имеет ли результат потребительскую ценность и сколько стоит.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтвержден материалами дела. Ответчик доказательств правомерности получения денежных средств в материалы дела не представил, а также доказательства возврата спорной суммы не представлены.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своих прав не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку каждому гарантируется судебная защита нарушенных его прав в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика истцом доказан на сумму 1445386 руб., приходит к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания поведения истца злоупотреблением своим правом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 1445386 руб. является верным.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58013,88 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 26.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства..

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.11.2020 в размере 58013,88 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 26.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства апелляционный суд считает правильным. Апелляционная жалоба ИП Ким Я.А. конкретных доводов оспаривания решения суда в части взысканных судом процентов не содержит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Ким Я.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2021 года по делу N А06-11582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин