Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-15113/21 по делу N А07-3960/2019

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А07-3960/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу N А07-3960/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" Баранова Андрея Александровича - Фурсов Дмитрий Борисович (доверенность от 20.07.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" (далее - ООО "Трубопроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - ООО "НГС", ответчик) о взыскании 4 957 475 руб. суммы убытков, причиненных в результате утраты имущества переданного в аренду (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 3 л.д. 50-52).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д. 165-175).

ООО "Трубопроводстрой" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт считает неправомерными выводы суда относительно принятия в качестве допустимых доказательств, свидетельских показаний Гареева Р.Я. и копий актов возвратов техники. Отмечает, что акты возврата техники были представлены в копиях, оригиналы документов в суд представлены не были. Учитывая, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания, копии документов не могут служить надлежащими доказательствами.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации актов возврата техники.

Апеллянт не согласен с выводом суда относительно наличия у Гареева Р.Я. полномочий на принятии техники из аренды. Отмечает, что в актах возврата техники отсутствует печать, что свидетельствует об ее отсутствии у Гареева Р.Я. при подписании актов возврата техники и отсутствии у него полномочий на проводимые действия по принятию техники из аренды.

К дате судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 ООО "Трубопроводстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Между ООО "Трубопроводстрой" (арендодатель) и ООО "НГС" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 02/11 от 01.01.2011 (далее - договор, т. 1 л.д. 72), согласно которому арендодатель передает за плату арендатору, а последний, в свою очередь, принимает от арендодателя во временное пользование автомобильную и специальную строительную технику, оборудование, именуемые в дальнейшем "строительная техника" с предоставлением услуг по ее управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату по действующим расценкам арендодателя (приложение к настоящему договору), согласно акту приема-передачи и акта возврата техники.

На основании пункта 2.2.6 договора арендатор обязан возвратить технику после прекращения договора арендодателю в технически исправном состоянии с учетом нормального износа с обязательным составлением акт возврата арендованной техники.

В пункте 4.1 договора указано, что строительная техника передается арендатору на срок, указанный в заявке арендатора.

Договор заключен на срок по 31.12.2011 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендованного имущества.

К договору сторонами подписаны протоколы согласования цен от 01.01.2011 (приложение N 1), от 02.01.2011 (приложение N 2), дополнительные соглашения N 1 от 21.12.2011, N 2 от 25.05.2012, N 3 от 01.06.2012, N 4 от 01.06.2012, протокол разногласий к дополнительному соглашению N 3 от 01.01.2012, акт N00000035 от 09.08.2016 (т. 1 л.д. 73-78).

В рамках указанного договора истец предоставлял в аренду ответчику специальную технику - экскаваторы Hitachi ZX-330 рег. номер 5333 ВР и Hitachi ZX-330 рег. номер 3143 МЕ.

Как указал истец, вследствие неисполнения арендатором своих обязательств по обеспечению сохранности имущества последнее было утрачено, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

В обосновании размера причиненных убытков истец ссылается на результаты судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела N 092-09-00265 от 09.03.2021 по определению рыночной стоимости объектов аренды с учетом технического состояния объектов на послегарантийном периоде эксплуатации с выполненными объемами обслуживания, не требующий текущего ремонта или замены каких-либо частей.

В обоснование факта передачи в аренду спорной техники истец ссылается на акты выполненных работ 00000035 от 09.08.2016 (т. 1 л.д. 78), акт N 000023 от 31.08.2016, акт N 00000048 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 106), подписанные сторонами и скрепленный их печатями, в которых указаны количество и стоимость дней аренды спорной техники.

Требование истца о возврате имущества из аренды, либо компенсации стоимости утраченного имущества, направленное в адрес ответчика 18.01.2019 последним не исполнено.

Оставление требования истца ответчиком без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае требование о взыскании убытков связывается истцом с неисполнением ответчиком обязанности по возврату имущества, являющегося предметом договора аренды транспортного средства с экипажем N 02/11 от 01.01.2011 и его утратой.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своей позиции истец ссылается на акт выполненных работ N 00000035 от 09.08.2016 (т. 1 л.д.78), акт N 000023 от 31.08.2016, акт N 00000048 от 30.09.2016 (т. 1 л.д. 106), при этом истец утверждает, что акты возврата техники у конкурсного управляющего отсутствуют, равно как и арендованное имущество в натуре.

Необходимость составления актов приема-передачи как при передаче техники в аренду, так и при возврате ее из аренды предусмотрена пунктами 1.5, 2.2.6, 3.1 договора аренды, акты являются неотъемлемой частью договора аренды.

Так, при передаче вышеуказанной техники стороны договора составили акт приема-передачи экскаватора Hitachi ZX-330 рег. номер 3143 МЕ 02 от 25.03.2016, акт приема-передачи экскаватора Hitachi ZX-330 рег. номер 5333 ВР 02 от 03.04.2016 (т. 1 л.д. 64, 65).

При возврате техники сторонами договора также были составлены соответствующие акты возврата от 09.08.2016, 24.08.2016, 22.09.2016 (т. 1 л.д. 62, 63).

Указанные акты приема-передачи и акты возврата техники из аренды подписаны со стороны истца механиком участка ООО "Трубопроводстрой" Гареевым Р.Я.

В ходе рассмотрения дела истец указывает, что Гареев Р.Я. действительно работал на предприятии ООО "Трубопроводстрой", но до июля месяца 2016 года, затем трудовой договор с ним был расторгнут, ссылаясь на справку о доходах физического лица за 2016 год N 39 от 09.07.2017 из которой следует, что Гарееву Р.Я. выплачена заработная плата по июль 2016 года.

Вместе с тем согласно копии трудовой книжки Гареева Р.Я., истребованной по ходатайству ответчика последний был уволен с должности линейного механика ООО "Трубопроводстрой" по собственному желанию 29.11.2016 (т. 3 л.д. 47-48).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение истцу убытков, в виде утраты имущества арендодателя и причинная связь между действиями ответчика и причинением убытков, истцом не доказаны, в связи с чем признал исковые требования о взыскании убытков в сумме 4 957 475 руб. не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции правомерно приняты во внимание показания свидетеля Гареева Р.Я., которые опровергают доводы истца об отсутствии факта возврата техники из аренды.

Рассмотрев доводы истца о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на неисполнения арендатором своих обязательств по обеспечению сохранности имущества, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества.

Вызванный судом в качестве свидетеля Гареев Р.Я. после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний пояснил, что в период до ноября 2016 года являлся механиком в ООО "Трубопроводстрой", подтвердил, что спорные акты от 03.04.2016, 09.08.2016, 24.08.2016, 22.09.2016 были подписаны им собственноручно; факт как пользования строительной техникой, так и возврата техники Гареев Р.Я. подтвердил.

Также, Гареев Р.Я. пояснил, что фактически трудовой договор с ним был расторгнут только в ноябре 2016 года, в подтверждении чему представлен судебный приказ, вынесенный судебным участком N 7 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции по гражданскому дела N 2-1393/2016 о взыскании в пользу Гареева Р.Я. задолженности по заработной плате за ноябрь 2016 года.

Суд приходит к выводу о том, что истец не доказал ни противоправность поведения ответчика, ни причинной связи между наступлением убытков и поведением ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости критической оценки актов от 09.08.2016, 24.08.2016, 22.09.2016 (т. 1 л.д. 62, 63), поскольку сохранились только их копии, судебной коллегией принимается во внимание, что отсутствие оригиналов указанных документов не является достаточным и объективным основанием для признания доводов апелляционной жалобы в указанной части обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных ответчиком, в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отклонения указанных доказательств в качестве надлежащих, достоверных, относимых и допустимых.

Доказательств, опровергающих документы ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Довод истца о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о фальсификации актов возврата техники, не принимается судебной коллегией.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена арбитражным судом не только с помощью экспертизы, но и посредством иных доказательств.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтвердились обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2021 по делу N А07-3960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова