Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 06АП-358/24 по делу N А73-17306/2023

г. Хабаровск

15 февраля 2024 г.

А73-17306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представителя ООО "Николаевский морской торговый порт": Ли Е.В., по доверенности N 318 от 02.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

на решение от 14.12.2023

по делу N А73-17306/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский морской торговый порт"

о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Ванинского филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд к к обществу с ограниченной ответственностью "Николаевский морской торговый порт" (далее - ООО "НМТП", общество, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, от 28.05.2018 N 492/ДО-17 на следующих условиях:

1. Дополнить пункт 2.2. Договора пунктом 2.2.22 в следующей редакции:

"2.2.22. В течение срока аренды страховать гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и ущерба имуществу третьих лиц и в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора страхования предоставить Арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования), выданный страховой организацией.

Предоставлять Арендодателю информацию о вносимых в договоры страхования изменениях и/или их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения соответствующих договоров страхования, внесения в них изменений и/или их расторжения.

Арендатор обязан заключить договор страхования, предусмотренный пунктом 2.2.22 Договора в редакции дополнительного соглашения, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты государственной регистрации Дополнительного соглашения".

4. Дополнить раздел 4 договора аренды пунктами 4.16, 4.17, 4.18 и 4.19 в следующей редакции:

"4.16. В случае необеспечения минимального совокупного объема грузооборота на арендуемом Объекте в размере, установленном в п. 2.2.20 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства.

4.17. В случае неисполнения Арендатором на конец отчетного года обязательства по проведению текущего и капитального ремонта в соответствии с Планом-графиком, указанным в п. 2.2.15 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.18. В случае неисполнения Арендатором обязанности по восстановлению глубин у Объекта, указанной в п. 2.2.13 Договора, Арендатор обязан уплатить штраф в размере 10 % от ежемесячного размера арендной платы за каждый факт неисполнения обязательства.

4.19. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по предоставлению страхового полиса (договора страхования), а также информации об изменении и (или) расторжении договора страхования в срок, указанный в п. 2.2.4 Договора, Арендатор обязан уплатить пени в размере 10 % от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки".

Определением от 31.10.2023 исковое заявление принято к производству.

Решением от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о необходимости дополнения договора пунктом 2.2.22, поскольку при заключении договора распределение обязанности по страхованию гражданской ответственности осуществлено не было, при этом страхование гражданской ответственности арендатора законом не запрещено и позволяют арендатору возместить урон имуществу, здоровью или жизни третьих лиц. Также апеллянт полагает, что дополнение договора пунктами, конкретизирующими ответственность арендатора за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора, исходит из принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от ООО "Николаевский морской торговый порт" поступил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "НМТП" (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества, закреплённого за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, от 28.05.2011 N 492/ДО-17.

Предметом аренды является предоставление в целях эффективного использования федерального имущества арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий Объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: Объект недвижимости: Причалы N N 5,6, 7, 8,9, находящиеся в горде Николаевске-на-Амуре в акватории морского порта.

Объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки от 10.07.2018 N 1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом регистрационного органа на договоре.

Пунктом 2.1.9 на арендодателя возложена обязанность поддерживать глубины у объекта, указанные в Приложении N 2 к договору, кроме случаев, указанных в п. 2.2.13 договора.

Арендатор, в свою очередь, согласно пункту 2.2.13 договора, в случае изменения глубин у объекта, указанных в Приложении N 2 к договору, в результате деятельности арендатора, арендатор обязан за свой счет восстановить эти глубины.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора N N 492/ДО-17 на арендатора возложена обязанность производить за свой счет текущий ремонт объекта, в том числе ремонт в соответствии с Планом, утвержденным арендодателем, в том числе в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения.

В разделе 4 договора определена ответственность арендатора за нарушение обязательств по договору, в том числе за непринятие объекта в установленный договором срок, несвоевременный возврат объекта аренды, за нарушение сроков внесения арендных платежей, не проведение текущего ремонта объекта.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 и 7.4 договора.

Ссылаясь на проведение Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году проверки по вопросу использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, в целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки, содержащимся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 N 22-00-04/20057-ДСП, распоряжении Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 NДУ-320-р, приведения договора в соответствие с рекомендуемой формой договора аренды федерального имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 NОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества"), ФГУП "Росморпорт" письмом от 20.06.2023 N Ф1140-14/657-ИС направило в адрес ответчика Дополнительное соглашение к договору, в котором предложило дополнить раздел 2 пунктом 2.2.22,, раздел 4 пунктами 4.16-4.19.

Арендатор ответ в адрес арендодателя не направил, что было расценено истцом как отказ от подписания дополнительного соглашения.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и условия заключенного сторонами договора аренды, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, которые указаны в статье 451 ГК РФ как обязательное основание для изменения договора, как и иных, предусмотренных статьей 450 ГК РФ оснований для изменения (дополнения) условий договора в судебном порядке.

Судом обоснованно принято во внимание и то, что письмо Министерства экономического развития РФ от 18.02.2016 N ОД-14/6246 "О договорах аренды федерального недвижимого имущества" указывает на необходимость применения рекомендованной формы договора аренды при заключении новых договоров аренды федерального недвижимого имущества, а не для изменения ранее заключённых, а утвержденные приказом Минфина РФ от 05.10.2021 типовые условия также носят рекомендательный характер и не содержат требования о приведении в соответствии с ними ранее заключенных и действующих договоров.

Кроме того, порядок эксплуатации, в том числе проведение текущих и капитальных ремонтов, спорных объектов определен статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", статьей 16 Закона N 261-ФЗ, им, соответственно, является обязательным для арендатора, подлежит соблюдению независимо от включения условия о составлении плана-графика проведения работ и отчета о его выполнении в текст договора аренды.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все условия договора, предлагаемые истцом к изменению, подчинены принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказано наличие предусмотренных статьей 451 ГК РФ обстоятельств, и между сторонами не заключалось условие о том, что не урегулированный во внесудебном порядке спор по вопросу об изменении условий договора аренды подлежит передаче на рассмотрение суда, оснований для внесения изменений и дополнений в договор аренды в судебном порядке не имеется.

При этом вопреки мнению истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав либо причинение ему ущерба в случае исполнения договора на согласованных сторонами условиях.

Исходя из основных принципов гражданского законодательства, при осуществлении своих гражданских прав стороны должны руководствоваться принципами свободы договора, равенства, добросовестности, стабильности экономическо-хозяйственных взаимоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 по делу N А73-17306/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина