Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-16769/21 по делу N А32-18739/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А32-18739/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Кузнецов А.В., по доверенности от 06.06.2021, участвовал до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Юг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-18739/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "МСП-97"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риквэст-Юг" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСП-97" (далее - ответчик, общество) расторжении договора N 001 от 26.01.2016 на поставку и монтаж строительных конструкций, взыскании авансового платежа в размере 126 728 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 15.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что документы в обоснование своей правовой позиции ответчиком истцу не направлены, договор не исполнен обществом, акт приемки пусконаладочных работ и приемки документации подписаны неуполномоченным лицом, срок исковой давности не пропущен.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Истцом, во исполнение определения апелляционного суда от 05.10.2021 в материалы дела представлена копия претензии от 07.06.2016 N 139 и квитанция о ее направления в адрес ответчика, а также дополнительные пояснения, в которых истец просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании, начатом 16.11.2021, объявлен перерыв до 23.11.2021 до 09 часов 50 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2016 между компанией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор N 001, согласно условиям которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательство по заданию заказчика своими силами осуществить в его пользу поставку конструкций на объект и строительную площадку, а также своими силами в соответствии с рабочим проектом, технической документацией на объект выполнить "под ключ" весь комплекс работ, в том числе сопутствующие работы, а также обеспечить своевременную сдачу результатов выполненных работ заказчику.

На основании пункта 2.3 договора право собственности на конструкции, поставляемые по настоящему договору, переходит от поставщика к заказчику с момента приемки заказчиком результатов выполненных работ по соответствующему акту, при условии фактической поставки всех конструкций на объект.

В силу пункта 3.1 договора цена включает в себя общую стоимость всех поставляемых конструкций в комплектации, определенной технической спецификацией (Приложение N 1), стоимость упаковки (тары), расходы по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, все транспортные расходы, налоговые сборы, командировочные расходы, стоимость работ по монтажу конструкций, включая все сопутствующие работы, а также иные производственные и непроизводственные расходы поставщика прямо или косвенно, связанные с выполнением обязательств поставщика по договору, и составляет 158 410 рублей, в том числе НДС - 18%, из которых: 24 164 рубля 24 копейки.

Согласно пункту 4.1 договора оплата цены договора производится заказчиком в пользу поставщика поэтапно в следующем порядке:

Оплата стоимости конструкций в срок не позднее 5 календарных дней с момента подписания сторонами договора, заказчик на основании выставленного поставщиком счета, производит в пользу последнего на его банковский расчетный счет в безналичной форме авансовый платеж в сумме 126 728 рублей.

Последующий платеж в размере 31 682 рубля заказчик обязуется оплатить в течение трех дней после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что платежные обязательства заказчика считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского расчетного счета заказчика для их перечисления в пользу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить на объект все конструкции и выполнить весь комплекс работ по монтажу конструкций, включая сопутствующие работы, в течение 21 рабочего дня, при условии надлежащего соблюдения заказчиком платежных обязательств.

Пунктом 5.3 договора установлено, что датой полного исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по договору является дата подписания сторонами акта приемки результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.1 договора после окончания работ поставщик предъявляет к сдаче, а заказчик принимает результаты выполненных работ. Уведомление о сроке предполагаемого окончания работ и готовности к сдаче результатов выполненных работ должно быть сделано в письменной форме и направлено поставщиком заказчику не позднее 3 календарных дней по предполагаемой даты окончания вышеуказанных работ.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней с даты, указанной в письменном уведомлении поставщика о готовности этих работ. Сдача-приемка работ оформляется соответствующим актом о приемке результатов выполненных работ.

Приемка работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком и поставщиком, в составе своих представителей в количестве не менее двух человек от каждой стороны.

Платежным поручением N 69 от 27.01.2016 заказчиком осуществлен авансовый платеж в размере 126 728 рублей.

07.06.2016 компанией в адрес общества направлена претензия с требованием о выполнении принятых на себя обязательств по договору.

13.04.2018 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия с требованием о возврате авансового платежа.

23.04.2018 в ответе общество указало, что выполнение условий договора подтверждается актом приемки пусконаладочных работ от 02.04.2016, актом приемки-передачи технической документации от 02.04.2016.

Ссылаясь на то, что договор не исполнен со стороны общества, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой инстанций указал, что договор является смешанным, обладает признаками договора поставки и договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ указано, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 702 ГК РФ договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как было указано выше, в подтверждение выполнение условий договора ответчиком представлены акт приемки пусконаладочных работ от 02.04.2016, акт приемки-передачи технической документации от 02.04.2016, а также доказательства их направления.

Ответчиком факт получения указанных документов не оспаривается, согласно документам работы и оборудование приняты компанией без замечаний и возражений.

Ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, ответчик мотивированных возражений по представленным актам не представил, на некачественность поставленных изделий истец в период гарантийного срока также не ссылался.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения качества и объема выполненных работ истцом также не заявлено.

Ссылка апеллянта на то, что документы подписаны неуполномоченными лицами, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как полномочия представителя юридического лица могут явствовать из обстановки на основании статьи 182 ГК РФ. Нормы ГК РФ не содержат запрета на подписание исполнительной документации иным лицом, нежели то, которое подписывало непосредственно договор. Доказательств того, что представитель компании не обладал соответствующими полномочиями, либо в его действиях имелась недобросовестность, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

С учетом представления ответчиком доказательств исполнения своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований компании, суд первой инстанции верно определил, что заказчиком пропущен срок исковой давности.

Так, из условий договора следует, что поставка и монтаж оборудования должны быть выполнены обществом в течение 21 рабочего дня с момента внесения авансового платежа компанией.

Аванс перечислен поставщику 27.01.2016, следовательно, работы должны быть выполнены им до 25.02.2016.

Со следующего дня, следующего за окончанием работ по договору, у компании возникло право требовать возвраты неотработанного аванса.

Между тем, в суд заказчик обратился только 26.04.2021, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

После получения акта приемки пусконаладочных работ от 02.04.2016 акта приемки-передачи технической документации от 02.04.2016, с учетом установленного пунктом 13.3 договора гарантийного срока (12 месяцев), истцом пропущен срок исковой давности по заявленного требованию

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апеллянтом в апелляционной жалобе не пояснены причины пропуска срока исковой давности и его длительное бездействие по возврату аванса в течение около пяти лет, также им не представлено доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности.

Указание истцом на нарушение норм процессуального права судом не является основанием для отмены решения, поскольку само по себе отсутствие документов, направленных ответчиком в суд, у истца не влечет безусловной обязанности суда как предоставить в распоряжение компании данные документы, так и отложить судебное разбирательство. Компания является профессиональным участником гражданского оборота и в арбитражном процессе самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе и по ознакомлению с материалами дела.

Более того, истец имел право запросить ограниченный доступ к делу по правилам статьи 41 АПК РФ, однако 04.06.2021 он направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, явку в судебный процесс не обеспечил, с материалами дела не ознакомился.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в возврате авансового платежа компании и расторжении договора, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу N А32-18739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик