Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 02АП-9833/21 по делу N А28-641/2021

г. Киров

24 ноября 2021 г.

Дело N А28-641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Авдошина Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.11.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о передаче дела в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, вынесенное в рамках дела N А28-641/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод емкостного оборудования" (ОГРН 1141215002851; ИНН 1215180250)

к Тараненко Святославу Юрьевичу, Авдошину Сергею Константиновичу

об обязании передать финансово-хозяйственную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Емкостного Оборудования" (далее - истец, ООО "Завод Емкостного Оборудования", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом его уточнения, к Тараненко Святославу Юрьевичу (далее - Тараненко С.Ю., ответчик 1) и Авдошину Сергею Константиновичу (далее - Авдошин С.К., ответчик 2, заявитель) об обязании ответчиков в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу печать и оригиналы финансово-хозяйственных документов в отношении Самарского филиала Общества за период с 06.06.2018 по 31.05.2019. Перечень истребуемых документов приведен истцом в уточнении от 21.05.2021.

24.09.2021 Авдошин С.К. обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, в котором полагает, что рассматриваемый спор носит характер требований, вытекающих их трудовых правоотношений, что не предполагает арбитражной процессуальной подсудности. Директор филиала не является органом управления юридического лица.

Тараненко С.Ю. в отзыве на ходатайство поддерживает его частично, полагает, что настоящий трудовой спор следует передать в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.11.2021 в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу и о передаче дела в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, Тараненко С.Ю., Авдошину С.К. отказано.

Авдошин С.К. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 04.11.2021 по делу N А28-641/2021 и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении определения судом применены нормы законодательства, не распространяющиеся на правоотношения по данному делу, а равно не рассмотрены доводы ответчиков, представленные в ходатайстве о прекращении производства по делу от 24.09.2021, отзыве на ходатайство от 24.09.2021 от 01.10.2021. По мнению Авдошина С.К., определяя возможность рассмотрения данного спора в арбитражном процессе, суд не исследовал непосредственно характер спора и, как следствие, неправильно определил субъектный состав. Руководители филиалов не входят в круг лиц, входящих в органы управления юридического лица, поэтому спор по иску об истребовании документов филиала не связан с управлением в юридическом лице. Довод истца и вывод суда о том, что ответчик по иску об истребовании документов филиала является участником общества, поэтому это спор корпоративный, связан с участием в юридическом лице и подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не основан на нормах материального права. Более того, ссылаясь на положения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в котором говорится о необходимости определения совокупности критериев характера спора и его субъектного состава, суд неправомерно отнес настоящий спор к корпоративным спорам, определил субъектный состав, не учитывая действительный характер спора. Заявитель полагает, что настоящий спор не может быть признан корпоративным спором. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Завод Емкостного Оборудования", Тараненко С.Ю. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (часть 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Как следует из пункт 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Принимая во внимание, что Тараненко С.Ю. являлся (заявление о выходе участника из общества от 03.07.2019), а Авдошин С.К. в настоящее время является участником ООО "Завод Емкостного Оборудования"; в Обществе был создан Самарский филиал, директорами которого в 2018-2019 годах являлись ответчики - Авдошин С.К. и Тараненко С.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор связан с управлением, участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

При указанных выше обстоятельствах ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу в арбитражном суде, о передаче дела в Кировский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 4, 5 пункта 6 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.11.2021 по делу N А28-641/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авдошина Сергея Константиновича - без удовлетворения.

Авдошину Сергею Константиновичу возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку от 12.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Л.Н. Горев