Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 16АП-719/20 по делу N А63-14159/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф08-14614/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

23 ноября 2021 г.

Дело N А63-14159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Куцаенко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 по делу N А63-14159/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась гражданка Пронина Елена Борисовна (далее - Пронина Е.Б., должник) с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 19.07.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-14159/2019 о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б.

Решением от 24.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019) Пронина Е.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 19.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) номер сообщения 4182767 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

26.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный кредитор Куцаенко Иван Иванович (далее-заявитель, кредитор, Куцаенко И.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа от 10.05.2014 и 10.11.2015, заключенных между должником и Шевченко Владимиром Александровичем (далее по тексту - Шевченко В.А.), недействительными (ничтожными)

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки.

Куцаенко И.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фиктивность заключенных договоров займа судом первой инстанции не исследовались.

В отзыве на апелляционную жалобу, должник с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе, содержится ходатайство о назначении по делу судебной, технической экспертизы, а также об истребовании у мирового судьи судебного участка Дивеевского района Нижегородской области копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко В.А. N 1-31/2019 от 27.12.2019

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для устранения которых требуются специальные познания.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения ходатайства Куцаенко И.И. о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств. Данное ходатайства были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом мотивировано отклонено. Суд апелляционной инстанции, считает, что дело может быть рассмотрено по представленным доказательствам.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств.

До начала судебного заседания от Шевченко В.А. 08.11.2021 поступило заявление об отводе судей Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 3 статьи 25 АПК РФ, заявления об отводе судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г. в рамках рассмотрения дела N А63-14159/2019, суд отказал в удовлетворении отвода, о чем вынесена резолютивная часть определения от 16.11.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,10.05.2014 между Шевченко В.А. (займодавец) и Прониной Е.Б. (заемщик) заключен договор займа с процентами от 10.05.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5 800 000 руб., под 18 % годовых. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику, либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом, заемщик обязуется уплатить в день возврата займа (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора). Срок окончательного расчета сторонами установлен в пункте 5.1 договора, до 31.12.2016.

Денежные средства по указанному договору переданы по акту получения денежных средств от 10.05.2014.

В последующем, стороны заключили соглашение от 25.12.2016, в котором продлили срок действия договора займа от 10.05.2014 по 15 июня 2019; согласовали размер ставки (процентов) годовых, равной 13%, применяемой с 01.01.2017. Согласно пункту 1 указанного соглашения, сумма задолженности по договору займа от 10.05.2014 на 31.12.2016 определена сторонами в размере 7 800 000 руб., из которых: 5 800 000 руб. - основной долг, 2 000 000 руб. - проценты.

30.12.2017 по акту возврата денежных средств Пронина Е.Б., в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на основании договора займа от 10.05.2014, передала Шевченко В.А. сумму в размере 1 150 000 руб.

Шевченко В.А. (займодавец) и Пронина Е.Б. (заемщик) заключили договор займа N 01 от 10.11.2015, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., под 18 % годовых. Срок предоставления займа до 31.12.2016 (пункт 1.3 договора). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора). Денежные средства по указанному договору переданы по акту получения денежных средств от 10.11.2015.

Кредитор Куцаенко И.И. указывая, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, воля сторон по оспариваемым сделкам не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемым сделкам были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения как должника, так и Шевченко В.А., злоупотребление ими правом, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Учитивая то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены 10.05.2014 и 10.11.2015, на момент совершения оспариваемых сделок должник индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, сделка, заключенная 10.05.2014 может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства, в то время как сделка, заключенная 10.11.2015, может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае кредитором Куцаенко И.И. заявлены доводы о наличии оснований для признания сделок недействительными, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кредитор Куцаенко И.И. ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.07.2019, договор займа заключен 10.11.2015, то есть за периодом подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что Шевченко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности, возникшей по указанным договорам займа в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 24.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шевченко В.А. в размере 7 300 000 тыс. руб. основного долга, 3 382 205,47 руб. процентов.

При рассмотрении требований Шевченко В.А. применен повышенный стандарт доказывания.

Судебный акт мотивирован тем, что финансовое положение Шевченко В.А. позволяло предоставить заем в размере 7 300 тыс. руб.; учитывая фактическую аффилированность сторон, суд установил, что стороны, при заключении договоров займа не преследовали цель причинения вреда кредиторам должника и не нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 определение от 24.06.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А63-14159/2018 отменено. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2020 оставлено в силе.

В постановлении суда кассационной инстанции указано о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что договоры займа от 10.05.2014 и от 10.11.2015 являются мнимыми сделками, не преследующими реальных хозяйственных операций, поскольку займы предоставлены в целях приобретения объектов недвижимости, факт получения денежных средств не оспаривается ни должником, на финансовым управляющим. Выводы апелляционного суда об отсутствии у Шевченко В.А. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства признаны судом кассационной инстанции необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Шевченко В.А. о включении суммы задолженности, возникшей по указанным договорам займа в реестр требований кредиторов должника, определением суда первой инстанции от 24.06.2020, оставленным в силе судом кассационной инстанции, установлено, что Шевченко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.09.2017 МИ ФНС N 3 по Нижегородской области; является участником с долей 100% в ООО им. С.М. Кирова, основным видом деятельности которого является сельхозпроизводство. Представленные Шевченко В.А. документы подтверждают наличие финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по договорам займа в размере 7 300 тыс. руб., из них 5 800 тыс. руб. в 2014 году. Как установлено судом, заемные денежные средства израсходованы на приобретение объектов недвижимости: квартир и мест стоянки для автомобиля, здание крытого тока, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015 на сумму 1 млн рублей и свидетельством регистрации права собственности за должником на здание крытого тока, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 2 740,3 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский р-он, с. Елизарьево, ул. Кудашова, д. 1е; договором купли-продажи от 05.11.2014 на сумму 2 008 тыс. руб. и свидетельством о регистрации права собственности за должником на объект недвижимости: квартира 361 по ул. Партизанская, дом N 2, г. Ставрополь (ипотека); договором купли-продажи от 12.05.2014 на сумму 2 222 420 руб. и свидетельством о регистрации права собственности за должником, на основании указанного договора, на объект недвижимости: квартира 362 по ул. Партизанская, дом N 2, г. Ставрополь; договор купли-продажи от 05.11.2014 на сумму 400 тыс. руб. и свидетельство о государственной регистрации права собственности за должником, на основании указанного договора, на объект недвижимости: место стоянки автомобиля по ул. Партизанская, д. N 2, г. Ставрополь. Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.10.2019, 13.11.2014 также произведена регистрация прав за должником на нежилой объект недвижимости, площадью 21,1 кв. м, по ул. Партизанской, д. 2, г. Ставрополь; прекращено право на 1/2 общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, д. 332, кв. 77; прекращено 17.01.2018 право собственности на нежилое помещение, площадью 21.1 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, д. 2, кв. 361.

Суд первой инстанции установил, что не представлено доказательства наличия у должника собственных денежных средств, заработка, которые могли быть израсходованы на приобретение указанного имущества, должник не являлась индивидуальным предпринимателем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528- О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемая норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.)

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ, с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 07.12.2020 по делу А63-14159/2019, пришел к выводу о том, что сторонами договоров займа совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорным сделкам обязательств, Шевченко В.А. исполнены обязательства по предоставлению займа, должником получены денежные средства в займ, сделки носили реальный характер.

Наличие фактической аффилированности у Шевченко В.А. и должника безусловно не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность передачи Шевченко В.А. денежных средств должнику. В связи с тем, что денежные средства получены должником, транзитного движения денежных средств не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых сделок, как заключенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимыми сделками, у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом, недоказанности мнимости сделки, суд отказал в удовлетворении заявленных кредитором Куцаенко И.И. требований о признании договоров займа от 10.05.2014 и 10.11.2015, заключенных между должником и Шевченко В.А., недействительными сделками на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие фиктивность заключенных договоров займа судом первой инстанции не исследовались, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2021 по делу N А63-14159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Куцаенко Ивана Ивановича в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков