Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-14839/21 по делу N А76-16898/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А76-16898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N А76-16898/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралмостострой" - Суворин Алексей Вячеславович (доверенность от 06.09.2021, диплом).

Акционерное общество "Уралмостострой" (далее - АО "Уралмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" (далее - ООО "ККСТ", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.11.2019 N 19/395-юр в размере 1 311 000 руб., неустойки за период с 25.03.2020 по 13.05.2021 в размере 37 071 руб. 26 коп., с продолжением ее начисления начиная с 14.05.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3-4, 62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 исковые требования АО "Уралмостострой" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 134-136).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ККСТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом в адрес ответчика не был направлен уточненный расчет пени. В спорной ситуации подлежат применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор не содержит сроков внесения арендных платежей, они подлежали уплате в течение 7 дней после подписания первичных документов. При таком исчислении размер неустойки составит 35 660 руб. 93 коп., соответственно, взыскание неустойки в заявленном истцом размере является неправомерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 перенесена дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 22.11.2021 на 09 час. 45 мин.

АО "Уралмостострой" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 между АО "Уралмостострой" (арендодатель) и ООО "ККСТ" (арендатор) подписан договор аренды N 19/395-юр (л.д. 11), предметом которого является аренда имущества арендодателя, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору указанное в спецификациях (приложениях к договору) имущество во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно произвести оплату за его аренду в соответствии с условиями договора и вернуть его обратно в исправном состоянии в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора арендная плата определяется в спецификациях (приложениях к договору).

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты арендной платы свыше срока, установленного п. 2.2 договора или за просрочку возврата имущества из аренды, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до полного погашения долга.

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды:

- начало срока аренды: с даты подписания акта приема-передачи имущества от арендодателя арендатору, если в приложениях к договор (спецификациях) не указано иное (п. 6.1.1);

- окончание срока аренды указывается в приложениях к договору (спецификациях).

Сторонами к договору подписана спецификация N 1 от 18.11.2019 (л.д. 12), согласно которой арендатору в аренду передается свайная пятиместная опалубка 35*35 L=14-м. (инв.N 089) в количестве 1 шт., по цене за 1 месяц аренды - 90 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), цена за 2 месяца - 180 000 руб. с НДС.

По условиям п. 1 спецификации арендатор производит оплату стоимости аренды на следующих условиях:

- предоплата в размере 100% арендной платы за 2 месяца, в размере 180 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации;

- в случае превышения срока аренды, указанного в п. 2 спецификации, арендатор оплачивает арендодателю 3 000 руб., в том числе НДС 20% за каждый дополнительный день аренды.

Согласно п. 2 спецификации срок аренды: с момента внесения стоимости предоплаты, указанной в п. 1 спецификации, арендатором на расчетный счет арендодателя в полном объеме и передачи оборудования арендатору по акту приема-передачи до момента возврата арендодателю арендатором указанного оборудования по акту приема-передачи.

По товарной накладной N 1 от 20.11.2019 и акту приема-передачи б/н и б/д объект аренды передан арендатору (л.д. 13-14, 19).

По акту приема-передачи от 07.04.2021 имущество возвращено арендодателю (л.д. 20).

Как указывает истец, в результате аренды имущества за период с 20.11.2019 по 07.04.2021 размер арендных платежей составил 1 491 000 руб., в том числе по универсальным передаточным актам N АВМЧ225 от 07.04.2021, N АВМЧ126 от 28.02.2021, N АВМЧ40 от 31.01.2021, N АВМЧ221 от 31.09.2021 на общую сумму 321 000 руб. (л.д. 15-18).

С учетом частичных платежей в размере 180 000 руб., задолженность ответчика составила 1 311 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.04.2021 N 303, с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в размере 1 311 000 руб. (л.д. 9-10).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований изложенных в претензии, послужило основание для обращения общества "Уралмостострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из существования отношений сторон по договору аренды и отсутствия в материалах дела доказательств своевременного и полного внесения платежей по договору аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 19/395-юр от 13.11.2019, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика по договору N 19/395-юр от 13.11.2019 за период с марта 2020 года по 07.04.2021 в размере 1 311 000 руб. подтвержден материалами дела и обществом "ККСТ" не оспаривается.

Поскольку доказательств полного внесения арендных платежей обществом "ККСТ" в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование о взыскании задолженности является правомерным и является основанием для взыскании договорной пени.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в п. 5.3 договора предусмотрена ответственность арендатора, который за нарушение сроков внесения арендной платы уплачивает арендодателю пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до полного погашения долга.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 37 071 руб. 26 коп. за период с 25.03.2020 по 13.05.2021.

Возражения апеллянта о неправильности расчета неустойки, мотивированные отсутствием в договоре условия о сроках оплаты арендных платежей, в связи с чем арендная плата подлежит внесению в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 1 спецификации сторон установили, что в случае превышения срока аренды, указанного в п. 2 спецификации, арендатор оплачивает арендодателю 3 000 руб., в том числе НДС 20% за каждый дополнительный день аренды.

Между сторонами в отношении аренды спорного имущества подписаны универсальные передаточные акты N АВМЧ225 от 07.04.2021 на сумму 51 000 руб., N АВМЧ126 от 28.02.2021 на сумму 90 000 руб., N АВМЧ40 от 31.01.2021, N АВМЧ221 от 31.09.2021 на сумму 90 000 руб.

Также истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сверок за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, с 01.01.2020 по 30.09.2020, с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.10.2020 по 31.12.2020, согласно которым по данным общества "Уралмостострой", отражены продажи 25.03.2020 на сумму 180 000 руб., 20.05.2020 на сумму 180 000 руб., 30.06.2020 на сумму 90 000 руб., 31.07.2020 на сумму 90 000 руб., 31.08.2020 на сумму 90 000 руб., 30.09.2020 на сумму 90 000 руб., 30.10.2020 на сумму 90 000 руб., 30.11.2020 на сумму 90 000 руб., 31.12.2020 на сумму 90 000 руб.

Названное позволяет суду сделать вывод, что ответчик знал о размере платы за аренду спорного имущества, следовательно, мог произвести ее оплату.

Отказ арендатора от оплаты по договору аренды не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Применение в такой ситуации положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предусмотренную договором неустойку в 37 071 руб. 26 коп. за период с 25.03.2020 по 13.05.2021, с продолжением начисления договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 по делу N А76-16898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова