Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-46139/21 по делу N А40-30090/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-30090/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ФКР Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-30090/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) к Публичному акционерному обществу "МЕТКОМБАНК" (ОГРН 1026600000195) о взыскании денежных средств по банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "МЕТКОМБАНК" денежной суммы в размере 708 188,09 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ФКР Москвы (Бенефициар) и ООО СК "Стройсервис" (Принципал) был заключен договор N КР-004350-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, С АО, ул. Степана Супруна, д. 12, корп. 1;

- в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Договору ООО СК "Стройсервис" был заключен контракт с ПАО "Меткомбанк" (Гарант) по выдаче банковской гарантии от 28.06.2019 N ЭБГ-380/2019 на срок с 28.06.2019 по 31.12.2020 (включительно);

- принципал нарушил обязательства по оплате штрафных санкций, примененных бенефициаром за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 12.3 Договора. Просрочка по выполнению работ составила 57 дней;

- остаток задолженности по неустойке по данному Объекту составляет 628 383,40 руб.;

- 16.03.2020 ФКР Москвы в адрес ООО СК "Стройсервис" была направлена претензия от 16.03.2020 N ФКР-ПИР-2846/20 об оплате неустойки в размере 1 659 457,25 руб. Данное требование было скорректировано до суммы 628 383,40 руб., однако Принципалом указанное требование не удовлетворено;

- 23.09.2020 истцом было направлено требование от 23.09.2020 N ФКР-ПИР-2846/20 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии с приложенным к нему расчетом суммы неустойки;

- вышеуказанное требование истцом оформлено и направлено Ответчику с соблюдением условий, закрепленных пунктами 5, 6 банковской гарантии, а также в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

- ответчик, письмом от 08.10.2020 N 0130/1784 отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что представленные с требованием ФКР Москвы документы не соответствуют условиям банковской гарантии, а именно приложена цветная копия доверенности на подписанта требования СВ. Герасимову;

- посчитав отказ истца неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что:

- согласно пункту 5 Банковской гарантии Требование Бенефициара к Гаранту об уплате суммы Банковской гарантии или ее части должно быть подписано руководителем Бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью Бенефициара и должно сопровождаться представлением Гаранту расчета суммы, включенной в Требование по Банковской гарантии, и документа, подтверждающего полномочия руководителя Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- согласно сведениям ЕГРЮЛ на текущую дату в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени истца, указан Генеральный директор Кескинов Артур Львович;

- Требование и приложенный к нему расчет суммы требования (приложение 1 к Требованию) подписаны представителем Бенефициара - С.В. Герасимовой, т.е. лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ФКР МОСКВЫ;

- в качестве подтверждения полномочий СВ. Герасимовой к Требованию в составе сшива удостоверенных копий документов приложена цветная копия Доверенности (приложение 4 к Требованию), заверенная (на обороте сшива копий документов) самим же представителем Бенефициара - С.В. Герасимовой;

- к Требованию были приложены заверенные представителем Бенефициара С.В. Герасимовой копии Приказов о назначении на должность от 18.03.2015 N 97-к (приложение N 5 к Требованию) и от 20.02.2018 N 39-к (приложение N 6 к Требованию);

- все документы, перечисленные в пункте 5 Банковской гарантии, представляются Бенефициаром Гаранту вместе с требованием о выплате денежной суммы по Банковской гарантии только в подлинных экземплярах, а не их производных формах -копиях (в том числе, заверенных нотариусом);

- в нарушение общегражданских норм законодательства Российской Федерации о представительстве и доверенности, а также условий пункта 5 Банковской гарантии полномочия представителя Бенефициара на подписание Требования от имени истца не подтверждены надлежащим образом. Подлинники (оригиналы) надлежащей доверенности, выданной представителю Бенефициара, а также приказов о назначении на должность генерального директора истца не были представлены;

- согласно пункту 7 Банковской гарантии Гарант отказывает в удовлетворении требования Бенефициара, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям настоящей Банковской гарантии;

- все указанные выше основания, по которым Гарант отказал в удовлетворении требования Бенефициара N ФКР-ПИР-2846/20 от 23.09.2020 г. об осуществлении уплаты денежной суммы 708 188,09 руб. по банковской гарантии NЭБГ-380/2019 от 28.06.2019 года, была изложена в письме ответчика.

Оценив доводы сторон, руководствуясь ч.1 ст. 160, ст. 185, ч. ст. 374, ст. 376 ГК Р, Решением от 04.06.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку :

- согласился с доводами ответчика и учёл, что отказ Банка от уплаты денежных средств по банковской гарантии был вызван именно несоответствием предъявленного требования банковской гарантии;

- доказательств повторного предъявления требования, с устранением допущенного нарушения, истец не представил;

- требование о выплате по банковской гарантии не содержит оригинала доверенности;

- банк указал на несоблюдение бенефициаром формального условия, предъявляемого к требованию о платеже, предусмотренного в банковской гарантии;

- условия банковской гарантии к оформлению требования, его внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме;

- отказ банком совершен в установленный срок и направлен по адресу государственной регистрации истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку к требованию Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии была приложена копия доверенности, что не противоречит требованиям к представленным по гарантии документам.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Отзыв на жалобу не поступил.

Оценив вышеизложенные выводы в совокупности с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что они не подлежат переоценке поскольку суд обоснованно пришел к выводу, что бенефициаром не соблюдено формальное требование, предусмотренное банковской гарантией, а именно - заявителем не был Гаранту представлен документ, подтверждающий полномочия руководителя Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по Банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Ссылка заявителя на то, что в тексте гарантии нет сведений о необходимости представления оригинала доверенности на подписанта - противоречит тексту самой гарантии. Поскольку в гарантии не указано, что в подтверждение полномочий подписанта может быть представлена копия документа, то соответственно, исходя из общепринятых правил подтверждения того или иного факта ( в данном случае полномочий подписанта) следовало представить именно оригинал такого документа.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-30090/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина