Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-20004/21 по делу N А32-22640/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А32-22640/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Петухов В.А. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монтажники"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу N А32-22640/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технолифтсервис-Юг" (ОГРН 1192375042518 ИНН 2311289798)

к товариществу собственников жилья "Монтажники" (ОГРН 1142308014485 ИНН 2308216260) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технолифтсервис-Юг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Монтажники" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности в размере 536 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 718 рублей расходов, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить частично, удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности в размере 521 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 13 718 рублей.

По мнению ответчика, размер задолженности перед истцом на момент подачи искового заявления составлял 521 500 рублей, а не 535 900 рублей как указал суд первой инстанции. Ссылается на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. В рамках иных дел расходы по данной категории дел были снижены судами.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.04.2020 между обществом (подрядчик) и товариществом (заказчик) заключен договор N 6/20 на техническое обслуживание лифтового оборудования (далее - договор N 6/20 - представлен в электронном виде).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования, по адресу, указанному в приложении N 1, являющиеся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязывается оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 6/20 стоимость работ, указанная в договоре, основана на стоимости рабочей силы и материалов, электроэнергии, транспорта, иных затрат и накладных расходов. Расчетным периодом для оплаты оказанных услуг и выполненных работ является календарный месяц, в котором оказаны услуги (пункт 6.3 договора 6/20).

Как предусмотрено пунктом 6.6 договора N 6/20, если до 8-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий к подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В случае нарушения сроков оплаты услуг по настоящему договору, установленных в пункте 6.4 договора, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от договорной стоимости за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора N 6/20).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору N 6/20 истцом выполнены работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования на сумму 521 500 рублей, что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний и разногласий актами сдачи-приемки работ:

- акт от 30.04.2020 N 27 на сумму 38 400 рублей;

- акт от 31.05.2020 N 43 на сумму 38 400 рублей;

- акт от 30.06.2020 N 25 на сумму 102 100 рублей;

- акт от 30.06.2020 N 48 на сумму 38 400 рублей;

- акт от 07.07.2020 N 62 на сумму 29 000 рублей;

- акт от 31.07.2020 N 63 на сумму 38 400 рублей;

- акт от 31.08.2020 N 77 на сумму 38 400 рублей;

- акт от 30.09.2020 N 78 на сумму 38 400 рублей;

- акт от 31.10.2020 N 104 на сумму 38 400 рублей;

- акт от 30.11.2020 N 133 на сумму 38 400 рублей;

- акт от 31.12.2020 N 135 на сумму 28 800 рублей;

- акт от 31.01.2021 N 10 на сумму 28 800 рублей;

- акт от 28.02.2021 N 57 на сумму 25 600 рублей.

Обязательства по оплате задолженности по договору N 6/20 ответчиком исполнены частично на сумму 153 000 рублей. Остаток непогашенной задолженности по договору N 6/20 составляет 367 900 рублей.

09.11.2020 между обществом (исполнитель) и товариществом (заказчик) заключен договор N 1/Д на изготовление технической документации по лифтам (далее - договор N 1/д).

Согласно пункту 1.1 договора N 1/Д исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению тех. документации по лифтам на бумажном носителе, заверенной соответствующими подписями и печатями, оформленной в соответствии с действующими требованиями для такого рода документации, установленной в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Монтажников, д. 5, (в общем количестве 12 шт.).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1/Д в соответствии с условиями настоящего договора заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их и произвести оплату согласно настоящему договору.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора N 1/Д цена договора составляет 168 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Оплата производится после окончания работ в полном объеме, единой суммой и подписания акта-приема передачи тех. документации по лифтам, оплата по договору должна поступить на р/с исполнителю (обществу) в течение 14 дней (пункт 2.2 договора N 1/Д).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом обязательства по договору N 1/Д исполнены в полном объеме на сумму 168 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 15.12.2020 N 134 (представлен в электронном виде).

Обязательства по оплате задолженности по договору N 1/Д ответчиком не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору N 1/Д на сумму 168 000 рублей.

Общая сумма долга по договорам N N 6/20 и 1/Д составила 535 900 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 19.03.2021, подписанным между истцом и ответчиком без замечаний и разногласий и скрепленным печатями сторон.

Претензия истца от 13.03.2021 с требованием погасить задолженность по договорам N N 6/20 и 1/Д на сумму 535 900 рублей, полученная ответчиком 13.03.2021, оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, мотивированное тем, что после подачи иска ответчику оказывались услуги по договору N 6/20 по следующим актам сдачи-приемки работ:

- от 31.03.2021 N 159 на сумму 25 600 рублей;

- от 30.04.2021 N 160 на сумму 25 600 рублей;

- от 31.05.2021 N 161 на сумму 22 400 рублей;

- от 30.06.2021 N 247 на сумму 22 400 рублей;

- от 31.07.2021 N 254 на сумму 22 400 рублей.

- по универсальному передаточному документу от 31.05.2021 N 164 на сумму 93 000 рублей.

Ответчик после подачи иска оплатил задолженность в размере 211 000 рублей, в том числе 25.05.2021 в размере 115 000 рублей и в размере 46 000 рублей, 26.07.2021 в размере 50 000 рублей.

Как указывает истец, по соглашению от 01.08.2021 стороны расторгли договор N 6/20 и произвели сверку расчетов. По условиям соглашения от 01.08.2021 стороны договорились, что по согласию обеих сторон принято решение расторгнуть договор N 6/20 на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.04.2020. Стороны провели сверку расчетов по договору (документ прилагается). Заказчик в течение 14 рабочих дней с момента подписания соглашения обязуется перечислить исполнителю сумму в размере 536 100 рублей, за услуги, которые были фактически оказаны. Договор считается расторгнутым с момента подписания данного соглашения, а именно с 01.08.2021.

Сумма долга с учетом уточнения исковых требований составила 536 100 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 536 100 рублей, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности перед истцом на момент подачи искового заявления составлял 521 500 рублей, а не 535 900 рублей как указал суд первой инстанции, отклоняются, поскольку ответчик, вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы в суде первой инстанции не заявлял, сумму долга не оспаривал, в связи с чем они не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность в размере 521 500 рублей образовалась на момент подачи иска, впоследствии задолженность была увеличена истцом, с учетом представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ и универсального передаточного документа от 31.05.2021 N 164 на сумму 93 000 рублей.

Как следует из материалов дела и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2020 по 03.08.2021, подписанного ответчиком без замечаний и разногласий, общая сумма выполненных работ по договорам N N 6/20 и 1/Д, составила 900 900 рублей, задолженность ответчиком погашена частично на сумму 364 800 рублей, следовательно, сумма долга составила 536 100 рублей, которая и была обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию услуг представителя несостоятелен, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком таких доказательств представлено не было, соответствующее заявление о чрезмерности не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 года, составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей.

Размер судебных расходов, заявленный истцом, ниже ставок, рекомендованных решением адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, ответчик не представил.

Ссылка истца на судебную практику по другим делам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя подлежат оценке сложность данного дела, объем проделанной работы в рамках конкретного спора.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Как указывалось выше, в отзыве истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.10.2021, заключенное между адвокатом Петуховым Русланом Артемовичем (исполнитель) и обществом (заказчик); платежное поручение от 28.10.2021 N 199 на сумму 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Суд апелляционной инстанции установил, что представителем истца Петуховым Р.А. в апелляционном суде подготовлен отзыв на жалобу и принято участие в онлайн-заседании 23.11.2021.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие возражений со стороны товарищества относительно заявленной суммы расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 рублей, являются разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 по делу N А32-22640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Монтажники" (ОГРН 1142308014485 ИНН 2308216260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технолифтсервис-Юг" (ОГРН 1192375042518 ИНН 2311289798) 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова