Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-9591/21 по делу N А03-18068/2020

город Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А03-18068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАзия-транзит" (N 07АП-9591/2021) на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАзия-транзит" (ОГРН 1022202610760, ИНН 2269007408), с. Веселоярск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бачурина" (ОГРН 1142209001692, ИНН 2206004490), с. Таловка, о взыскании 1 294 640 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рубцовска Алтайского края" (ОГРН 1022200814668, ИНН 2209019504), г. Рубцовск, Администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРНИ1022200813656, ИНН 2209011079), г. Рубцовск,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибАзия-транзит" (далее - ООО "СибАзия-транзит") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Бачурина" (далее - ООО "Бачурина") с исковым заявлением о взыскании 1 294 640 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рубцовска Алтайского края" и Администрация города Рубцовска Алтайского края.

Решением от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "СибАзия-транзит", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что муниципальный контракт N 45/1 является ничтожной сделкой. Работы ответчик выполнил в декабре 2018 года. Работы, указанные в иске, выполнялись истцом. По мнению апеллянта, начало течения срока исковой давности должно исчисляться не ранее 04.12.2018.

ООО "Бачурина", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в возражениях просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года, к истцу поступила просьба начальника МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рубцовска Алтайского края", по выполнению работ по отводу поверхностных вод с окраин города Рубцовска в дренажных каналах, что подтверждается отзывом МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рубцовска Алтайского края" и письмами Администрации города Рубцовска Алтайского края.

При этом с истцом не был заключен муниципальный контракт на выполнение указанных работ ни с МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рубцовска Алтайского края", ни с Администрацией города Рубцовска Алтайского края, ни с ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела контракту N 45/1 от 15.05.2017 заключенному между ООО "Бачурина" (подрядчик) и Администрацией города Рубцовска Алтайского края (заказчик), подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить работы по отводу поверхностных вод с окраин города Рубцовска в дренажный канал Алейской оросительной системы и сдать результат работ заказчику, а заказчик, обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 2.1-2.3.1 контракта цена контракта составляла 5 060 689,60 руб., включая налог на добавленную стоимость 18 % - 771 969,60 руб.

Оплата производилась безналичным путем, после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, по мере поступления денежных средств.

Указанные выше работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику путем подписания 19.11.2017 акт приема - передачи выполненных работ.

После выполнения указанных работ и подписания акта выполненных работ, заказчик оплатил подрядчику выполненные работы путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

24.01.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 1 294 640,71 руб., определенной на основании подписанного 29.11.2017 акта приема сдачи оказанных услуг с иным лицом на сумму 1 035 000 руб. и наценки истца для ответчика.

Исходя из позиции истца, он привлек экскаватор иного лица, для определенного объема работ, который был оценен для ответчика в сумме 1 294 640,71 руб.

Письмом от 24.01.2019 истец отказал в оплате денежных средств со ссылкой на отсутствие договорных отношений по проведению работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и заключением государственных, муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, ООО "СибАзия-транзит" и МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Рубцовска Алтайского края", Администрация города Рубцовска Алтайского края в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, муниципальный контракт на выполнение спорных работ не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Федерального закона N 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Такими образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Это соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики N 3 (2015), пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При отсутствии муниципального контракта с ООО "СибАзия-транзит" не могло не знать, что выполняя спорные работы, оно действует в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск.

Более того, судом учтено, что спорный муниципальный контракт N 45/1 от 15.05.2017 недействительным или незаключенным в установленном законом порядке не признан, не расторгнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Указанное заявление признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что обществом срок исковой давности пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции оспариваются подателем жалобы.

Оценивая позицию апеллянта в данной части, коллегия судей исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 29.11.2017, т.е. даты подписания акта приема сдачи оказанных услуг с иным лицом, предоставленного в подтверждение фактического выполнения работ и положенного в основание требований к ответчику в сумме 1 294 640,71 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о пропуске срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению в связи с их несостоятельностью по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18068/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибАзия-транзит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибАзия-транзит" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова