Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-59892/21 по делу N А40-118308/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-118308/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Савенкова

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Промышленно-финансовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года

по делу N А40-118308/21, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-885),

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к АО "Промышленно-финансовая компания" (ОГРН: 1027739020990, ИНН: 7731121099)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени по договору аренды земельного участка N М-09-511748 от 23.08.2004.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Промышленно-финансовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 11.11.2020 в размере 226253 руб. 18 коп., пени за период с 10.01.2018 по 11.11.2020 в размере 647 374 руб. 80 коп. по договору аренды земельного участка N М-09-511748 от 23.08.2004 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 августа 2021 года по делу N А40-118308/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 183094 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 23.08.2004 г. был заключен договор аренды земельного участкаN М-09-511748 в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2020 г.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 1 400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новопетровская, вл. 1А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации некоммерческой гостевой стоянки.

Границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 2). План участка является составной и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды земельного участка по договору установлен на 5 лет.

В соответствии с п. 5.1 договора на арендатора возложена обязанность надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, а также ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно п. 3 договора размер ежегодной арендной платы, счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к настоящему Договору.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Как указал истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 01.07.2018 по 11.11.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 226 253 руб. 18 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29.01.2021 N 33-6-47857/21-(0)-1 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что в 2012 году по заказу АО "ПФК" был подготовлен межевой план земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:100, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская улица, вл. 1А, утвержденный Департаментом, согласно которому площадь земельного участка составила 868 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:100, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, вл. 1 А, площадь земельного участка составляет 858 кв.м., в графе статус записи об объекте недвижимости: статус "актуальные, ранее учтенные".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-70249/20 признано незаконным и отменено решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве", оформленное письмом от 13.02.2020 г. N 33-5-2701/20-(0)-1 "О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги".

Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы N 273-ПП от 25.04.2006 г. "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" размер ежегодной арендной платы по договору устанавливается в размере 1,5% в год от кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003012:100 установлена постановлением Правительства Москвы N 751-ПП от 26.11.2013 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 40557 от 29.11.2018 г. исходя из площади земельного участка 1 400 кв.м. в размере 24 984 694,00 руб. на 01.01.2017 г. и 23 626 526,00 руб. на 01.01.2019 г. соответственно.

Соответственно, годовая арендная плата по договору исходя из площади 858 кв.м. на 2017-2018 гг. составляет 229680,72 руб. в год, на период с 01.01.2019 г. по 11.11.2020 г. - 217 195 руб. 28 коп.

Согласно расчета, ответчиком произведено внесение арендной платы за период с 01.07.2018 по 11.11.2020 в полном объеме.

В этой связи требование о взыскании долга оставлено судом без удовлетворения, как необоснованное, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6 договора аренды, пени в размере 0,2% от размера платежа за каждый день просрочки.

Согласно выполненному истцом расчету, размер пени за период с 10.01.2018 г. по 11.11.2020 г. составил 647 374 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 ГК РФ, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку в арендной платы до суммы 183 094 руб. 74 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный довод ответчика судом исследован и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст. 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Промышленно-финансовая компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-118308/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков