Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-32708/21 по делу N А56-106335/2020

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-106335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32708/2021) ООО "К-Ресурс Севоро-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу N А56-106335/2020 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "К-Ресурс Севоро-Запад"

к ООО "НЛ-Керамика"

о взыскании

при участии:

от истца: Антонова В. В. (доверенность от 30.10.2020)

от ответчика: Синенко П. В. (доверенность от 17.12.2020)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-Ресурс Северо-Запад" (ОГРН 1079847022991; далее - ООО "К-Ресурс Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НЛ-Керамика" (ОГРН 1187847062204; далее - ООО "НЛ-Керамика", ответчик) о взыскании 646 190 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 59 460 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2010 по 20.11.2020.

Решением суда от 07.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "К-Ресурс Северо-Запад" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на следующие обстоятельства: судом не проверена обоснованность заявления ООО "К-Ресурс Северо-Запад" о фальсификации доказательств; суд вынес решение без перехода к судебным прениям, что повлекло нарушение принципа состязательности; представленные ответчиком в материалы дела универсальные передаточные документы (далее - УПД) отсутствуют у истца, ООО "К-Ресурс Северо-Запад" не выдавало доверенностей на заключение спорной сделки и подписание спорных УПД; товар, указанный в спорных УПД, не отгружался в адрес истца; ответчиком не были предприняты разумные и достаточные меры для проверки контрагента; отражение спорных УПД в книгах покупок истца и книгах продаж ответчика не свидетельствует о реальности сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 22.04.2019 N 3203 истец перечислил ответчику 269 280 руб. оплаты по счету от 22.04.2019 N 53 за керамогранит.

По платежному поручению от 20.05.2019 N 112 истец перечислил на ответчику 376 910 руб. 34 коп. в качестве оплаты по счету от 18.05.2019 N 60 за плитку и бордюры на объект.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных правоотношений, а также встречного исполнения в виде поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг со стороны ответчика, ООО "К-Ресурс Северо-Запад" направило в адрес ООО "НЛ-Керамика" требование от 22.10.2020 N 177 о возврате денежных средств в сумме 646 190 руб. 34 коп. в течение 7 дней с даты получения настоящего требования.

Денежные средства в сумме 646 190 руб. 34 коп. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 646 190 руб. 34 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "К-Ресурс Северо-Запад" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО "К-Ресурс Северо-Запад" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО "К-Ресурс Северо-Запад" представило доказательства перечисления денежных средств ответчику и сослалось на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика на сумму 646 190 руб. 34 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела УПД от 26.04.2019 N 48 и от 13.06.2019 N 68 о поставке истцу товара на сумму 646 190 руб. 34 коп.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - УПД от 26.04.2019 N 48, от 13.06.2019 N 68 и назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации по существу, на основании статьи 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными способами, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара.

ООО "НЛ-Керамика" является торговой компанией, основным видом деятельности которой является розничная торговля строительными материалами, в частности керамической плиткой и керамогранитом.

Товар, указанный в УПД от 26.04.2019 N 48, от 13.06.2019 N 68, входил в ассортимент товаров ООО "НЛ-Керамика" и приобретался у поставщиков с целью розничной продажи.

Поскольку в отношении бывшего главного бухгалтера истца Боровиковой Т.А. возбуждено уголовное дело и истец утверждает, что руководитель ООО "К-Ресурс Северо-Запад" Игамбердиев В.О. первичные документы, полученные от ответчика, собственноручно не подписывал, суд пришел к выводу, что назначение почерковедческой экспертизы в данном случае нецелесообразно, поскольку полученный результат почерковедческой экспертизы о том, что подпись исполнена другим лицом, не будет свидетельствовать об отсутствии факта отгрузки товара, учитывая возможные мошеннические действия со стороны третьих лиц, в частности, главного бухгалтера истца.

УПД от 26.04.2019 N 48, от 13.06.2019 N 68 отражены в бухгалтерском и налоговом учете ООО "НЛ-Керамика"; факт принятия истцом к бухгалтерскому учету первичных документов, полученных от ответчика, подтверждается сверкой книги продаж в сервисе СБИС.

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счета на оплату товара, получил полную оплату и отгрузил товар с оформлением первичных документов.

Представленные ответчиком УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, заверенную печатью ООО "НЛ-Керамика".

О проведении экспертизы оттиска печати ООО "К-Ресурс Северо-Запад" на первичных учетных документах истец не заявлял.

Установление факта подписания УПД не генеральным директором ООО "К-Ресурс Северо-Запад", а иным лицом, не является достаточным условием для обязания ответчика возвратить сумму полученной оплаты за товар.

Действуя из фактической обстановки, ответчик не совершил очевидных злоупотреблений, не участвовал в фальсификации документов, отразил спорные УПД и операции по поставке товара в своих бухгалтерских и учетных документах. События во внутрихозяйственной деятельности истца (злоупотребления со стороны главного бухгалтера, совершение им деяний, в связи с которыми возбуждено уголовное дело) не находятся в сфере контроля ответчика и не доказывают, что ответчик не осуществил поставку товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 646 190 руб. 34 коп. является исполнением денежного обязательства по договору, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, отказал ООО "К-Ресурс Северо-Запад" в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение статьи 164 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к судебным прениям и не предоставил истцу возможности выступить с репликами, отклоняется.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после исследования доказательств по делу при отсутствии заявлений об исследовании дополнительных доказательств председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и переходит к судебным прениям.

В части 2 статьи 164 АПК РФ установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Пропуск судом первой инстанции стадии судебных прений не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 06.07.2021 представители сторон в объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, права истца в рассматриваемом случае не были нарушены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по делу N А56-106335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко