Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-19103/21 по делу N А41-85090/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-85090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Паклиной Е.В.: Калиненко В.А., представитель по доверенности от 06.09.2019;

от ООО "Вайлдберриз": Ольхова В.И., представитель по доверенности от 29.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Паклиной Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 года по делу N А41-85090/20, принятое по исковому заявлению ИП Паклиной Е.В. к ООО "Вайлдберриз" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Паклина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Вайлдберриз" убытков в размере 1 327 100 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 271 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 года по делу N А41-85090/20 в удовлетворении исковых требований ИП Паклиной Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Паклина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Паклиной Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Вайлдберриз" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N 2019/04/16, согласно условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет принципала сделки по реализации продукции принципала под товарным знаком/товарными знаками: СБ- Золото (далее - "товар"), ассортимент, количество, цена, которых определяются в заказах (далее - "заказ").

В силу пункта 1.2. договора принципал, являясь собственником товара, гарантирует: наличие законных прав на использование товарных знаков, указанных в пункте 1.1. договора; товар свободен от прав третьих лиц, является новым и допущен к свободному обращению на территории Таможенного союза Евразийского экономического союза, без каких-либо ограничений.

В соответствии с пунктом 2.1. договора принципал самостоятельно формирует заказ по форме, согласованной сторонами в приложении N 5 к договору и размещает информацию об указанном заказе на портале: http://suppliers.wildberries.ru (далее - "портал").

Согласно пункту 2.3. данные для входа на портал агент отправляет принципалу на электронный адрес: roman@sb-zoloto.ru.

Из пункта 3.1. договора следует, что цена каждого отдельного наименования товара указана в рублях РФ в прайс-листе принципала, действующего на момент размещения на портале заказа. Цены в прайс-листах принципала указаны без НДС, в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и маркировки, доставки, иные расходы принципала, предусмотренные настоящим договором. Агент вправе при реализации товара применять скидки к стоимости товара, указанной принципалом, если иное не согласовано сторонами.

В силу пункта 3.5.1. договора принципал обязуется предоставить агенту гарантированное вознаграждение за объём реализованного товара в отчетном периоде. Гарантированное вознаграждение указывается с учетом НДС. Коэффициент гарантированного вознаграждения агента (кГВА) рассчитывается от стоимости товара, указанной принципалом.

Агент вправе предоставлять покупателям (потребителям) скидки в рамках проведения агентом рекламных и маркетинговых мероприятий. Размер скидок, предоставляемых покупателям (потребителям), порядок и условия их предоставления определяются агентом самостоятельно. В случае предоставления агентом скидок покупателям при реализации товара, такие скидки предоставляются за счет агента и не уменьшают размер денежных средств, подлежащих перечислению принципалу, с учетом вознаграждения агента.

В исковом заявлении истец указывает на то, что по состоянию на 28.06.2020 принципалом было передано агенту нереализованного товара на сумму 1 202 915 руб. 37 коп. Цена была установлена истцом посредством приложения "Wildberries Партнеры". Утром 28.06.2020, 09 часов 04 минуты, войдя на сайт wildberries.ru, истец обнаружила, что принадлежащие ей на праве собственности товары продаются ответчиком не по установленной цене, а по цене 500 руб. за изделие с установленной скидкой 85 процентов, то есть, фактически за 75 руб. Также истец обнаружила, что 306 изделий уже были зарезервированы ООО "Вайлдберриз" по цене от 75 до 500 руб. за каждое, а всего на сумму 73 629 руб., что на 1 327 100 руб. 14 коп. меньше установленной цены. В течение 28.06.2020 и 29.06.2020 истец пыталась, реализуя свои права как собственника товара, дать ООО "Вайлдберриз" как агенту указание не продавать принадлежащие ей товары по цене, заниженной более чем в сто раз, однако, никакого имеющего юридическую силу ответа от ООО "Вайлдберриз" истец не получила, в связи с чем была вынуждена обратиться в УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москвы с заявлением о преступлении, по которому в настоящее время проводится доследственная проверка.

По мнению истца, действия ответчика как агента нарушают условия действующего законодательства и приводят к возникновению у истца убытков.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика ущерба; не представлено доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вину ответчика (с учетом заявления самого истца о том, что неизвестные лица при неустановленных обстоятельствах, предположительно взломав интернет-аккаунт истца "Wildberries Партнеры", логин SBGold, изменили цены на принадлежащий истцу товар), причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений по ним (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из пункта 4.1. оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES продавец вправе изменять цену, указанную на портале посредством предоставления скидок с использованием портала. Товар подлежит реализации Вайлдберриз по цене, указанной продавцом на портале на момент реализации товара, включающей предоставленные продавцом скидки на товар (л.д.31).

При этом в пункте 2.2. Правил использования портала, являющихся неотъемлемой частью оферты (л.д.34), указано, что в случае если продавец предоставит третьим лицам доступ к аккаунту на портале с использованием своих логина (login) и пароля (password), продавец в полном объеме отвечает за любые действия и бездействие таких лиц, совершенных (допущенных) ими при использовании такого аккаунта, как за свои собственные. Продавец обязан обеспечить безопасное и конфиденциальное хранение логина (login) и пароля (password), используемых для входа на портал. В случае их утраты, включая получение к ним доступа третьими лицами, продавец обязан не использовать такие данные и незамедлительно уведомить об этом Вайлдберриз для их изменения (пункт 2.3. Правил использования портала).

Судом первой инстанции установлено, что истец в заявлении о преступлении (л.д.52) указала, что доступ к аккаунту, в котором можно изменять цены на товар, имеют следующие лица: Паклина Е.В., Чернышев А.Б., Максименко Р.А., проведенный ею опрос выявил, что никто из перечисленных лиц цены на товар не изменял, соответственно, неизвестные лица при неустановленных обстоятельствах, предположительно взломав мой интернет-аккаунт "Wildberries Партнеры", логин SBGold, изменили цены на принадлежащий истцу товар и попытались завладеть товаром на сумму 818 543 руб. 30 коп.

Кроме того, если несанкционированный доступ к аккаунту истца на портале действительно имел место быть, то исключительно истец несет ответственность за такой несанкционированный доступ, так как истец нарушил обязанность по обеспечению сохранности предоставленных ему логина и пароля.

При этом, ответчик не нарушал каких-либо возложенных на него обязанностей и реализовывал товар в соответствии с указаниями, которые были даны через аккаунт истца на портале.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом письма-требования и претензии, направленные ответчику с требованиями прекратить реализацию товаров и аннулировать сделки по продаже товара с установленной скидкой не имеют правового значения для выводов о соблюдении ответчиком имеющихся у него обязанностей. Ответчик был обязан реализовывать товар по цене, указанной продавцом на портале на момент реализации товара.

При этом, истцом не доказано, что 28.06.2020 или после этой даты он был лишен возможности использовать предоставленный ему функционал по изменению условий реализации товара в том числе стоимости товара.

Ответчик ссылается на то, что на указанную истцом дату - 28.06.2020 отношения сторон регулировались договором на условиях оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, что подтверждается скриншотами о подтверждении истцом принятия оферты с использованием портала 25.05.2020.

Согласно пункту 1.2.2. оферты, предоставление продавцу логина и пароля для доступа на портал признается офертой Вайлдберриз о заключении договора на условиях оферты (л.д.30).

Как следует из пункта 4.1. оферты продавец вправе самостоятельно изменять цену, указанную на http//suppliers.wildberries.ru, посредством предоставления скидок с использованием портала. Товар подлежит реализации Вайлдберриз по цене, указанной продавцом на портале на момент реализации товара, включающей предоставленные продавцом скидки на товар.

Истец также подтверждает, что ранее пользовался функционалом по изменению условий реализации товара, который был ему предоставлен.

Кроме того, истцом не доказан факт несения убытков, поскольку в материалы дела не было представлено сведений, подтверждающих цену, которая была установлена истцом на портале до 28.06.2020, а также доказательств, подтверждающих реализацию ответчиком товаров по сниженной цене 28.06.2020. Представленный расчет не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы о блокировке аккаунта истца на портале правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленной истцом претензией, согласно которой ответчику была ограничена только возможность формирования нового заказа и отгрузки товара, но не возможность изменения условий реализации товара.

Невыполнение требований (указаний) истца об отказе ответчиком от уже совершенных сделок с потребителями по заключению договора купли-продажи по сниженной цене, если такое снижение действительно произошло, также не может быть признано нарушением ответчиком имеющихся у него обязанностей, так как у ответчика отсутствовала обязанность по отказу от исполнения совершенных сделок или изменению их условий.

Кроме того, такие указания являлись неправомерными, так как они нарушают требования статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом не предусмотрена возможность произвольного отказа продавца от исполнения договора купли-продажи, заключенного с потребителем. Исполнение таких указаний повлекло бы нарушение требований закона, а также прав потребителей.

Указания Истца на то, что формирование заказа и является установлением цены товара, несостоятельны, поскольку из п. 2.1. Договора во взаимосвязи с разделом 2 следует, что под формированием заказа понимается формирование сведений о товаре до момента его передачи Ответчику.

Таким образом, ограничение возможности формирования заказа устраняет только возможность предоставления Истцом нового товара на реализацию, но не возможность управления условиями реализации переданного Ответчику товара.

При этом Истец в судебных заседаниях подтверждал, что неоднократно использовал именно функционал по изменению цены уже переданного Ответчику товара.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что требования Истца были направлены на аннулирование уже совершенных покупателями заказов.

Так, в представленной переписке на Портале, содержится требование Истца "блокировать операции, совершенные после этих действий", "отменить продажи" и "остановить отгрузку заказанного товара по клиентам".

Также требование аннулировать уже совершенные сделки содержалось в представленных Истцом электронных письмах.

Указанный вывод следует и из п. 6 Письменных объяснений Истца, а также из самой апелляционной жалобы, где Истец обращает внимание суда на то, что даже в случае отказа ответчика (по указанию истца) от исполнения уже заключенных сделок по продаже товаров истца по заниженной стоимости ответчик бы не понес убытки.

В соответствии с п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612), действующими на дату 28.06.2020 г., договор считается заключенным с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Согласно п.1.1. Правил пользования торговой площадкой "Wildberries", которыми регулируются отношения между покупателями, использующими торговую площадку, и продавцами, осуществление покупателем заказа является сообщением о намерении приобрести товар.

В соответствии с п. 18 указанных Правил продажи товаров дистанционным способом обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Таким образом, договорная обязанность Ответчика по совершению сделок по реализации товаров была выполнена им с момента заказа покупателями товаров на сайте, так как именно с этого момента с покупателями был заключен договор купли-продажи. Момент оплаты товара покупателями не имеет правового значения.

Дальнейшие взаимоотношения с покупателями по поручению Истца не входят ни в предмет Договора, ни в предмет Оферты, поэтому у Ответчика отсутствовала обязанность выполнять такие указания.

Кроме того, указания Истца о необходимости отказа Ответчиком от заключенных с потребителями договоров являлись неправомерными.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим за исключением предусмотренных законом случаев. Законом не предусмотрена возможность произвольного отказа продавца от исполнения договора купли-продажи.

При этом покупатель может требовать передачи ему оплаченного товара и взыскания убытков за каждый день просрочки такой передачи на основании п. 2 и п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе продавца в передаче ему неоплаченного товара потребитель вправе потребовать возмещения причиненных убытков согласно п. 30 Правил продажи товаров дистанционным способом.

Таким образом, отказ Ответчика от уже заключенных сделок с покупателями был бы незаконным и повлек бы возникновение имущественных потерь, а также потерю доверия потребителей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 года по делу N А41-85090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев