Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 20АП-6927/21 по делу N А62-2028/2021

г. Тула

24 ноября 2021 г.

Дело N А62-2028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2021 по делу N А62-2028/2021 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гела" (Г. Москва, ОГРН 1197746749419, ИНН 7733349765) к Смоленской таможне (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Смоленской таможни: - Родин Д.А (доверенность от 15.03.2021 N 06-46/41),

от общества с ограниченной ответственностью "Гела": - Назарова О.И. (доверенность от 01.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гела" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения от 10.12.2020 N 10115070/280820/0056550 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, таможенный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что выявлены поставки товаров, идентичных продекларированным обществом, по ценам выше, чем заявлены в рассматриваемой ДТ. Так, например, цена товаров производства компании "PUJIANG LEMEN SANITARY WARE СО.,LTD" арт. "R11", согласно сведениям инвойса N GEL-5-000002 от 08.06.2020 составляет 0,390 долл, за шт.,, тогда как в адрес того же участника ВЭД идентичные товары ввозились по цене 0,420 долл. США/шт (по ДТ N 10115070/180820/0053400). При этом декларант поясняет, что цены на товар корреспондируются с ценами на идентичный товар. Товар по артикулу "R11" по ДТ N 10115070/180820/0053400 продекларирован в рамках одного контракта и в сопоставимый период времени, что и рассматриваемая ДТ, при этом имеет отклонение цены, что ставить под вопросом ценообразования декларируемой партии в целом.

Таможенный орган указывает, что в соответствии с запросом документов у общества запрошен прайс-лист производителя товаров, ненаправленного характера с переводом, заверенным надлежащим образом. Обществом не представлен прайс-лист производителя товаров. Апеллянт ссылается на то, представлены заявления на перевод от 09.09.2020 N 42 на общую сумму 60071,70 долл. США, при этом в назначении платежа указана оплата рассматриваемой ДТ на сумму 41925,94 долл. США и ДТ 0053765 на сумму 18145,76, однако по ДТ 0053765 общая сумма платежа согласно 22 графы декларации составила - 33772,00 долл. США, при сложении сумм по указанным ДТ общая сумма по платежному поручению N 42 не соответствует данным. Кроме того получателем перевода является третье лицо "SUZHOU JIN JIN EXPORT-IMPORT COMPANY LIMITED, LTD

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, 28.08.2020 обществом на Тверской таможенный пост (ЦЭД) была подана ДТ N 10115070/280820/0056550 широкой номенклатуры товаров различных наименований, классифицируемый в разных товарных кодах ТН ВЭД ЕАЭС, производства "PUJIANG LEMEN SANITARY WARE СО LTD." (Китай), ввезенных в рамках внешнеторгового контракта N CET-GL/01-2020 от 10.04.2020 (далее - Контракт), заключенного с компанией "CHONGQING EYI TRADING COMPANY PTE.LTD" Китай (далее - Продавец) на условиях поставки - FOB Ningbo, валюта контракта - долл. США.

Таможенным органом 31.08.2020 принято решение о запросе документов и (или) сведений, в котором установлен срок предоставления дополнительных документов; у декларанта были запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

Одновременно обществу была сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которые необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект документов, в результате анализа которого установлено, что полученные документы и сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10115070/280820/0056550.

Рассмотрев представленный комплект документов, 25.11.2020 должностное лицо таможни в соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС направило обществу запрос дополнительных документов и сведений. В установленный срок обществом представлены документы.

Таможенным органом 10.12.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения (далее - решение), заявленные в декларации на товары, в связи с тем, что представленные обществом документы не устраняют основания для проведения проверки и не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товаров.

Во исполнение решения о внесении изменений (дополнений) в сведения. заявленные в декларации на товары от 10.12.2020, таможенным органом таможенная стоимость была скорректирована (изменена) по шестому методу определения таможенной стоимости и принята таможней путем заполнения 25.12.2020 ДТС-2, а также формированием 25.12.2020 КДТ на сумму 139 568.98 руб.

Не согласившись с данным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой (главой 5), если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 настоящего Кодекса.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: -

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных выше, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со ст. 112 ТК ЕАЭС.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что, основываясь на положениях п. 13 ст. 38, п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что обществом не представлен прайс-лист производителя товаров, отклоняется ввиду того, что в целях возможности предоставления прайс-листа изготовителя товаров, в таможенный орган обществом данный документ был запрошен у компании продавца. Однако компания продавец не предоставила обществу прайс-лист изготовителя товаров.

Обществом не направлялся запрос в адрес производителя товаров в связи с тем, что товары приобретались не напрямую у производителя товаров, а у компании продавца CHONGQING EYI TRADING COMPANY LIMITED.

Таким образом, обществом были предприняты меры для получения прайс-листа изготовителя и предоставления ее в таможенный орган.

Довод апеллянта о том, что выявлены поставки товаров, идентичных продекларированным обществом, по ценам выше, чем заявлены в рассматриваемой ДТ, подлежит отклонению в связи с тем, что цены, указанные в прайс-листе 01.05.2020 и спецификации CET-GL/01/021А ОТ 27.05.20 корреспондируют с ценами идентичных (однородных товаров). Незначительное отклонении цены в сравнении с поставками идентичных (однородных) товаров иных участников ВЭД связано с разным временем приобретения товаров и соответственно установленной ценой на товары в зависимости от спроса. Формирование цены (цена за единицу товара, условия поставки) указаны в спецификации CET-GL/01/021A от 27.05.2.

Довод таможенного органа о том, что согласно представленному счет фактуры (инвойса) за перевозку от 08.06.2020 N GEL- 5-000002 стоимость транспортировки по маршруту NINGBO- ВЛАДИВОСТОК TCNU8679249 составляет 1049,00 долларов США, однако, поручения на перевод от 03.08.2020 N 34 осуществлена оплата по договору оказания транспортных услуг от 24.04.2020 в размере 19 179,44 долл. США, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Поручением на перевод от 03.08.2020 N 34 подтверждена оплата по договору оказания транспортных услуг от 24.04.2020 в размере 19 179,44 долл. США. При этом Общество пояснило, каким образом данная сумма разбивается по поставкам.

Поручением на перевод от 03.08.2020 N 34 осуществлена оплата по договору оказания транспортных услуг от 24.04.2020 в размере 19 179,44 долл. США.

Дополнительное соглашение от 03.08.2020 N 2 о необходимости оплаты суммы в размере 19 179,44 долл. США в адрес третьего лица. Указано, что у третьего лица CHONGQING EYI Т RADING COMPANY LIMITED коммерческий интерес отсутствует. Оплата в адрес CHONGQING EYI ТRADING COMPANY LIMITED осуществляется по инициативе компании перевозчика MING LEE COMMODITIES РТЕ. LTD.

В результате анализа источников ценовой информации, использованных для осуществления изменения (корректировки) таможенной стоимости установлено, что таможенным органом корректировка осуществлялась с использованием 6 метода в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС.

При этом по имеющейся в распоряжении общества информации для осуществления корректировки таможенной стоимости можно было использовать наиболее подходящие источники ценовой информации в соответствии со ст. 42 ТК ЕАЭС с более минимальной основой для осуществления корректировки (изменения) таможенной стоимости.

Следовательно, таможенным органом при осуществлении корректировки (изменении) таможенной стоимость в нарушение п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС не соблюдена последовательность применения методов определения таможенной стоимости.

Апеллянт ссылается на то, что получателем перевода является третье лицо "SUZHOU JIN JIN EXPORT-IMPORT COMPANY LIMITED, LTD".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность оплаты в адрес третьего лица предусмотрена п. 5.4 Контракта СЕТ- GL/01-2020 от 10.04.2020. Третье лицо не имеет коммерческого интереса к сделке, оплата в адрес третьего лица осуществляется по инициативе компании продавца.

По ДТ 10115070/280820/0056550 общая стоимость в 22 графе составляет 41 925.94 долл. США. Оплата по ДТ осуществлена поручением на перевод от 09.09.2020 N 42 в размере 41 925.94 долл. США.

В соответствии с п. 5.6. контракта от 10.04.2020 CET-GL/01-2020 при отсутствии согласования сторонами факта предоплаты считается, что оплата товара производится на условиях пост оплаты в сроки, предусмотренные п.5.5, настоящего договора (в течение 180 календарных дней после доставки товара на таможенную территорию Российской Федерации и прохождения процедур таможенного оформления). В отношении товаров по ДТ 10115070/280820/0056550 предоплата сторонами не согласовывалась, оплата осуществлялась на условиях пост оплаты.

С учетом изложенного суд области правомерно пришел к выводу, что у таможенного органа не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10115070/280820/0056550, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально не подтверждённой. С учетом изложенного оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем требования общества правомерно удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2021 по делу N А62-2028/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова