Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 08АП-12180/21 по делу N А75-441/2021

город Омск

23 ноября 2021 г.

Дело N А75-441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12180/2021) общества с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу N А75-441/2021 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Волганефтекомплект" (ОГРН 1026300529991, ИНН 6311059625) к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240,) о взыскании 783 000 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко" (ОГРН 1027200880343, ИНН 7202017289), акционерное общество "Гидрогаз" (ОГРН 1023601579539, ИНН 3661015428),

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) представителя акционерного общества "Нефтяная компания "Конданефть" - Молоковой Ю.А. по доверенности от 25.12.2020 N 3421 сроком действия по 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Волганефтекомплект" (далее - истец, ООО "Волганефтекомплект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - ответчик, АО "НК "Конданефть") о взыскании убытков в размере 783 000 руб.

Определением от 15.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко", акционерное общество "Гидрогаз" (далее - АО "Гидрогаз", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу N А75-441/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Волганефтекомплект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель привел следующие доводы: выводы суда о том, что ООО "Волганефтекомплект" избрало такую линию поведения, при которой одобрило отказ АО "НК "Конданефть" от части продукции, не соответствует материалам дела; ответное письмо от 25.11.2019 N 1116 не может расцениваться в качестве акцепта на оферту покупателя; на дату получения письма от покупателя конструкторская документация была разработана, согласована со всеми причастными службами ответчика и утверждена покупателем, с акционерным обществом "Гидрогаз" (завод-изготовитель) подписана спецификация, внесен аванс за насосные агрегаты, подтверждён факт запуска в производство 9 насосов, при этом судом первой инстанции принято лишь во внимание письмо завода-изготовителя от 25.11.2019 N 227/11 о невозможности изготовить 9 насосов одномоментно, с указанием на срок изготовления 20.01.2020. Также податель жалобы полагает, что изменение в договор не вносились спорными письмами, поскольку таковые вносятся путем подписания дополнительного соглашения. При этом покупатель намеренно уклонился от подписания дополнительного соглашения. В тоже время суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о включении в договор неравных условий ответственности сторон, поскольку условия договор не содержат ответственности покупателя при заявлении одностороннего отказа от продукции.

АО "НК "Конданефть" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов истца с учетом противоречивого поведения, исключавшего намерения заключить дополнительное соглашение и поставить товар.

Заявитель представил возражения на отзыв ответчика, из содержания которого следует, что обстоятельства реальности правоотношений с заводом-изготовителем подтверждается товарно-транспортной накладной от 28.01.2020 N 280120202 и выпиской банка по расчетному счету истца о проведении расчетных операций между сторонами. Настаивает на неравных условиях договора, не соответствующих принципу юридического равенства.

В судебном заседании представитель АО "НК "Конданефть" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец уведомил о возможности рассмотрения жалобы отсутствие его представителя. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Волганефтекомплект", АО "Гидрогаз" и публичного акционерного общества "Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для обращения ООО "Волганефтекомплект" с требованием о взыскании убытков с АО "НК "Конданефть" явилось одностороннее изменение покупателем объемов поставки продукции на 32 единицы товара, являющегося уникальным, изготовленным по заказу АО "НК "Конданефть".

Так, по итогам проведенных закупочных процедур по лоту N УП-40002516 на поставку емкостного оборудования, объявленных АО "НК "Конданефть", ООО "Волганефтекомплект" признано победителем по лоту N УП-40002516 (т. 1 л. 45-46).

Предметом выставленного ответчиком лота являлось емкостное оборудование на сумму 50 510 600 руб., в т.ч. НДС, с доставкой до склада грузополучателя ООО "Трансспецстрой" на ст. Демьянка.

Сторонами заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2017 N КОН-00636 (далее - договор), по условиям которого поставщик (ООО "Волганефтекомплект") принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (АО "НК "Конданефть"), а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, в качестве, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций) к нему (пункт 1.1 договора) (т. 1 л. 16-40).

В приложении от 03.10.2018 N 2 к договору стороны согласовали объемы поставок для обустройства Кондинского и Чапровского месторождений в количестве 42 позиций (т. 1 л. 41-43).

Как указывает истец, в рамках исполнения обязательств по договору поставщик произвел поставку покупателю изготовленного оборудования, а покупатель принял товар на склад на базе ООО "Трансспецстрой" на сумму 11 500 677 руб. 95 коп., в т.ч. НДС 20%.

В последующем отгрузка товара, находящегося на складах заводов-изготовителей оборудования, приостановлена в связи с письмом АО "НК "Конданефть" от 22.11.2019 исх. N 13848 о снятии с производства позиций N N 1-4, 7-27, 33-36, 40-42 по приложению от 03.10.2018 N 2 к договору по причине корректировки производственной программы по проведению работ на объектах Чапровского месторождения.

Ответчик перестал выполнять принятые на себя обязательства в части приемки и оплаты уже поставленного оборудования, приемки оборудования, изготовленного и находящегося на складе завода-изготовителя в ожидании отгрузки, а также согласования конструкторской документации.

Поскольку ООО "Волганефтекомплект" в связи с заявленным отказом от части продукции и её не оплатой АО "НК "Конданефть" не исполнило свои обязательства перед АО "Гидрогаз" (завод-изготовитель), последнее обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об обязании ООО "Волганефтекомплект" исполнить обязательства по спецификации от 23.10.2019 N 73 к договору поставки от 25.12.2009 N 222/2009, в части оплаты изготовленной продукции в сумме 3 775 356 руб., в части получения (выборке) изготовленной продукции со склада АО "Гидрогаз"; взыскании неустойки (пени) за задержку исполнения обязательств по оплате изготовленной продукции в сумме 107 045 руб. 79 коп., понесло расходы, связанные с изготовлением и поставкой продукции АО "НК "Конданефть".

Производство по делу N А55-18761/2020 по иску АО "Гидрогаз" определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2020 прекращено в связи с утверждения судом мирового соглашения с условием выплаты ООО "Волганефтекомплект" 783 000 руб. убытков, связанных с первичным изготовлением, хранением и последующим разукомплектованием насосных агрегатов, указанных в спецификации от 23.10.2019 N 73 к договору поставки от 25.12.2009 N 222/2009, в части оплаты и выборки продукции (насосных агрегатов), изготовленной для нужд АО "НК "Конданефть".

Возникновение обязанности по возмещению убытков заводу-изготовителю истец связывает с неисполнением обязательств по договору ответчиком, которые он просит отнести на АО "НК "Конданефть".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 8, 15, 310, 393, 404, 432, 434, 452, 484, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отнесения убытков ООО "Волганефтекомплект" по причине изменения АО "НК "Конданефть" объемов поставки письмом от 22.11.2019 исх. N13848 на ответчика, в связи с чем требования истца оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) и постановлении Пленума ВС РФ N 7.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 и пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемой ситуации в письме от 22.11.2019 N 13848 АО "НК "Конданефть" в связи с корректировкой производственной программы по проведению работ на объектах Чапровского месторождения просило ООО "Волганефтекомплект" снять с производства позиции 1-4, 7-27, 33-36 и 40-42 по приложению от 03.10.2018 N 2 к договору с последующим заключением дополнительного соглашения на изменения объема поставки (т. 1 л. 67).

Данное письмо суд первой инстанции правильно квалифицировал как предложение (оферту) ответчика на изменение условий договора в части перечня товара, поставка которого уже была согласована ранее.

В ответ на письмо покупателя истец, действуя своей волей и в своём интересе, 25.11.2019 в письме N 1116 (т. 1 л. 68) выразил готовность корректировки объема оборудования, предполагаемого к поставке с заключением дополнительного соглашения об изменении количества поставляемого оборудования с установлением корректных сроков поставки в соответствии со сроками согласования конструкторской документации.

Поскольку часть оборудования находилась в производстве, истец указал на возможность исключения только позиций N N 1-3, 8, 10, 11, 13-15, 19, 35, 40, 41, тем самым выразив согласие и техническую возможность приостановления запуска производства этих позиций (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Действие ответчика по направлению письма с указанием о необходимости снятия товара с производства не является односторонним отказом от исполнения договора в соответствующей части, поскольку такой отказ не предусмотрен ни законом, ни договором.

Поэтому, направив письмо от 22.11.2019 N 13848, покупатель не допустил нарушения своих обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 10.10.2017 N КОН-00636.

Такие действия не являются ожидаемыми от покупателя по договору, вместе с тем в отсутствие согласия на их исполнение со стороны продавца имущественная сфера последнего не претерпевает уменьшения, так как гражданское законодательство прямо предусматривает последствия уклонения покупателя от приемки товара.

Так, согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Следовательно, истец был вправе выбрать первый вариант и потребовать от покупателя принять товар, учитывая, что дополнительное соглашение об изменении перечня товара не заключено, а товар уже изготовлен.

В частности, несмотря на предложение ответчика о снятии товара с производства, истец все же произвел поставку, а ответчик принял товар по позициям N N 9, 18, 34 36 и 42 по Приложению N 2 от 03.10.2018 к договору, которые также были указаны в письме. Согласование конструкторской документации на емкостное оборудование, указанной в данных позициях, указание покупателем замечаний к товару в актах входного контроля, отсутствие оплаты за него, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих изготовлению ёмкостей с использованием заказанных у АО "Гидрогаз" насосных агрегатов, и их поставке АО "НК "Конданефть", истцом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик связал предложение снять товар с производства с последующим заключением дополнительного соглашения, в соответствии с порядком, предусмотренным вышеуказанными положениями договора.

Следовательно, логичным и последовательным поведением являлось бы заключение такого соглашения, а уже затем прекращение отношений по изготовлению товара с АО "Гидрогаз".

Однако истец в отсутствие заключенного дополнительного соглашения отказался от приемки товара, изготовленного АО "Гидрогаз".

Такое поведение является непоследовательным, а, следовательно, не отвечающим признакам добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тем более, как указывает истец, он усматривал в действиях покупателя уклонение от заключения дополнительного соглашения.

То обстоятельство, что ООО "Волганефтекомплект" совершало действия, направленные на заключение дополнительного соглашения, об ином не свидетельствует.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что предложение ответчика о снятии товара с производства датировано 22.11.2019.

Истец ответил письмом от 25.11.2019, приложив уведомление от 25.11.2019 АО "Гидрогаз", из которого следует что срок изготовления товара - 20.01.2020 (т. 1 л. 69).

Подписание данного письма со стороны АО "Гидрогаз" менеджером управления А.С. Назиным, вопреки позиции истца, не является лишь мнением специалиста компании-производителя, так как данное письмо изготовлено на фирменном бланке общества, поставлена исходящий номер и дата. Получив данное письмо, истец не затребовал подтверждения полномочий подписанта, разъяснений относительно указания срока изготовления - 20 января 2020 года, а воспринял данную дату, как конечный срок. Иное не подтверждено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что другое письмо, подписанное Назиным А.С от имени АО "Гидрогаз" (от 23.12.2019 N 247/4 (о готовности к отгрузке насосных агрегатов, т. 3 л. 4), истец считает влекущим юридические последствия.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что одновременно изготовить 9 насосных агрегатов невозможно, то есть их изготовление АО "Гидрогаз" одномоментно не планировалось и не произошло.

Документов, из которых бы следовало, что, получив письмо ответчика от 25.11.2019, истец уведомил АО "Гидрогаз" о сложившейся ситуации и не выяснил, каким образом возможно её разрешить.

Таким образом, истец заблаговременно, а именно за два месяца до даты изготовления товара, был извещен о возможных изменениях, однако никаких мер, направленных на приостановление или прекращение изготовления оборудования третьим лицом не предпринял, тем самым, проявив явную неосмотрительность.

При этом, как следует из иска АО "Гидрогаз" в рамках дела N А55-18761/2020, товар был изготовлен и готов к отгрузке уже в декабре 2019 года, о чем истец был извещен письмом от 23.12.2019 N 247/4.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что АО "НК "Конданефть" не привлекалось к участию в деле N А55-18761/2020, однако упоминание об обязательствах между обществом с ООО "Волганефтекомплект" и АО "НК "Конданефть" по каким-то причинам включено в условия утвержденного судом мирового соглашения между ООО "Волганефтекомплект" и АО "Гидрогаз".

ООО "Волганефтекомплект" ходатайство о привлечении АО "НК "Конданефть" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявило. Поясняет, что письмом от 14.08.2020 N 566 (т. 3 л. 31) просило АО "НК "Конданефть" организовать совместное совещание с представителями заказчика, ООО "Волганефтекомплект" и завода изготовителя - ООО "Глобал-Нефтемаш". Однако данное письмо не содержит ссылки на рассмотрение арбитражным судом спора между ООО "Волганефтекомплект" и АО "Гидрогаз", и касается урегулирования вопросов с приёмкой отгруженного оборудования.

То обстоятельство, что дело N А55-18761/2020 находилось в производстве Арбитражного суда Самарской области на протяжении 4 месяцев вовсе не свидетельствует о проведении ООО "Волганефтекомплект" с АО "Гидрогаз" длительных переговоров в целях урегулирования спорной ситуации.

Определением от 27.07.2020 иск АО "Гидрогаз" принят к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 17.09.2020, определением от 31.08.2020 изменена дата судебного заседания на 07.10.2020 (в связи с отсутствие судьи), определением от 14.10.2020 дело признано подготовленным, назначено судебное разбирательство на 26.11.2020, в котором утверждено мировое соглашение.

Учитывая, что при изучении электронных материалов дела N А55-18761/2020 было установлено отсутствие в приложениях к иску АО "Гидрогаз" каких-либо первичных документов, указывающих на изготовление товара и его передачу ООО "Волганефтекомплект", судом первой инстанции были запрошены таковые уже в рамках рассмотрения настоящего дела.

В частности, сомнения суда в искусственности спора в рамках дела N А55-18761/2020 были обусловлены тем, что к иску АО "Гидрогаз" какие-либо технические и первичные документы по изготовлению товара приложены не были, а представлены лишь уведомления о готовности товара и претензии. Какого-либо отзыва на данный иск ООО "Волганефтекомплект" не представило, в судебном разбирательстве было утверждено мировое соглашение.

При этом, изначально АО "Гидрогаз" выражало готовность урегулировать спор с ООО "Волганефтекомплект" на условиях возмещения 783 000 руб. убытков и зачета полученных в качестве аванса денежных средств в размере 419 484 руб. В мировом соглашении (пункт 4) его стороны согласовали сумму 783 000 руб. как общую сумму убытков (363 516 руб. + 419 484 руб.).

Калькуляция расходов в сумме 783 000 руб., которая была закреплена условиями мирового соглашения, в материалах дела N А55-18761/2020 отсутствует.

Данная калькуляция и иные документы были представлены лишь по неоднократному запросу суда в рамках настоящего дела (т. 3 л. 58-61). При этом, учитывая затраты на изготовление агрегатов в размере 504 117 руб., затраты на разборку агрегатов в размере 24 375 руб. и затраты на хранение агрегатов в размере 124 338 руб., общая сумма затрат составляет 652 830 руб.

Также в подтверждение готовности товара представлена фотография (т. 3 л. 13), которая не отвечает признаку относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), так как не позволяет установить, что изображенный на ней товар является насосными агрегатами к заказанным ответчиком емкостям, не содержит даты и места съёмки.

Невозможность использования насосных агрегатов в иных правоотношениях, надлежащими документами не подтверждена. Иная позиция АО "Гидрогаз" обусловлена особенностями технических параметров и конструкции оборудования, вместе с тем завод-изготовитель не исключил возможность использования насосных агрегатов после их переукомплектования, в последующем фактически оставил у себя их, подтвердив тем самым коммерческую ценность.

Кроме того, изготавливаемые АО "Гидрогаз" по заказу ООО "Волганефтекомплект" насосные агрегаты, как поясняет истец, поставляются в комплекте с емкостным оборудованием, выступающим предметом поставки по договору от 10.10.2017 N КОН-00636, поэтому принимать исключительно насосные агрегаты у АО "НК "Конданефть" обязанности не имелось.

Поскольку основанием для отказа от насосных агрегатов, изготавливаемых АО "Гидрогаз", послужило не письмо АО "НК "Конданефть" от 22.11.2019 N 13848, а непроявление должной коммерческой осмотрительности самим истцом, суд первой инстанции правильно заключил, что при таком положении прямая причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникновение убытков у истца отсутствует.

Доводы истца о не равной ответственности сторон, содержащиеся в пунктах 8.4 и 8.5 договора, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку устанавливают ответственность за неисполнение обязательства, что не относится к предмету настоящего спора и не указывает на обоснованность требований истца.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2021 по делу N А75-441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич