Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-60945/21 по делу N А40-76120/2018

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-76120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлина Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-76120/18, вынесенное судьей Луговик Е.В., о завершении процедуры реализации имущества Михайлина Ильи Николаевича, неосвобождении гражданина Михайлин Илья Николаевич от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Михайлина Ильи Николаевича

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступили отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда от 05 августа 2021 года завершена процедура реализации имущества Михайлина Ильи Николаевича (02.02.1979 г.р., место рождения: г. Москва), должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михайлин Илья Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части, освободить его от дальнейшего исполнения обязательств, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составила 2 606 734, 85 руб. Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для её продления не имеется.

Судебный акт в части завершения процедуры апеллянтом не обжалуется.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в освобождении должника от исполнения в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов суд исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества гражданина Михайлина И.Н., судом первой инстанции установлены основания, препятствующие освобождению должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований в своем ходатайстве указывает финансовый управляющий Кузнецов Д.Н.

Суд первой инстанции установив, что на имя должника Михайлина И.Н. зарегистрированы два транспортных средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС местонахождения которых до настоящего времени не установлено, пришел к выводу, что должник сокрыл указанное имущество либо сведений о местонахождения указанного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для применения правил об освобождении должника от обязательств.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Целью применения пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления N 45).

Таким образом, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 должником суду представлены письменные объяснения, с указанием на то, что в 2013 году взял на свое ИП в лизинг машины Хендэ Солярис (Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN Z94CT41CBDR231370, гос. номер Х107УА77, номер двигателя DW573985, цвет белый, серия номер ПТС 78НУ291492 от 04.07.2013, СТС 7710389497 и Хендэ Солярис, 2013 года выпуска, VIN Z94CT41CADR222595, гос номер К2730Е77, номер двигателя DW550297, цвет белый, серия номер ПТС 78НС217019 от 03.06.2013, СТС 7713348119) у компании ООО "Каркаде", которые застрахованы последним по полисам ОСАГО и КАСКО в страховых компаниях "ИНГОССТРАХ" и "РОСГОССТРАХ". В собственности машины у должника не находились. По условиям договоров лизинга должник должен был оплачивать транспортный налог. Машины брались должником с целью сдачи их в прокат, получения прибыли с аренды и погашения платежей лизингодателю. Одна из машин была сдана в прокат физическом лицу Сумасшедову Я. И. Должник обратился с заявлением об угоне в ОВД Можайское г. Москвы, затем за выплатой в страховую компанию "РОСГОССТРАХ", в которую сданы ПТС и ключ от машины. Свидетельство о регистрации и второй ключ от автомашины передан Сумасшедову Я.И. при заключении договора проката и передаче ему автомобиля. Вторая машина была также сдана в прокат. В связи с угоном автомобиля должник обратился с заявлением об угоне в ОВД в Коммунарке, ключи и ПТС переданы должником в страховую компанию "ИНГОССТРАХ".

Также в материалах дела имеются решения арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-132882/14 и от 19.02.2016 по делу N А40-249278/15 по искам ООО "Каркаде" к должнику о взыскании средств по договорам лизинга, которыми установлены обстоятельства собственника транспортных средств.

Таким образом, должник предоставил сведения относительно спорного имущества.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду в отношении транспортных средств, материалы дела не содержат.

Доказательства злоупотребления должником своими правами в материалы дела не представлены.

Отсутствие у должника имущества, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для не применения в отношении Михайлина Ильи Николаевича правил освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, определение в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, с принятием решения об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-76120/18 отменить в обжалуемой части.

Применить к Михайлину Илье Николаевичу правила освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А.Комаров Д.Г.Вигдорчик