Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-12113/21 по делу N А60-52585/2020

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-52585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Мхеми",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2021 года

по делу N А60-52585/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралЭлектра" (ОГРН 1026602320337, ИНН 6658026009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мхеми" (ОГРН 1176658009000, ИНН 6679105156)

о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "УралЭлектра" (далее - истец, ООО НПП "УралЭлектра") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мхеми" (далее - ответчик, ООО "Мхеми") о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости работ, выполненных по договору подряда в сумме 2 415 625 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано денежные средства в сумме 2 411 622 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 008 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании ответчик предлагал истцу безвозмездно устранить недостатки в разумный срок в соответствии со ст. 723 ГК РФ. Надлежащее качество работ подтверждается фотофиксацией проводимых работ, итогового результата выполненных работ, а также работ по истечении 6 месяцев после окончания работ, указанных в акте эксперта Галанина Д.С. Работы освидетельствованы истцом как в процессе, так и по окончанию выполнения работ, подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, замечания к качеству выполненных работ отсутствуют. В случае, если работы выполнены с ненадлежащим качеством, заказчику принадлежит право выбора одного из способов защиты нарушенных прав, которые перечислены в п. 1 ст. 723 ГК РФ. В п. 7.3 и п.7.4 договора подряда N 1244/п2017 от 10.11.2017 подробно расписан порядок уведомления заказчиком подрядчика о выявленных недостатках, вызов представителя подрядчика на объект для составления акта, фиксирующего недостатки, согласование порядка их устранения. 08.09.2020 ответчику направлена телеграмма о явке представителя на объект с целью фиксации недостатков 11.09.2020, и в то же время на 11.09.2020 был приглашен эксперт ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия" Галанин Д.С., то есть независимо от того обстоятельства, прибыл бы ответчик на осмотр объекта или нет, объект в любом случае был бы осмотрен экспертом 11.09.2020. Полагает, что поведение истца нельзя считать добросовестным и разумным, поскольку, действуя добросовестно, заказчик обязан своевременно уведомить подрядчика о выявленных недостатках работ, обеспечить ему возможность исследовать характер и причины возникновения недостатков, а только после выполнения вышеуказанных действий составить акт, фиксирующий недостатки в одностороннем порядке. Заявитель жалобы считает, что истец, выбирая такой способ защиты своего нарушенного права, действовал исключительно из-за мотива отомстить за проигранный спор по делу N А60-49731/2019. Кроме того, указано на нарушение судом норм материального права, поскольку ст. 1102 ГК РФ в данном случае, не может быть применена.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ООО НПП "Уралэлектра" (заказчик) и ООО "Мхеми" (подрядчик) заключен договор подряда N 1244/п-2017 от 10.11.2017 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1, 1.2. которого подрядчик принял на себя обязательство своими силами и из своих материалов в установленный договором срок выполнить общестроительные работы по монтажу кровли административного и производственного корпусов "Инженерно-технического центра по ул. Черкасская, 23 в г. Екатеринбурге" (далее - объект) на общую сумму 11 349 482 руб. 45 коп., а заказчик, в свою очередь, обязался принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Как указал истец, работы по договору выполнены ответчиком частично. Оставшийся объем работ заказчик выполнял самостоятельно, так как остановил действие договора и отказался дальнейших работ по договору. Отказ от договора был обусловлен наличием большого количества замечаний к качеству выполненных работ.

В силу п. 7.2 договора гарантийный срок на выполняемые работы и результат работ составляет 5 лет с момента подписания акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 7.3. договора если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки работ, использованных материалов, поставленного оборудования (в том числе скрытые), то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные сроки. Заказчик уведомляет подрядчика о выявленных недостатках и вызывает представителя подрядчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка их устранения. Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 (двух) рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика. Подрядчик обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова заказчика сообщить, будет ли направлен представитель для участия в составлении акта. Неполучение ответа на вызов в указанный срок или неприбытие представителя подрядчика дает право заказчику составить акт, фиксирующий недостатки, в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 7.4 договора в случае неприбытия представителя подрядчика для участия в составлении акта заказчик имеет право обратиться в независимую строительную экспертизу, которая составляет заключение о наличии недостатков и/или дефектов, их характере, описании, с указанием причин их возникновения, размере понесенных убытков и иных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

14.09.2020 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию инженерно-технического центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черкасская, 23.

08.09.2020 ООО НПП "Уралэлектра" направило в адрес ООО "Мхеми" телеграмму, в которой на основании п. 7.3. договора потребовало 11.09.2020 обеспечить явку своего представителя на объект с целью фиксации недостатков.

10.09.2020 от ПАО "Ростелеком" было получено уведомление о том, что телеграмма не доставлена, адресат за ней не является, поэтому ООО НПП "Уралэлектра", руководствуясь положениями п. 7.4. договора, обратилось в экспертную организацию для проведения независимой строительной экспертизы качества работ.

11.09.2020 экспертом ООО Бюро строительной экспертизы "Гарантия" Галаниным Д.С. в присутствии представителей истца был произведен осмотр кровли объекта.

Как следует из заключения специалиста ООО БСЭ "Гарантия" N 98- 09.2020-ТО от 16.09.2020, кровля объекта имеет многочисленные дефекты, возникшие по причине некачественно выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли ООО "Мхеми". При выполнении работ по устройству кровли не были соблюдены требования рабочего проекта шифр 24.10-РП-АР.ПР, ООО "АБ "Гордеев-Демидов" и требования нормативной документации Руководство по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов" завода-изготовителя кровельных материалов ООО "Технониколь-Строительные системы". Ремонт кровли нецелесообразен, так как потребуется отремонтировать и наложить не менее 250 заплаток размерами от 150 мм до 3,0 м. Такой ремонт не может гарантировать герметичность всей кровли и в дальнейшем потребует дополнительных денежных средств на ее содержание и обслуживание. Для дальнейшей эксплуатации кровли здания Инженерно-технического центра по ул. Черкасская 23 в г. Екатеринбург необходимо полностью заменить гидроизоляционные слои кровли. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов кровли согласно выполненному экспертом локальному сметному расчету составила 2 415 625 руб. в ценах на 2 квартал 2020 г.

Согласно п. 8.10 договора подряда N 1244/п-2017 от 10.11.2017, все споры между сторонами должны разрешаться с соблюдением обязательного претензионного порядка, срок рассмотрения претензии - 7 рабочих дней.

28.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате 2 415 625 руб. в счет соразмерного уменьшения установленной по договору цены, от получения которой ответчик уклонился.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 453, 702, 715, 720, 723, 724, 755, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, которые выявлены истцом в пределах действия пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с даты приемки работ в 2018 г., в связи с чем пришел к выводу, что произведенная истцом оплата работ ответчику по устройству кровли подлежит соразмерному уменьшению на сумму 2 411 622 руб. 40 коп. с учетом НДС 20%.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договор, суд первой инстанции верно установил, что к правоотношениям сторон по исполнению договора применяются положения гл. 37 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ КС-2, в 2018 г. ответчиком произведены работы по устройству кровли, результат которых принят истцом, что сторонами не оспаривается.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, недостатки работ выявлены истцом в пределах действия пятилетнего гарантийного срока, исчисляемого с даты приемки работ в 2018 году.

По смыслу положений ст. 755 ГК РФ именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы жалобы о том, что работы были выполнены качественно, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В связи с наличием спора между сторонами договора относительно качества выполненных работ, судом первой инстанции на основании п. 5 ст. 720 ГК РФ назначена судебная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 3/086э-21, составленное экспертом ООО "Независимая экспертиза" Скобелиным С.Л., в соответствии с которым установлено, что качество строительно - монтажных работ, выполненных ООО "Мхеми" по устройству кровли над зданием АПК ООО "НПП "Уралэлектра" расположенного по ул. Черкасская - 23 г.Екатеринбурга, при установленном на день проведения экспертного осмотра (29.05.2021) техническом состоянии, в целом не соответствуют требованиям нормативных документов, принятых в строительстве, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30.12.2009 года, следовательно, и не соответствует условиям "Договора подряда от 10.11.20217 N 1244/п - 2017".

Установленные экспертным исследованием дефекты водоизоляционного слоя являются строительными недостатками выполненных работ в нарушение нормативных требований и технологических рекомендаций по признакам, описанным в исследовательской части настоящего Заключения ("Кровли, технические требования, правила приемки"): СП 17.13330.2017. "Кровли"; СП 70.13330.2012. "Несущие и ограждающие конструкции"; СП 71.13330.2017. "Изоляционные и отделочные покрытия".

Все выявленные экспертным исследованием строительные недостатки, дефекты конструкций кровли, по определениям и терминологии ГОСТ 1546779, в рамках установленных границ понятий, характеризуются экспертом как: "явные, значительные, устранимые дефекты", "существенные недостатки работы (услуги)".

Стоимость устранения недостатков, выполненных ООО "Мхеми" по договору подряда от 10.11.20217 N 1244/п-2017, работ составит не менее: 2 000 000 (Двух миллионов) рублей. Стоимость определена без учета ставки НДС = 20%.

При этом экспертом сделан расчет стоимости расходов на устранение недостатков работ в сумме 2 058 112 руб. без учета НДС.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N 3/086э-21, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В заключении судебной экспертизы содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Приняв во внимание существенный характер выявленных экспертом строительных недостатков выполненного ответчиком устройства кровли, учитывая обнаружение недостатков в течение действия гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенная истцом оплата работ ответчику по устройству кровли подлежит соразмерному уменьшению на основании п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины в возникших недостатках, в частности того, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, а также доказательств иной суммы соразмерного уменьшения стоимости некачественно выполненных работ ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что надлежащее качество работ подтверждается фотофиксацией проводимых работ, итогового результата выполненных работ, а также работ по истечении 6 месяцев после окончания работ, указанных в акте эксперта Галанина Д.С., и что работы освидетельствованы истцом как в процессе, так и по окончанию выполнения работ, подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, замечания к качеству выполненных работ отсутствуют, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для выявления недостатков в выполненных работах в гарантийный период.

Довод жалобы относительно проведения осмотра объекта в отсутствие подрядчика, отклоняются.

Из материалов дела следует, что 08.09.2020 ООО НПП "Уралэлектра" направило в адрес ООО "Мхеми" телеграмму, в которой на основании п. 7.3. договора потребовало11.09.2020 обеспечить явку своего представителя на объект с целью фиксации недостатков.

10.09.2020 от ПАО "Ростелеком" было получено уведомление о том, что телеграмма не доставлена, адресат за ней не является, в связи с чем ООО НПП "Уралэлектра" в соответствии с п. 7.4 договора обратилось в экспертную организацию для проведения независимой строительной экспертизы качества работ.

Таким образом, меры по надлежащему извещению ответчика о проведении осмотра истцом принимались, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ч. 4 ст. 720 ГК РФ, а также п. 7.3. договора заказчиком не нарушены.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в осмотре объекта при проведении судебной экспертизы, которой также установлены недостатки работ.

Довод жалобы о том, что ответчик предлагал истцу безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, отклоняется.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, п. 5.6. договора также прямо предусмотрено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в связи с чем то обстоятельство, что заказчик не требовал устранения недостатков выполненных работ, в данном случае правового значения не имеет, поскольку право выбора способа защиты нарушенных прав в данном случае принадлежит истцу.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Довод жалобы о несогласии с квалификацией судом первой инстанции заявленных исковых требований отклоняется, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем отмену решения суда первой инстанции не влечет.

Ссылка апеллянта на мотивы истца для обращения в суд с настоящим иском не может быть принята во внимание, поскольку правого значения не имеет.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2021 года по делу N А60-52585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева