Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 14АП-9121/21 по делу N А52-4367/2018

г. Вологда

23 ноября 2021 г.

Дело N А52-4367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" на определение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2021 года по делу N А52-4367/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью (адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6; ОГРН1107847405148, ИНН 7839436418; далее - ООО "Бухара Сити") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой" (182110, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Мурманская, д. 31; ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572; далее - должник, ООО "Лукигазстрой") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович, сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 17.01.2019 по делу N А52-4367/2018 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов В.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 18.03.2021 продлен до 05.10.2021.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (далее - заявитель, ООО "Карьерстрой") обратилось 05.05.2021 в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Куприянова В.В. незаконным и взыскании с него убытков в размере 6 862 860 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 08.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Карьерстрой" с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что, действуя разумно и добросовестно, Куприянов В.В. обязан был обратиться в суд и взыскать с Гузевой С.В. 6 862 860 руб. неосновательного обогащения либо оспорить переводы указанных денежных средств в рамках процедуры банкротства.

В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на вступившее в законную силу решение Псковского городского суда Псковской области от 20.08.2019 по делу N 2-524/2019.

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что Псковским городским судом Псковской области в рамках дела N 2-524/2019 рассмотрен иск Гузевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "А3" (далее - ООО "A3") о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара от 10.06.2015 в размере 12 988 220 руб., неустойки в размере 3 289 566 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка") и ООО "Лукигазстрой" заключили 10.06.2015 договор купли - продажи товара, в соответствии с которым ООО "Лукигазстрой" приняло товар всего на сумму 12 988 220 руб., в том числе 30.06.2015 на сумму 6 470 940 руб. и 30.12.2015 на сумму 6 517 280 руб.

ООО "Стройпоставка" передало 08.07.2016 права требования, вытекающие из указанного договора на сумму 12 988 220 руб., а также все права требования неустойки, штрафов, пеней Гузевой С.В.

Согласно передаточному акту от 05.10.2016 ООО "Лукигазстрой" передало кредиторскую задолженность, включая задолженность перед Гузевой С.В., вытекающую из договора купли-продажи от 10.06.2015, на сумму 12 988 220 руб. в ООО "A3" как юридическому лицу, образованному путем выделения из ООО "Лукигазстрой".

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении требований отказано, судебный акт 17.12.2019 вступил в законную силу.

Рассматривая иск, суд оценил представленные ООО "А3" в дело платежные поручения:

от 30.03.2017 N 143 на сумму 389 500 руб.,

от 04.05.2017 N 169 на сумму 1 584 000 руб.,

от 22.05.2017 N 170 на сумму 1 602 180 руб.,

от 25.05.2017 N 171 на сумму 1 602 180 руб.,

от 30.05.2017 N 179 на сумму 1 603 000 руб.,

от 03.04.2017 N 159 на сумму 82 000 руб.

Суд указал, что данными документами подтверждается погашение спорной задолженности ООО "Лукигазстрой" перед Гузевой С.В., не принял довод последней о перечислении 6 862 860 руб. по данным поручениям задолженности по договору строительного подряда от 01.08.2014, заключенному ООО "Лукигазстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой").

Конкурсный управляющий направил Гузевой С.В. претензию от 15.03.2020 о возврате ООО "Лукигазстрой" денежных средств в сумме 6 862 860 руб., на которую получил ответ с приложением договора купли - продажи от 10.06.2015, заключенного ООО "Стройпоставка" и ООО "Лукигазстрой", договора строительного субподряда от 01.08.2014, заключенного ООО "МегаСтрой" и ООО "Лукигазстрой", с актами формы КС-3 и КС-2, договора уступки прав требования от 08.07.2017, платежных поручений (поименованы выше), всего на сумму 6 862 860 руб.

Полагая, что, действуя разумно и добросовестно, Куприянов В.В. обязан был обратиться в суд и взыскать с Гузевой С.В. 6 862 860 руб. неосновательного обогащения либо оспорить переводы указанных денежных средств в рамках процедуры банкротства, ООО "Карьерстрой" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Исходя из пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В силу Закона о банкротстве финансовый управляющий должен принимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий в своей деятельности действует в качестве руководителя должника и самостоятельно определяет направления деятельности, в том числе целесообразность и необходимость совершения того или иного действия (в том числе оспаривания, заявления какого-либо требования).

Суд первой инстанции установил, что ООО "Карьерстрой" не обращалось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника по спорным платежам, в котором бы обосновало наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не усмотрел оснований для обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей ООО "Лукигазстрой" в пользу Гузевой С.В. с назначением "оплата по договору уступки права требования от 08.07.2016".

Неподача Куприяновым В.В. соответствующего заявления не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об успешном результате рассмотрения спора при подаче конкурсным управляющим заявления о признании недействительной сделкой платежей ООО "Лукигазстрой" в пользу Гузевой С.В. на сумму 6 862 860 руб.

Напротив, в деле имеются документы о существовании реальных хозяйственных операций, а именно проведения строительных работ ООО "МегаСтрой" для ООО "Лукигазстрой", право требования оплаты работ передано Гузевой С.В. по договору от 08.07.2016.

Спорные перечисления имеют основания платежа по указанному договору уступки права требования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовая оценка судом общей юрисдикции представленных в дело доказательств в подтверждение данных фактов не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор о действиях конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Лукигазстрой", поскольку предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлись факты наличия задолженности ООО "А3" перед Гузевой С.В., вытекающие из хозяйственной операции ООО "Стройпоставка" и ООО "Лукигазстрой".

Материалы дела свидетельствуют о том, что с Гузевой С.В. заключены два договора уступки права требования от 08.07.2016, имеющих разный субъектный состав.

Обязательства по одному из них (основанные на договоре поставки от 10.06.2015) переданы в ООО "А3", что подтверждается передаточным актом от 05.10.2016 и были предметом изучения Псковским городским судом (листы дела 40, 26-33).

Обязательства по второму договору уступки (основанные на задолженности по договору строительного субподряда от 01.08.20014) остались у Должника, который совершал платежи, на которые указывает апеллянт (листы дела 67-87).

Второй договор уступки и договор строительного субподряда от 01.08.2014 не были предметом спора, недействительными не признаны.

С учетом изложенного, не представлено доказательств причинения конкурсным управляющим вреда должнику и его кредиторам вследствие непринятия мер по взысканию с Гузевой С.В. 6 862 860 руб. неосновательного обогащения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08 сентября 2021 года по делу N А52-4367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова