Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-70402/21 по делу N А40-75047/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-75047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Продвижение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-75047/21

по заявлению: ООО "Продвижение" (ИНН: 7717564821)

к Госинспекция по недвижимости

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 12.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продвижение" (заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Госинспекции по недвижимости (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2021 N 208-НФ/9013878-21.

Решением от 28.09.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 01.02.2021 должностным лицом административного органа произведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, Д.46А, находящийся в собственности города Москвы.

Нежилые помещения, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: Москва, проспект Мира, д.46А, площадью 156 кв.м (156 кв.м - подвал, пом. II ком. 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10), находятся в собственности города Москвы, что подтверждается записью о государственной регистрации права N 77-01/41-449/2003-427 от 01.07.2003.

Указанные помещения предоставлены ООО "Продвижение" в соответствии с договором аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 23.11.2007 N 1-1124/07 для использования под офис на срок до 15.10.2023. В настоящее время договор действует.

Административным органом в ходе осмотра, проведенного 01.02.2021 установлено, что ООО "Продвижение" произвело переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда (предоставленных в аренду помещений) находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку) объекта нежилого фонда, а именно: в комнате 8 помещения II подвала установлено дополнительное сантехническое оборудование - 5 раковин, в комнатах 8 и 10 в капитальной (несущей) стене произведена закладка оконных проемов.

Разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде "Решения о согласовании переустройства и/или перепланировки помещения в многоквартирном доме", специально уполномоченном Правительством Москвы, не выдавалась.

Указанное зафиксировано в акте от 01.02.2021 о результатах осмотра объекта нежилого фонда и приложенных к нему материалов осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, проспект Мира, д.46А.

Таким образом, ООО "Продвижение" произведено переустройство (перепланировка, переоборудование) объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда.

ООО "Продвижение" нарушены: п. 17 приложения 1, приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 04.03.2021 N 208-НФ/9013878-21 ООО "Продвижение" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов на переустройство (перепланировку, переоборудование) объекта нежилого фонда, а также возведение пристроек (надстроек) без постановки на учет и оформления прав владения, если эти действия не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлены требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Настоящие требования устанавливают особенности производства работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К мероприятию по перепланировке, требующему получения Решения Мосжилинспекции, относятся:

- установка, перенос сантехнического оборудования;

- устройство проемов в несущих стенах и межквартирных перегородках;

- работы по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества и (или) затрагивает архитектурный облик многоквартирного дома:

- создание входов (лестниц, крылец и других площадок) в подвальные либо цокольные помещения или на первые этажи зданий в пределах габаритов земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе с устройством козырьков и навесов за границей наружных стен здания.

При устройстве входных групп (входов):

- в подвальный и цокольный этажи, в том числе, с устройством приямка. Производство работ, указанных выше, осуществляется на основании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме с последующим оформлением приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с административным регламентом, утвержденным Правительством Москвы (п. 17 приложения 1 к N 508-ПП.

Требования об оформлении произведенных работ по перепланировке является обязательством для юридических лиц, владеющие помещениями в жилых домах на праве аренды.

Учитывая фактические обстоятельства дела и изложенные нормы права апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

Из апелляционной жалобы следует, что в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-215196/17 указано о том, что перепланировка (переоборудование) была осуществлена еще в 2003 году, то есть до заключения городом Москвы с ООО "Продвижение" Договора аренды N 01-01124/07 от 23.11.2007.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, переустройство в виде установки дополнительного сантехнического оборудования - 5 раковин и закладка оконных проемов в капитальной (несущей) стене не описана в данном судебном акте и были произведены в 2021 г.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: рапортом об обнаружении административного нарушения от 01.02.2021 N 9013878, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы, фототаблицей к рапорту об обнаружении административного правонарушения, поэтажным планом объекта недвижимости, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.8 КоАП г. Москвы.

Довод апелляционной жалобы о назначении наказания в виде предупреждения не принимаются судом.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к обществу в суде апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-75047/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов