Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-19868/21 по делу N А53-23184/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А53-23184/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гаранина Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-23184/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная компания"

к индивидуальному предпринимателю Гаранину Валерию Александровичу

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаранину Валерию Александровичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 118721,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору N 71/41 от 20.02.2019 за период с 01.11.2019 по 21.06.2021.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение изменить, уменьшить размер неустойки до 29103,12 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована несоразмерностью отыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствием реального имущественного ущерба у общества.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Южная Компания" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Гараниным Валерием Александровичем (покупатель) заключен договор N 71/41 от 20.02.2019, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указано в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору) (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора оплата товара в соответствии со спецификацией производится в следующем порядке: 40% от стоимости товара в сумме 832800 руб. - оплата в течение 3-х дней от даты подписания договора и выставления счета;

40% стоимости товара в сумме 832800 руб. - оплата в течение 3-х дней от даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада производителя в КНР; 20% в сумме 416400 руб. - в течении 3-ходатайство дней с момента получения уведомления о готовности отгрузки со склада продавца.

Моментом исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.4).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.09.2019 был изменен порядок расчетов по договору, а именно в части оставшейся стоимости товара в сумме 351400 руб. Оплата должна была быть произведена в срок до 31.10.2019 (п. 2.2.3 договора).

Согласно п. 7.1 договора, в случае невозможности урегулирования спорных вопросов путем переговоров они могут быть переданы на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца по истечении 10 календарных дней со дня направления претензии (требования).

Товар был поставлен истцом и получен ответчиком 02.10.2019, что подтверждается счетом-фактурой N 538 от 24.09.2019 и накладной (экспедиторской распиской) N 19-00031142778 от 02.10.2019.

В связи с неоплатой товара в сумме 351400 руб. истцом было подано исковое заявление о взыскании данной задолженности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 по делу N А53-45519/19, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Гаранина Валерия Александровича (ОГРН 304165928200129, ИНН 165900344484) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная компания" (ОГРН 1146165000299, ИНН 6165187023) взыскано: 351 400 руб. долга, 10028 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 149019 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Решение было исполнено в полном объеме 21.06.2021 на основании исполнительного листа ФС 036607056 от 08.06.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-45519/19.

Согласно п. 6.2 договора N 71/41 от 20.02.2019 в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки.

Предметом иска в рамках настоящего дела является требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, рассчитанной за период с 01.11.2019 по 21.06.2021 в сумме 118721,80 руб.

22.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата индивидуальным предпринимателем неустойки послужила основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 486, 506, 516, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик принял товар без замечаний, доказательств своевременной оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора N 71/41 от 20.02.2019, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере, 0,01% от общей стоимости товара по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами настоящего дела, а также судебным актом по делу N А53-45519/19, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на необоснованное получение выгоды истцом и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до ключевой ставки банка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

Кроме того, ставка неустойки 0,01%, установленная сторонами в договоре, не является чрезмерно высокой, меньше обычно принятого процента пени в деловом обороте, а размер неустойки обусловлен суммой просроченного основного обязательства и длительным периодом неоплаты.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,01%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу N А53-23184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.