Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 15АП-20372/21 по делу N А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2021 г.

дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-24457/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" с заявлением о признании требования в размере 2 706 931 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по настоящему делу производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" обжаловало определение суда первой инстанции от 30.09.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до подачи настоящего требования ООО "Таганрогэлектроремонт", руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявляло требование о включении в реестр кредиторов АО "ТСК" третьей очереди, основанное на договоре займа от 04.12.2017, договоре подряда 05.07.2018. Установив факт аффилированности заявителя с должником, суд квалифицировал договоры сделки между заявителем и должником как носящие корпоративный характер, предоставленные с целью финансирования должника в состоянии имущественного кризиса, но оформленное в виде гражданско-правовой сделки, содержащей условия возврата. По указанным основаниям заявителю было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению от 28.12.2018 ООО "Таганрогэлектроремонт" не заявляло об удовлетворении заявленных требований с понижением очередности. Правило о субординации требования, основанного на возврате предоставленного подконтрольному обществу финансирования, судом не было применено в связи отсутствием на момент рассмотрения указанного спора соответствующей судебной практики. Указанное требование не тождественно заявленному им ранее требованию о включении в реестр кредиторов АО "ТСК" третьей очереди, т.к. имеет различные предмет и основание.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) акционерное общество "ТаганрогСтальКонструкция", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 03.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 706 931 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Как указано выше, ранее общество с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" обращалось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей из тех же обязательств (по договору займа N б/н от 04.12.2017, по договору подряда N б/н от 05.07.2018 в размере 2 706 931 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-24457/2018 кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.07.2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-24457/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим требованием, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт" указало, что ранее предмет требования был другой, поскольку заявитель просил о включении требований в размере 2 706 931 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, а в рассматриваемом заявлении кредитор просит признать свое то же самое требование обоснованным и понизить очередность удовлетворения требований.

Ранее в качестве основания указывался договор займа N б/н от 04.12.2017, по договору подряда N б/н от 05.07.2018, а в данном заявлении общество исходит из корпоративного характера правоотношений, поскольку судом при рассмотрении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов было установлено, что гражданско-правовая природа заемного обязательства заявителем не доказана, в связи с чем, основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

Полагая, что настоящее заявление не тождественно ранее рассмотренному требованию, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Применительно к рассматриваемому случаю, прекращая производство по настоящему заявлению, судом первой инстанции установлена тождественность предметов заявлений и их основания.

Так, предметом заявлений в обоих случаях является требования об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа N б/н от 04.12.2017, по договору подряда N б/н от 05.07.2018 в общей сумме 2706931 руб.

Лица, участвующие в деле, одни и те же.

Суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные в рамках данного обособленного спора, тождественны, они заявлены одним и тем же кредитором к тому же должнику по тому же предмету и основанию.

Ни изменение очередности, на что указывает заявитель, ни изменение правовой квалификации спорного обязательства не приводят к возникновению нового, самостоятельного требования, отличного от ранее рассмотренного.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в рамках дела о банкротстве должника уже фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы представителя кредитора об иных основаниях заявленного в настоящем обособленном споре требования в связи с нетождественностью требования - включения в реестр и включению за счет имущества в порядке статьи 142 Закона о банкротстве признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "Применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом первой инстанции установлено, что требование общества с ограниченной ответственностью "Таганрогэлектроремонт", заявляемое к должнику в рамках обособленного спора в деле о банкротстве акционерного общества "ТаганрогСтальКонструкция", (определение от 15.05.2019) и обособленный спор N 67 основано на одних и тех же договорах займа.

Следовательно, основания требований (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум обособленным спорам одинаковы.

Осознание кредитором факта отсутствия у него права на включение в реестр требований кредиторов в силу квалификации его требования как корпоративного, не может преодолевать обязательность судебного акта, признавшего необоснованность этих требований. И это обстоятельство не может расцениваться как изменение основания либо предмета иска и отменять его тождественность, поскольку их цель едина - защита нарушенного материального права в рамках вышеназванных отношений по договору займа - взыскание задолженности и неустойки с ответчика.

С учетом изложенного при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

Общество в своей апелляционной жалобе возражает против выводов суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению, полагает, что отказ судов во включении требований общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника из-за квалификации ранее предоставленного финансирования в качестве компенсационного, не означает вывода судов об отсутствии у заявителя требований к должнику. По мнению заявителя, должна быть установлена определенность в отношении порядка удовлетворения таких требований. Заявитель жалобы указывает, что заявление о признании требований общества подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не тождественно заявлению о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению как необоснованные.

Требование о включении в реестр задолженности, по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

При оценке достоверности факта наличия требования, суд учитывает среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов целью кредитора является удовлетворение своих требований, погашение должником задолженности перед кредитором.

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

При этом последующая субординация требования кредитора (понижение очередности) по мотивам заинтересованности не меняет правовой характер требования, целью которого также является удовлетворение денежного требования данного кредитора за счет средств должника, то есть погашение задолженности должником.

Как в ранее рассмотренном вышеуказанном заявлении, так и в настоящем случае, кредитор преследовал цель получение денежных средств (задолженности в общей сумме 2706931 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа N б/н от 04.12.2017 и договору подряда N б/н от 05.07.2018) за счет средств должника.

Таким образом, основания и предмет заявленных требований остались прежними, что означает недопустимость их повторного рассмотрения в деле о банкротстве должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание кредитора, что вопрос об очередности удовлетворения требований являлся предметом рассмотрения в рамках предыдущего спора.

Так, в постановлении суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать договорные отношения сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала либо инвестирования по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, при рассмотрении первоначального требования суды пришли к выводу, что сделка была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности с целью уменьшения в реестре требований объема требований независимых кредиторов, то есть нарушения их прав и законных интересов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований как для включения требований кредитора в третью очередь реестра требований, так и для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

В порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что фактически настоящее заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в обход установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, и прекратил производство по данному обособленному спору.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по делу N А32-35243/2012, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А13-8408/2015, Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А82-13592/2020.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу N А53-24457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко