Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 12АП-9577/21 по делу N А12-12359/2021

г. Саратов

24 ноября 2021 г.

Дело N А12-12359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" и акционерного общества "Корпорация Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года по делу N А12-12359/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Корпорация Красный Октябрь" (ОГРН 1203400006072, ИНН 3459080648)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1153435001609, ИНН 3435118300) о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1153435001609, ИНН 3435118300)

к акционерному обществу "Корпорация Красный Октябрь" (ОГРН 1203400006072, ИНН 3459080648) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представитель АО "Корпорация Красный Октябрь" по доверенности N 19 от 01.01.2021 г. Коваленко С.О.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Корпорация Красный Октябрь" (далее - истец по первоначальному иску, АО "Корпорация Красный Октябрь") к обществу с ограниченной ответственностью "ЮКА" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ЮКА") с исковым заявлением о возврате аванса в сумме 823 495 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 30.04.2021 в размере 14 370 руб. 26 коп.

В рамках указанного дела в Арбитражный суд Волгоградской области поступило встречное исковое заявление ООО "ЮКА" к АО "Корпорация Красный Октябрь" об обязании во исполнение договора N 427/2019 ККо от 01.07.2019 осуществить доплату в размере 901 955,27 руб., об обязании принять товар в соответствии со спецификацией N 11 от 27.07.2020 к договору N 427/2019 ККо от 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении первоначального иска АО "Корпорация Красный Октябрь" отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области встречный иск ООО "ЮКА" удовлетворен в части: суд решил обязать АО "Корпорация Красный Октябрь" в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу принять товар в соответствии со спецификацией N 11 от 27.07.2020 к договору N 427/2019 ККо от 01.07.2019.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "ЮКА" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Корпорация Красный Октябрь" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также в части понуждения по принятию товара по встречным исковым требованиям, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮКА" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового требования об обязании во исполнение договора N 427/2019 ККо от 01.07.2019 осуществить доплату в размере 901 955,27 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 года между АО "Корпорация Красный Октябрь" (покупатель) и ООО "ЮКА" (поставщик) был заключен договор на поставку чертежного инструмента N 427/2019 ККо, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях.

Согласно спецификации N 11 от 27.07.2020 стороны согласовали поставку продукции на сумму 5 991 310 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора отгрузка продукции производится после предоставления покупателем официальной письменной заявки.

Согласно пункту 5.1 договора поставки оплата производится платежными поручениями на р/с поставщика или по дополнительно указанным поставщиком реквизитам, предоплата - 50%, после поставки 50% в течение 3 банковских дней.

В период с августа по сентябрь 2020 года ООО "Корпорация Красный Октябрь" перечислило на счет поставщика 2 093 700 руб. 13 коп.

ООО "ЮКА" была поставлена продукция на сумму 1 270 204 руб. 80 коп., что подтверждается УПД от 14.08.2020.

23.11.2020 ООО "Корпорация Красный Октябрь" направило в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, и потребовало возврата сумму уплаченного аванса.

Данное уведомление было получено ответчиком 04.12.2020, но было оставлено им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску в суд с заявленными требованиями.

Предъявляя встречный иск, ООО "ЮКА" заявило, что поставщик не обоснованно заявил отказ от исполнения договора и уклоняется от получения товара.

Кроме того, в соответствии с условиями спецификации покупателю необходимо осуществить доплату в размере 901 955 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что при неисполнении покупателем обязанности по предоплате товара применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Так, п. 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При этом абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ предусмотрено, что, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом по смыслу ст. 487 и 328 ГК РФ при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что предварительная оплата произведена в размере 2 093 700 руб. 13 коп. В свою очередь ООО "ЮКА" была поставлена продукция на сумму 1 270 204 руб. 80 коп., что подтверждается УПД от 14.08.2020.

При этом следует отметить, что условиями договора не предусмотрено единовременная поставка всего согласованного спецификацией товара, товар не является неделимым имуществом, частичное исполнение обязательств по его поставке пропорционально уплаченной части аванса не исключено, что подтверждается в том числе частичной поставкой произведенной ООО "ЮКА".

До настоящего времени денежные средства в размере 823 495 руб. 33 коп., полученные ООО "ЮКА" в качестве предварительной оплаты, не возвращены истцу, товар на указанную сумму не поставлен.

Направленное ООО "ЮКА" в адрес ООО "Корпорация Красный Октябрь" письмо исх.N 16/10/2020-2 от16.10.2020 г. (том 1 л.д.101) не подтверждает факт исполнения ООО "ЮКА" обязательства по поставке.

Данным письмом ООО "ЮКА" сообщает о готовности поставить оставшийся инструмент по спецификации N 11 от 27.07.2020 г. в соответствии с произведенной предоплатой на общую сумму 860 000 руб.

Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно части 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Согласно части 2 указанной статьи договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно пункта 3.1 договора поставки от 01.07.2019 г. поставка продукции производится Поставщиком до склада Покупателя, в сроки указанные в спецификации.

При этом в спецификации N 11 не указан иной способ доставки, напротив имеется указание, что цены установлены с учетом доставки.

Доказательств уклонения ООО "Корпорация Красный Октябрь" от получения доставленного товара материалы дела не содержат.

При этом как уже было сказано частичная поставка товара была произведена ООО "ЮКА", товар принят.

Кроме того следует отметить, что в письме предлагается отгрузить товар в количественном соотношении не соответствующий спецификации N 11.

Так согласно спецификации N 11 согласована к поставке фреза ФН1-000 (сталь Р18) в количестве 4 штук, в письме предлагается к отгрузке Фреза ФН-000 в количестве 10 штук.

23.11.2020 ООО "Корпорация Красный Октябрь" направило в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, и потребовало возврата сумму уплаченного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Истец в качестве причины одностороннего отказа от исполнения договора указал на нарушение обязательства по поставке товара, а также на нарушение п.2.12 договора.

При этом согласно пояснений АО "Корпорация Красный Октябрь" об отсутствии имущества производственного назначения, штата сотрудников и др., необходимого для исполнения принятых по договору обязательств у ООО "ЮКА" стало известно после получения требования налогового органа для предоставления документов, с целью проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ЮКА".

Ссылку истца по первоначальному иску на пункт 6.13 договора, предоставляющий право на отказ от договора, суд первой инстанции счел несостоятельной.

Согласно пункту 6.13 договора поставки, в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных п. 2.12 договора покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора либо требовать признания договора недействительным.

Пунктом 2.12. договора установлено, что поставщик заверяет покупателя о достоверности обстоятельств, имеющих для него существенное значение:

- продукция в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременена другими правами третьих лиц;

- сертификаты соответствия качества поставляемой продукции (п.2.1, настоящего договора), разрешения, лицензии, документы, удостоверяющие безопасность приобретаемой продукции, экологическая безопасность поставляемой продукции (п.2.2, настоящего договора), соответствуют нормам действующего законодательства РФ и получены в соответствии с ним;

- поставляемая продукция не является контрафактной, представленные документы, подтверждающие качество продукции и ее изготовление в соответствии с действующим законодательством (паспорта, сертификаты качества продукции, техническая документации, лицензия, разрешения), не являются поддельными или недействительными;

- документы, а также сведения, в представляемых поставщиком покупателю документах (налоговая декларация по НДС, налоговая декларация по УСН, платежные поручения по уплате налога, отчет о финансовой деятельности и т.д.) согласно п. 9.9 настоящего договора, являются достоверными;

- поставщик является действующей компанией, не находится в стадии реорганизации, ликвидации, располагается по адресу государственной регистрации, не имеет намерения прекратить свою деятельность посредством реорганизации путем присоединения, слияния с лицом, не осуществляющим реальную хозяйственную деятельность "фирма-однодневка";

- единоличный исполнительный орган поставщика является лицом, фактически осуществляющим руководство данным юридическим лицом, акционеры (участники) поставщика фактически участвуют в управлении его деятельности, и не являются "подставными лицами";

- поставщик располагает собственным либо арендованным имуществом, основными и оборотными средствами, имеет заключенные договоры с контрагентами, имеет достаточное количество сотрудников, техническую и фактическую возможность и намерение исполнить условия настоящего Договора.

Сведения, указанные поставщиком в анкете (приложение N 1 к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора) - достоверны.

Судом первой инстанции установлено, что сведения в отношении ООО "ЮКА", в том числе о численности сотрудников, наличия недвижимого имущества, оборудования, основных средств, сведения о доходах и расходах организации и пр. были предоставлены на момент заключения договора, анкета контрагента ООО "ЮКА", являющаяся приложением к договору N 1, представлена в материалы дела (том 2 л.д.77-78).

Данные документы были направлены АО "Корпорация Красный Октябрь" сопроводительным письмом от 01.07.2019 и получены последним, что подтверждается отметкой, заверенной печатью организации.

Также судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела письма с предоставлением пояснений и запрашиваемых документов на требование АО "Корпорация Красный Октябрь", после получения уведомлений от налогового органа. Запрашиваемые документы также были направлены в налоговый орган (письма от 07.09.2020, от 11.09.2020, от 30.11.2020).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы АО "Корпорация Красный Октябрь" о неисполнении обязательств в части предоставления документов о деятельности поставщика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно анкета контрагента ООО "ЮКА" (приложение к договору N 1) фактическая численность сотрудников составляет 5 единиц, также указаны сведения о наличии недвижимого имущества - аренда здания железобетонного скалда р.п.Средняя Ахтуба, ул.Мельничная,13

Как следует из ответа ООО "ЮКА" исх.N 151/1 от 11.09.2020 г.(том 2 л.д.68-69) в ответ на письмо АО "Корпорация Красный Октябрь" исх.N 07/ОВМиО-1371 от 10.09.2020 г. продукция поставляемая в адрес АО "ККО" является продукцией собственного производства ООО "ЮКА". В производстве участвуют сотрудники: Козырев В.А.- оператор КИПиА, Прыгин П.А.-термист, Костромина Е.С., менеджер по поставкам. Оборудование и производство находится в производственном помещении, которое принадлежит ООО "ЮКА" на праве аренды (договор аренды N 1/2020 от 09.01.2020 г.).

В письме исх.N 145/25 от 07.09.2020 г. в ответ на требование ИФНС по г.Волжскому N 09-27/6202 от 20.08.2020 г. указано, что оборудование и производство находится по адресу: Колотей СП мастерская, принадлежащая ООО "ЮКА" на праве аренды.

В ответе ООО "ЮКА" исх.N 188/12 от 20.11.2020 г.(том 2 л.д.95) в ответ на требование ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области исх.N 09-27/8977 от 16.11.2020 г. сообщается, что с сотрудниками, участвовавшими в производстве продукции (Козырев В.А., Прыгин П.А., Костромина Е.С.) расторгнуты трудовые договоры 31.08.2020 г. Кроме того в ответе также сообщается о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 92 в досрочном порядке.

Анализ представленных документов свидетельствует о том, что с 31.08.2020 г. ООО "ЮКА" не располагает штатом сотрудников, необходимым для исполнения принятых по договору обязательств, количественный состав сотрудников не соответствует, заявленному в анкете (Приложение к договору).

В указанной переписке ООО "ЮКА" не указывает на наличие производственных помещений, указанных в анкете. При этом, как уже было сказано, в ответе на требование ИФНС сообщается о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Ангарская, 92 в досрочном порядке.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ЮКА" производственных помещений материалы дела не содержат.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "ЮКА" нарушены п.2.12 договора в части обязательства достоверности обстоятельств, имеющих существенное значение, а именно: поставщик располагает собственным либо арендованным имуществом, основными и оборотными средствами, имеет заключенные договоры с контрагентами, имеет достаточное количество сотрудников, техническую и фактическую возможность и намерение исполнить условия настоящего Договора.

В связи с чем АО "Корпорация Красный Октябрь" обоснованно заявлен отказ от договора на основании п.6.13 договора.

Кроме того, признавая необоснованным отказ от договора по пункту 6.13 договора поставки, суд первой инстанции не учел положения статьи 487 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В рассматриваемом случае перечисление предоплаты в меньшем размере, чем установлено договором, не могло явиться причиной неисполнения ответчиком своих обязательств.

Как уже было сказано претензией от 23.11.2020 г. АО "Корпорация Красный Октябрь" требовало, в том числе вернуть предоплату в связи с тем, что поставка товара на сумму внесенной предоплаты произведена не была.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты и убытков на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Материалами дела установлено, что денежные средства в размере 823 495 руб. 33 коп., полученные ООО "ЮКА" в качестве предварительной оплаты, не возвращены истцу, товар на указанную сумму не поставлен. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и наличию оснований для его удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 30.04.2021 в размере 14 370 руб. 26 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, в отсутствие доказательств возврата денежных средств по требованию покупателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд первой инстанции, рассматривая встречные исковые требования, счел их обоснованными в части обязании АО "Корпорация Красный Октябрь" принять товар в соответствии со спецификацией N 11 от 27.07.2020 к договору N 427/2019 ККо от 01.07.2019.

При этом суд первой инстанции исходил из готовности партии товара по спецификации N 11 от 27.07.2020, что подтверждается письмом ООО "ЮКА" от 16.10.2020.

Вместе с тем, как уже было сказано данным письмом ООО "ЮКА" сообщает о готовности поставить оставшийся инструмент по спецификации N 11 от 27.07.2020 г. в соответствии с произведенной предоплатой на общую сумму 860 000 руб., указывая конкретный ассортимент и количество товара, которое при этом в части не соответствует условиям спецификации N 11.

О наличии у ООО "ЮКА" по факту всего товара согласованного спецификацией N 11из письма не следует.

Кроме того обязывая АО "Корпорация Красный Октябрь" принять в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу товар в соответствии со спецификацией N 11 от 27.07.2020 к договору N 427/2019 ККо от 01.07.2019, судом не учтено, что часть товара на сумму 1 270 204,8 руб. принята АО "Корпорация Красный Октябрь".

Также следует отметить, что представленными материалами дела не подтверждается готовность партии товара по спецификации N 11 от 27.07.2020.

Представленные в материалы дела: копия договора поставки N 18839 от 09.08.2019 (том 1, л.д. 127-130),

- копия УПД (счет - фактуры) N 202017764 от 13.05.2020 на сумму 170 496,96 руб. (том 1, л.д. 131-132),

- копия УПД (счет - фактуры) N 202019070 от 29.05.2020 на сумму 69 428,88 руб. (том 1, л.д. 134-135),

- копия УПД (счет - фактуры) N 202019076 от 29.05.2020 на сумму 114 393,6 руб. (том 1, л.д. 136-137),

- копия УПД (счет - фактуры) N 202019207 от 02.06.2020 на сумму 209 121,68 руб. (том 1, л.д. 138-139),

- копия УПД (счет - фактуры) N 202020000 от 11.06.2020 на сумму 170 496,96 руб. (том 1, л.д. 140-142),

- копия спецификации N 202065899 от 11.06.2020 к договору поставки N 18839 от 09.08.2019 (том 1, л.д. 143, том 2, л.д. 7),

- копия договора поставки N 17019 от 22.05.2020 (том 2, л.д. 1-3),

- копия приемо-сдаточного акта N 202019076 от 29.05.2020 (том 2, л.д. 8),

- копия приемо-сдаточного акта N 202019070 от 29.05.2020 (том 2, л.д. 9),

- копия наряда N 202046421 от 29.05.2020 к договору поставки N 18839 от 09.08.2019 (том 2, л.д. 10),

- копия наряда N 202046420 от 29.05.2020 к договору поставки N 18839 от 09.08.2019 (том 2, л.д. 11),

- копия спецификации N 202066560 от 30.06.2020 к договору поставки N 18839 от 09.08.2019 (том 2, л.д. 12),

- копия спецификации N 202065310 от 28.05.2020 к договору поставки N 18839 от 09.08.2019 (том 2, л.д. 13),

- копия спецификации N 202065261 от 27.05.2020 к договору поставки N 18839 от 09.08.2019 (том 2, л.д. 14),

- копия спецификации N 202064586 от 12.05.2020 к договору поставки N 18839 от 09.08.2019 (том 2, л.д. 15),

- копия наряда N 202046273 от 27.05.2020 к договору поставки N 18839 от 09.08.2019 (том 2, л.д. 16),

- копия договора поставки N 18/2019 от 17.07.2019 (том 2, л.д. 17-20),

- копия УПД (счет - фактуры) N 1074 от 17.12.2019 на сумму 114 600 руб. (том 2, л.д. 21),

- копия УПД (счет - фактуры) N 554 от 17.07.2020 на сумму 156 000 руб. (том 2, л.д. 22),

- копия УПД (счет - фактуры) N 416 от 03.06.2020 на сумму 24 300 руб. (том 2, л.д. 23),

- копия УПД (счет - фактуры) N 284 от 01.04.2020 на сумму 40 500 руб. (том 2, л.д. 24)

такими доказательствами не являются.

Анализ представленных доказательств не свидетельствует о том, что комплектующие закупались именно для исполнения обязательств по спецификации N 11 от 27.07.2020 г.(с учетом имевшихся ранее отношений по поставке продукции). При этом с учетом количества приобретенных комплектующих согласно вышеуказанным передаточным документам не следует возможность исполнения обязательств по изготовлению согласованного спецификацией N 11 количества продукции.

Как уже было сказано предварительная оплата товара по спецификации N 11 производилась в период с 06.08.2020 г. по 14.09.2020 г., частичная поставка осуществлена 14.08.2020 г..

При этом с 31.08.2020 г. ООО "ЮКА" уже не располагало штатом сотрудников, необходимым для исполнения принятых по договору обязательств. Отсутствуют и доказательства наличия производственных помещений.

Данные обстоятельства истцом по встречному иску в нарушение положений ст.65 АРК РФ не опровергнуты.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела готовности партии товара по спецификации N 11 от 27.07.2020 ни на дату направления ООО "ЮКА" письма от 16.10.2020 г., ни на дату получения претензии (отказа от договора) от АО "ККО" от 23.11.2020 г.

При этом как уже было сказано ранее доказательств уклонения АО "ККО" от получения товара материалы дела не содержат. Напротив материалами дела подтверждается факт принятия частично поставленного по спецификации N 11 товара.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании АО "Корпорация Красный Октябрь" принять товар в соответствии со спецификацией N 11 от 27.07.2020 к договору N 427/2019 ККо от 01.07.2019.

Оснований для удовлетворения требований ООО "ЮКА" в части осуществления доплаты в размере 901 955 руб. 27 коп., судом первой инстанции не установлено.

В данной части судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как верно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате непереданной продукции.

В случае невнесения предварительной оплаты подлежат применению последствия, установленные частью 2 статьи 328 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар на сумму 901 955 руб. 27 коп. не поставлен.

При отсутствии поставки товара оснований для взыскания с покупателя суммы предварительной оплаты не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "ЮКА" в части взыскания доплаты в размере 901 955 руб. 27 коп.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года по делу N А12-12359/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования акционерного общества "Корпорация Красный Октябрь" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1153435001609, ИНН 3435118300) в пользу акционерного общества "Корпорация Красный Октябрь" (ОГРН 1203400006072, ИНН 3459080648) задолженность в размере 823 495 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 30.04.2021 в размере 14 370 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1153435001609, ИНН 3435118300) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 17 757 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1153435001609, ИНН 3435118300) - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1153435001609, ИНН 3435118300) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 21 039 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮКА" (ОГРН 1153435001609, ИНН 3435118300) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 6 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева