Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-27713/21 по делу N А56-25263/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-25263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Григорчак П.П. по доверенности от 25.12.2019;

от Красносельского РЖА: Болдырева А.А. по доверенности от 21.06.2021;

от Администрации: Туневич Е.Г. по доверенности от 17.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-27713/2021) исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга", Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (ОГРН 1057810153400; Санкт-Петербург, пр.Добролюбова, д.16, корп.2, пом.54Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037819001384; Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.131; далее - Учреждение) о взыскании 351 352 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, связанного с понесенными расходами за установку общедомового узла учета тепловой энергии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 03.08.2021, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

В жалобе Учреждение ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дело по общим правилам искового производства. Податель жалобы указывает на то, что является казенным учреждением и финансируется за счет средств казны Санкт-Петербурга, а в 2021 году финансирование расходов на возмещение затрат Предприятие на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.3, корп.1, кв.55 не предусмотрено. Кроме того, в вышеуказанном здании нет помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, и не переданных по договорам третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В силу положений части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 451-ФЗ), действующей с 01.10.2019, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 5 части 3 статьи 232.2 ГПК РФ, части 4 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку ответчиком по иску является Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" и исполнение судебного акта предполагает взыскание на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 19.08.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 28.09.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (ОГРН 1037819002605, ИНН 7807018464; Санкт-Петербург, ул.Партизана Германа, д.3; далее - Администрация).

Определением суда от 19.08.2021 Администрация привлечена к участию в деле в качестве соответчика, с исключением ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с Учреждения и Администрации 351 352 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Суд принял к рассмотрению уточненный иск.

Ходатайство о привлечении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга не является участником правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности этого Комитета.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на уточненные исковые требования и письменный объяснения истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, теплоснабжение объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.3, к.55 осуществляется в рамках договора теплоснабжения от 10.05.2018 N 9414 заключенного между Обществом (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент).

Во исполнение требований Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ (далее - Закон N 261-ФЗ) Общество (заказчик) 08.05.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство эффективных технологий" (исполнитель) договор N 65837 на выполнение комплекса работ по установке узла учета тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.3, к.55

Работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актом приема-передачи выполненных работ от 26.07.2016.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указывает, что возмещению Обществу подлежат расходы на оплату и установку узла учета в размере 351 352 руб. 08 коп.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 3 статьи 13 Закона об энергосбережении органы государственной власти, органы местного самоуправления до 01.01.2011 обеспечивают завершение проведения мероприятий по оснащению зданий, строений, сооружений, используемых для размещения указанных органов, находящихся в государственной или муниципальной собственности приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии и ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Из части 4 статьи 13 Закона об энергосбережении также следует, что собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны до 01.01.2011 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В силу части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергосбережении возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов - обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 5 подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 и подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Факт выполнения работ по установке УУТЭ на объекте подтверждается материалами дела.

Доказательств подтверждающих совершение собственниками или ответчиками активных действий, направленных на самостоятельное установление общедомового прибора учета, не представлены.

Спорный объект капитального строительства построен до 1991 года. Часть спорных объектов капитального строительства и все помещения в них, включая помещения, в которых располагаются энергопринимающие устройства (ИТП) в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) перешли в собственность Санкт-Петербурга. Ответчиками не доказан факт того, что нежилые помещения, в которых находятся энергопринимающие устройства (ИТП), равно, как и само это оборудование, выбыло из собственности Санкт-Петербурга.

Исходя из представленных ответчиками документов следует, что помещения, в которых находятся ИТП здания, принадлежат Санкт-Петербургу в силу Постановления N 3020-1. При этом Учреждение не опровергло факты заключения как уполномоченным представителем собственника соответствующих договоров теплоснабжения и надлежащей эксплуатации спорного объекта, где установлен УУТЭ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно пункту 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ответчики, возражая против заявленных Обществом требований, представили выписки из ЕГРН в качестве доказательств наличия зарегистрированного права собственности физических и юридических лиц на часть помещений в спорном здании, а также подробные сведения относительно принадлежности каждого из помещений в спорном нежилом здании.

Учреждением представлен в суд апелляционной инстанции сводный расчет доли Санкт-Петербурга в стоимости работ по установке УУТЭ, определенной пропорционально площади помещений, находившихся на момент установки УУТЭ в собственности Санкт-Петербурга.

Основания для отнесения помещения 1Н в здании к общему имуществу дома отсутствуют, поскольку представленные сведения о нахождении в этом помещении системы центрального отопления, горячего водоснабжения, сетей электроснабжения не опровергают того, что указанное помещение в силу приложения 3 к Постановлению N 3020-1 относится к государственной собственности Санкт-Петербурга и доказательства выбытия данного помещения, в котором расположено ИТП, из собственности Санкт-Петербурга в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае Санкт-Петербург, как собственник объекта недвижимости - помещения 6Н, переданного в безвозмездное пользование Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, обязан в силу закона оплатить установку УУТЭ. Обязанность ссудополучателя нести расходы по обслуживанию помещения, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ссудополучателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной указанного договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет доли Санкт-Петербурга в стоимости работ по установке УУТЭ, признает его правильным в сумме 108 168 руб. 12 коп. Исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Общество фактически понесло расходы на установку УУТЭ в рамка договора от 08.05.2015 N 65837 в период с 26.09.2019, исковое заявление подано истцом в суд 22.03.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Комитетом имущественных отношений города Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при обеспечении содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 N 28-рп, согласно которого, в адрес администрации района должно направляться уведомление о необходимости организации проведения работ по обеспечению содержания пустующего здания.

Несение расходов по содержанию общего имущества здания в силу прямого указания закона является обязанностью собственника помещений, в связи с чем неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих оплате за содержание и ремонт общего имущества дома, может возникнуть именно у собственника.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку Санкт-Петербург является собственником спорных помещений, то суды пришли к обоснованному выводу, что именно Санкт-Петербург, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Подпунктом 3.2.7 Положения N 1078 предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

В силу распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

В силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 действовавшего в спорный период, в соответствии с компетенцией задачей администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В пункте 3.4.34.1 Положения N 1078 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Согласно пункту 3.4.34.2 Положения N 1078 за администрацией района устанавливается обязанность представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, сооружении.

Учитывая изложенное, именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по содержанию и обслуживанию спорных нежилых помещений.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 (далее - Положение N 98), Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга. Пунктом 3.4 Положения N 98 установлено, что Комитет осуществляет иные полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, за исключением полномочий, которые в соответствии с действующим законодательством относятся к компетенции иных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В силу установленных на основании материалов дела обстоятельств, а также в силу приведенных правовых норм Администрация является надлежащим ответчиком по заявленному иску, так как она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, составляющих имущество казны Санкт-Петербурга, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, включая, в том числе, и расходы на оплату установки приборов учета.

Приборы учета используются для расчетов стоимости потребленного теплоносителя и тепловой энергии, поставленной на объекты (помещения), принадлежащие на праве собственности Санкт-Петербургу.

Поскольку наличие на стороне Администрации задолженности по возмещению расходов на установку УУТЭ подтверждено документально и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Общества к Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для солидарного взыскания задолженности с Учреждения не установлено. В настоящем случае лицом, обязанным отвечать по указанным обязательствам является в силу закона Администрация.

Поскольку Учреждение является казенным учреждением, реализующим публичные полномочия, является ответчиком по арбитражному делу, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 2791759 от 09.07.2021 по апелляционной жалобе подлежит возврату данному лицу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по делу N А56-25263/2021 отменить.

Взыскать с Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 108 168 руб. 12 коп. задолженности и 3 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и иска к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Слоневская