Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-69783/21 по делу N А40-68615/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-68615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИНЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-68615/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН: 1157746261925)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИНЖ" (ОГРН: 1157746167226)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Глотов Д.В. по доверенности от 05.12.2018,

от ответчика: Боковой А.А. по решению N 1/2018 от 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИНЖ" о взыскании задолженности по договорам: СтТР-03/16 от 21.03.2016 на сумму 443 000 руб.; 03-10-16 от 21.03.2016 на сумму 172 000 руб.; 04-10-16 от 21.03.2016 на сумму 172 000 руб.; 03-10-16-РД от 13.03.2017 на сумму 168 000 руб.; 04-10-16-РД от 13.03.2017 на сумму 168 000 руб. в сумме, согласно просительной части искового заявления - 845 000 руб., а также о взыскании неустойки в размере 90 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.09.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН: 7726322480, ОГРН: 1157746261925) (подрядчик, истец) и ООО "СПОРТИНЖ" (ИНН 7724307889 ОГРН 1157746167226) (заказчик, ответчик) заключены следующие договора на выполнение подрядных работ: СтТР-03/16 от 21.03.2016 года на сумму 430.000 руб.; 13 000 руб., а всего работ на сумму: 443.000 руб., объект стадион "Труд" г. Ростов-на-Дону; 03-10-16 от 21.03.2016 года на сумму 172.000 руб., объект: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе Гучково, г. Дедовск"; 04-10-16 от 21.03.2016 года на сумму 172.000 руб., объект: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе Глебовец, г. Глебовский"; 03-10-16-РД от 13.03.2017 на сумму 168.000 руб., объект: "Работы по разработке рабочей документации "Система автоматического полива футбольного поля и Технология футбольного поля" "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе Гучково, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Войкова, д. 17; 04-10-16-РД от 13.03.2017 на сумму 168 000 руб., объект: "Работы по разработке рабочей документации "Система автоматического полива футбольного поля и Технология футбольного поля" " Реконструкция тренировочной площадки на стадионе Глебовец, расположенного по адресу: РФ, п. Глебовский, ул. Октябрьская, д. 71 А.

На основании п. 1.1. договора подрядчик по заданию заказчика в установленные договором срок выполнить работы предусмотренные вышеуказанным договорам, работы, предусмотренные на объектах: объект стадион "Труд" г. Ростов-на- Дону; объект: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе Гучково, г. Дедовск" объект: "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе Глебовец, г. Глебовский"; объект: "Работы по разработке рабочей документации "Система автоматического полива футбольного поля и Технология футбольного поля" " Реконструкция тренировочной площадки на стадионе Гучково, расположенного по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Войкова, д. 17; объект: "Работы по разработке рабочей документации "Система автоматического полива футбольного поля и Технология футбольного поля" "Реконструкция тренировочной площадки на стадионе Глебовец, расположенного по адресу: РФ, п. Глебовский, ул. Октябрьская, д. 71 А; а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена подлежащая оплате подрядчику, составляет 1.123.000 руб.

Согласно п. 4.1, 4.5 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 3 (трех) календарных дней на основании "акта о приемке выполненных работ".

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и в срок установленный условиями договора, что подтверждается "Счет-фактурой".

Однако заказчиком денежные средства не перечислены подрядчику в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 15.10.2019 года. Заказчиком по договорам работы оплачены частично 278.000 руб.

В настоящее время у заказчика имеется задолженность перед подрядчиком по оплате оказанных строительных работ в размере 845.000 руб.

Претензия заказчику были направлены не однократно, в ответ на претензию ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ", заказчик подтвердил свою задолженность актами сверки. В период с 2017 года по настоящее время заказчиком, не предпринято ни каких мер по исполнению обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: акта сверки за период с января 2015 - ноябрь 2018; акта сверки за период 01.01.2015 - 15.10.2019; акт N 11 от 13.02.2017; акт N 23 от 24.03.2017; акт N 36 от 20.06.2017; акт N 35 от 20.06.2017; акт N 79 от 20.11.2017; акт N 78 от 20.11.2017. Заявление мотивировано тем, что Неретин А.А. не помнит подписывал эти документы или нет. В связи с чем, ответчик также ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к выводам, что заявление не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а наличие сомнения в представленных истцом доказательствах не является существенным и безусловным основанием для удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, в порядке ст. 66 АПК РФ, у ФНС N 46 по г. Москве: реквизитов действующих расчетных счетов ответчика в кредитных организациях, суд отмечает, что данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу, не соответствуют требованиям относимости и допустимости, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, а также учел, что материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд признал расчет методологически и арифметически верным, контррасчет и возражений по расчету истца ответчиком не заявлено. Учитывая положения ст. 330, 421, 431 ГК РФ, а также п. 5.3 договора, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 800 руб.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что отказ в проведении почерковедческой экспертизы нарушает нормы материального и процессуального права являются не состоятельными по следующим основаниям:

Заявление о фальсификации документов является особым способом оспаривания достоверности доказательств, предусматривающим определенные статьей 161 АПК РФ меры для проверки достоверности заявления. Часть 1 статьи 161 АПК РФ предусматривает возможность заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

При этом под фальсификацией доказательств по смыслу статьи 161 АПК РФ следует понимать искусственное создание или сознательное искажение доказательств, представляемых лицом, участвующим в деле, в суд, приспособленных (измененных, искаженных) специально для доказывания своей позиции в рамках конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчиками в материалы дела не представлено неоспоримых доказательств о фальсификации оспариваемых документов.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доводы о том, что Неретин А.А., на данный момент не помнит, подписывал или нет документы, не является существенным доказательством о фальсификации документов. При этом стороной ответчика не оспаривается факт выполнения работ истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-68615/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев