Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 17АП-14083/21 по делу N А60-23476/2021

г. Пермь

24 ноября 2021 г.

Дело N А60-23476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Валрус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу N А60-23476/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш баланс" (ОГРН 1086674035931, ИНН 6674321650) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Валрус" (ОГРН 1116670014603, ИНН 6670339431) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

явку в заседание суда обеспечил Прохорян Л.А. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 23.09.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш баланс" (далее - общество "Ваш баланс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Валрус" (далее - общество "Валрус", ответчик) 563 371,14 руб. долга по договору об оказании бухгалтерских услуг от 03.11.2016 N 2, 563 371,14 руб. неустойки (пени) за период с 04.12.2016 по 29.04.2021 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объем: с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 742,28 руб., в том числе долг в размере 563 371,14 руб., неустойка (пени) в размере 563 371,14 руб. за период с 04.12.2016 по 29.04.2021, 15 774 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик обжаловал решение от 20.08.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 563 371,14 руб., принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что предусмотренная договором ответственность сторон носит явно выраженные невыгодные условия для заказчика, поскольку ответственность исполнителя (истца) в договоре вообще не предусмотрена. Истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании самой задолженности и неустойки, знал о длящемся нарушении ответчиком обязательств и не предпринимал никаких мер по пресечению такого поведения ответчика. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не доказано несение каких-либо существенных неблагоприятных имущественных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком не был представлен отзыв, однако, вопреки указанному выводу, отзыв был представлен ответчиком через систему "Мой Арбитр".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ваш баланс" (исполнитель) и обществом "Валрус" (заказчик) заключен договор об оказании бухгалтерских услуг от 03.11.2016 N 2 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложений к нему (ведение бухгалтерского, налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику акт оказанных услуг не позднее 25-го числа следующего за отчетным.

Стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб. в месяц, без НДС, при увеличении объема работ стоимость оговаривается отдельно, с подписанием соответствующего дополнительного соглашения. Также заказчик оплачивает исполнителю 3 000 (три тысячи) в год за подключение электронной сдачи отчетности в органы (пункт 4.1 договора).

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении в письменном виде не позднее чем за 30 дней до даты истечения текущего срока действия договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец оказал, а ответчик принял без замечаний оказанные услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами: N 28 от 30.11.2016 на сумму 40 000 руб., N 32 от 31.12.2016 на сумму 40 000 руб., N 4 от 31.01.2017 на сумму 40 000 руб., N 8 от 28.02.2017 на сумму 40 000 руб., N 9 от 15.03.2017 на сумму 30 000 руб., N 10 от 15.03.2017 на сумму 200 000 руб., N 14 от 31.03.2017 на сумму 40 000 руб., N 19 от 30.04.2017 на сумму 40 000 руб., N 23 от 31.05.2017 на сумму 40 000 руб., N 27 от 30.06.2017 на сумму 40 000 руб., N 31 от 31.07.2017 на сумму 40 000 руб., N 35 от 31.08.2017 на сумму 40 000 руб., N 39 от 30.09.2017 на сумму 40 000 руб., N 43 от 31.10.2017 на сумму 40 000 руб., N 45 от 30.11.2017 на сумму 40 000 руб., N 47 от 29.12.2017 на сумму 40 000 руб., N 1 от 31.01.2018 на сумму 45 000 руб., N 3 от 27.07.2018 на сумму 40 000 руб., N 4 от 27.07.2018 на сумму 40 000 руб., N 5 от 27.07.2018 на сумму 40 000 руб., N 6 от 27.07.2018 на сумму 40 000 руб., N 7 от 27.07.2018 на сумму 40 000 руб., N 8 от 27.07.2018 на сумму 40 000 руб., N 9 от 31.08.2018 на сумму 40 000 руб., N 10 от 28.09.2018 на сумму 40 000 руб., N 11 от 31.10.2018 на сумму 40 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.11.2018 задолженность ООО "ТСК "ВалРус" перед ООО "Ваш баланс" составляла 975 000 руб.

Указывая, что обществом "Ваш баланс" по договору уступки права требования от 01.11.2018 N 1 уступлено право требования задолженности в размере 411 628,68 руб. от ответчика новому кредитору - Смирнову М.В., в связи с чем задолженность общества "Валрус" перед обществом "Ваш баланс" за оказанные по договору от 03.11.2016 N 2 услуги за период с 2016 по 2018 составляет 563 371,14 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2016 по 10.01.2020, представленному самим обществом "Валрус", истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности в размере 563 371,14 руб. долга, а также требуя уплаты неустойки в размере 833 940,60 руб. на основании пункта 6.1 договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 563 371,14 руб., а также о взыскании неустойки. При этом истец в порядке статьи 49 АПК РФ снизил размер неустойки с 868 696,11 руб. до суммы основного долга - до 563 371,14 руб.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки, при этом представленный истцом расчет признан судом соответствующим договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 20.08.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 04.12.2016 по 29.04.2021 составил 868 696,11 руб.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, истец уточнил заявленные требования, которые приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, до суммы основного долга - до 563 371,14 руб.

Указанный размер неустойки признан судом первой инстанции разумным и соответствующим компенсации потерь кредитора, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки правомерными исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Стороны, несомненно, свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ). Между тем, данное обстоятельство не может ограничивать право суда снижать размер неустойки при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно отметил, что размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, применение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, при снижении неустойки является правом суда.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% от суммы неисполненного обязательства), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что спорный договор не предусматривает ответственности истца, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае обязательства сторон носят различную правовую природу, так как оказание услуг исполнителем представляет собой неденежное обязательство, в то время как обязательства заказчика по оплате оказанных услуг представляет собой денежное обязательство, что в случае нарушения обязательства по оплате предполагает пользование чужими денежными средствами, которое не может быть безвозмездным. Таким образом, приведенный ответчиком довод о различной ответственности сторон, предусмотренной договором правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом учтены как длительное неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг, задолженность по которой образовалась еще с 04.12.2016; установление договором размера неустойки - 0,1 % за каждый день неисполнения обязательств, что не выходит за рамки обычной деловой практики; добровольное снижение истцом размер неустойки до размера долга, то есть почти на четверть от изначально заявленной, что свидетельствует также о фактическом снижении размера неустойки истцом, свидетельствует о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенным обязательствам.

Довод о том, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Довод о том, что истец длительное время не обращался в суд с заявлением о взыскании самой задолженности и неустойки, знал о длящемся нарушении ответчиком обязательств и не предпринимал никаких мер по пресечению такого поведения ответчика, не может оправдывать длительное бездействие самого ответчика по оплате долга, в связи с чем не может свидетельствовать в настоящем случае об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 563 371,14 руб.

Довод о том, что судом первой инстанции указано на предоставление ответчиком письменного отзыва подлежит отклонению, поскольку на нашло своего подтверждения: данное указание касалось предварительного судебного заседания. Доводы отзыва ответчика рассмотрены судом первой инстанции по существу, нарушений прав ответчика не установлено.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части размера неустойки, в части долга возражений участниками делу не заявлено, законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2021 года по делу N А60-23476/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина