Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 15АП-18799/21 по делу N А32-56570/2020

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2021 г.

дело N А32-56570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-56570/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой" (ОГРН 1162375049440 ИНН 2312253603,)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика", департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны (ОГРНИП 314230916000010 ИНН 231208083348)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КубаньКапСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 078 рублей 66 копеек, составляющего излишне перечисленную истцом ответчику сумму неустойки (пени) за нарушение обязательства по муниципальному контракту от 25.03.2016 за период с 09.03.2017 по 27.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - третье лицо, учреждение), департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее - третье лицо, департамент), индивидуальный предприниматель Святковская Тамара Александровна (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что правовые и фактические основания свидетельствуют о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки в размере 141 078 рублей 66 копеек. По мнению истца, оплата долга по муниципальному контракту от 25.03.2016 в размере 3 451 788 рублей 66 копеек произведена учреждением предпринимателю Святковской Т.А. 08.12.2017, следовательно, по мнению истца, предприниматель Святковская Т.А. могла уменьшить сумму взыскиваемой задолженности, впоследствии передав уступку права требования суммы неустойки на меньшую сумму.

В представленном ранее в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Святковская Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации о взыскании задолженности в сумме 5 661 917 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-8359/2017 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации в пользу предпринимателя Святковской Т.А. взыскана задолженность в размере 5 661 917 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по муниципальному контракту от 02.02.2016 в размере 1 302 436 рублей 80 копеек, задолженность по муниципальному контракту от 25.03.2016 в размере 4 359 480 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу предпринимателя Святковской Т.А. задолженность за период с 25.03.2016 по 28.02.2017 в размере 4 204 848 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 29.05.2018 постановление апелляционной инстанции от 22.02.2018 изменено, увеличена сумма задолженности до 4 359 480 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя до 18 915 рублей 25 копеек и уменьшена сумма государственной пошлины до 12 360 рублей 98 копеек. Исходя из мотивировочной части постановления установлено, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию за период с 25.03.2016 по 28.02.2017.

Общая сумма задолженности в размере 4 359 480 рублей 40 копеек оплачена администрацией платежным поручением от 27.07.2018 N 345439.

Впоследствии, 11.04.2019 предприниматель Святковская Т.А. направила в адрес администрации претензию с требованием оплатить сумму неустойки в размере 570 246 рублей за несвоевременную оплату задолженности по контракту в сумме 4 359 480 рублей 40 копеек за оказанные услуги по хранению имущества за период с 25.03.2016 по 28.02.2018. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

20.05.2019 между предпринимателем Святковской Т.А. и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому предприниматель Святковская Т.А. уступила новому кредитору право требования с администрации неустойку за несвоевременную оплату задолженности по муниципальному контракту в размере 4 359 480 рублей 40 копеек за период с 25.03.2016 по 28.02.2018.

Общество рассчитало неустойку за период с 09.03.2017 (с учетом истечения 7 рабочих дней и выходного дня 08.03.2017 после получения ответчиком претензии) по 27.07.2018 в сумме 569 121 рубля, поскольку задолженность администрацией была оплачена 27.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-25608/2019 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации за счет казны в пользу общества взыскана неустойка за нарушение обязательства по муниципальному контракту от 25.03.2016 за период с 09.03.2017 по 27.07.2018 в размере 569 121 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 383 руб.

Указанная неустойка в размере 569 121 рубля оплачена администрацией 03.10.2019, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2019 N 409191.

В тоже время, после вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-25608/2019 от Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар поступило письмо от 25.09.2019 N 2480/28, из которого стало известно, что учреждением была оплачена добровольно задолженность по контракту (договорное хранение) в сумме 3 451 788 рублей за период с 25.03.2016 по 19.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2017 N 543590.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А32-25608/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходе рассмотрения указанного заявления общество подтвердило факт двойной оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-25608/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 18.08.2020, администрации отказано в пересмотре судебного акта от 07.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду отсутствия оснований.

16.10.2020 истец претензией N 2068/10 обратился в адрес ответчика с требованием о проведении перерасчета неустойки, поскольку размер неустойки был рассчитан в сумме 569 121 рублей, с учетом даты оплаты задолженности по исполнительному документу по делу N А32-8359/2017, а не с учетом даты оплаты задолженности, произведенной учреждением в добровольном порядке по платежному поручению от 08.12.2017 N 543590. При этом расчет неустойки должен составлять за период с 09.01.2017 по 08.12.2017 в размере 317 046 рублей 73 копеек (3 451 788 рублей х 8,25% х 1/300 х 334 дней).

Как указывала администрация, стоимость хранения сверх срока составила за период с 20.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 907 692 рублей. Оплата по исполнительному листу по делу N А32-8359/2017, произведена 27.07.2018. Пеня начислена за период с 09.03.2017 по 27.07.2018 и составляет 110 995 рублей 60 копеек (907 692 рубля х 7,25% х 1/300 х 506 дней).

По мнению истца, сумма пени с учетом добровольной оплаты задолженности, составляет 428 042 рубля 33 копейки (317 046 рублей 73 копейки + 110 995 рублей 60 копеек), неустойка переплачена на сумму 141 078 рублей 67 копеек (569 121 рубль - 428 042 рубля 33 копейки).

В связи с переплатой неустойки, взысканной по вышеуказанным решениям суда, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной статьи, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего); 2) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Как указывалось выше, неустойка в размере 569 121 рубля взыскана с администрации 03.10.2019 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-25608/2019, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2019 N 409191.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А32-8359/2017 на муниципальное образование в лице администрации возложена обязанность за счет бюджета оплатить предпринимателю Святковской Т.А. задолженность за оказанные услуги по хранению имущества по контракту от 25.03.2016 в сумме 4 359 480 рублей, из которых задолженность за услуги, оказанные в рамках контракта в размере 3 451 788 рублей, оплата услуг за период хранения после истечения срока в размере 907 692 рублей.

Ответчиками по делу выступали администрация, а учреждение было привлечено в качестве третьего лица.

Администрация указывает, что в процессе рассмотрения дела N А32-8359/2017 учреждение оплатило сумму основного долга по контракту от 25.03.2016 в размере 3 451 788 рублей. Однако доказательства этой оплаты в материалы дела не представило, ни в апелляционной инстанции (22.02.2018), ни при рассмотрении в кассационной инстанции (29.05.2018).

Администрация оплатила предпринимателю Святковской Т.А. сумму долга в размере 4 359 480 рублей (платежное поручение от 27.07.2018 N 345439) на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-8359/2017,

При этом, общество не являлось участником дела N А32-8359/2017, предприниматель Святковская Т.А. уступила обществу право требования только уплаты неустойки на сумму задолженности.

Кроме того, 19.06.2019 в адрес предпринимателя Святковской Т.А. поступило письмо учреждения, из которого следует, что выявлена излишне оплаченная по исполнительному листу ФС 019429046 сумма в размере 3 451 788 рублей, которую учреждение просило возвратить.

Предприниматель Святковская Т.А. платежными поручениями от 03.07.2019 N 230, от 01.08.2019 N 265, от 05.11.2019 N 433, от 21.11.2019 N 477 возвратила учреждению денежные средства в сумме 3 451 788 рублей.

Неустойка, сумму которой истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела, получена ответчиком на основании решений суда, вступивших в законную силу, не отмененных и не измененных вышестоящими судебными инстанциями. В пересмотре указанных решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам истцу также отказано, о чем имеются вступившие в законную силу постановление кассационной инстанции по делу N А32-25608/2019.

Исходя из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда имеет силу закона, т.е. сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком на законном основании.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца и взыскания переплаты неустойки, размер которой установлен вступившими в законную силу судебными актами, в качестве неосновательного обогащения.

Доводы администрации о том, что оплата долга по муниципальному контракту от 25.03.2016 в размере 3 451 788 рублей 66 копеек произведена учреждением предпринимателю Святковской Т.А. 08.12.2017, следовательно, по мнению истца, предприниматель Святковская Т.А. могла уменьшить сумму взыскиваемой задолженности, впоследствии передав уступку права требования суммы неустойки на меньшую сумму, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность в размере 4 359 480 рублей, из которых задолженность за услуги, оказанные в рамках контракта в размере 3 451 788 рублей, взыскана решением суда с администрации, а не с учреждения. Администрацией задолженность погашена только 27.07.2018, в связи с чем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-25608/2019 с администрации взыскана неустойка за нарушение обязательства по муниципальному контракту от 25.03.2016 за период с 09.03.2017 по 27.07.2018 в размере 569 121 рубля.

При рассмотрении дел N N А32-8359/2017 и А32-25608/2019 администрация могла воспользоваться правом заявить возражения относительно периода взыскания неустойки и ее суммы, составив акт сверки взаимных расчетов. Однако таким правом не воспользовалась, что влечет за администрацией соответствующие риски не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически требования заявителя направлены на пересмотр вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2021 по делу N А32-56570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова