Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 10АП-21435/21 по делу N А41-3740/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А41-3740/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЕМЕНТ ТРЕЙД" - представитель не явился, извещен;

от ООО "ШинаРесурс" - Шагин А.В. представитель по доверенности от 12.05.21 г.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТ ТРЕЙД" (ОГРН: 1165032055099, ИНН: 5032239880) на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу А41-3740/21,, по иску ООО "ЦЕМЕНТ ТРЕЙД" к ООО "ШинаРесурс" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМЕНТ ТРЕЙД" (далее - ООО "ЦЕМЕНТ ТРЕЙД" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШинаРесурс" (далее - ООО "ШинаРесурс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 048 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 815,80 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 21 октября 2021 года по делу А41-3740/21,, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 31-33).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЕМЕНТ ТРЕЙД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец между сторонами достигнуто устное соглашение на оказание различных коммунальных услуг. На расчетный счет ответчика в период 2018-2020 гг. со стороны Истца производились платежи в качестве оплаты ха оказание услуг на общую сумму 1 048 500,80 руб.

Однако, несмотря на продолжительное время, ответчик не посчитал необходимым оказывать возмездные услуги. Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем у последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 1 048 500 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет истцом не представлено

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в качестве назначения платежа указано: "Оплата по счету".

Более того, как пояснил Ответчик, платежи истца в адрес ответчика осуществлялись на основании выставленных ответчиком счетов на оплату поставленных в адрес истца автозапчастей.

Факт поставки и принятия истцом оплаченного им товара подтверждается универсальными передаточными документами, представленными ответчиком в материалы дела, и содержащие оригинальные печати и подписи сторон.

Факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. П

рименительно к конкретным обстоятельствам спора, усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми.

В данном случае доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что неосновательное обогащение у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащих доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу А41-3740/21,,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев