Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 07АП-9406/21 по делу N А27-4403/2021

город Томск

23 ноября 2021 г.

Дело N А27-4403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Подцепиловой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" (N 07АП-9406/2021) на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4403/2021 (судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (г. Новокузнецк, ИНН 4220041627, ОГРН 1104220000323) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" (г. Прокопьевск, ИНН 4211018283, ОГРН 1064211001183) о взыскании 77 400 руб. стоимости за устранение недостатков работ, 14 798,13 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Курлова А.А., доверенность от 16.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" (далее - ООО "Ремонтно-механический завод") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" (далее - ООО "ТехноЭко") о взыскании 77 400 руб. долга по договору N 28/03-16 от 28.03.2016, а также 14 798,13 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ТехноЭко" в пользу ООО "Ремонтно-механический завод" задолженности в размере 77 400 руб., неустойки в размере 4334 руб. 40 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "ТехноЭко" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о выполнении истцом работ для ответчика не соответствует обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что спецификация, акт выявленных дефектов не подписаны сторонами, следовательно, существенные условия сделки не согласованы.

ООО "Ремонтно-механический завод" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2016 между ООО "ТехноЭко", прежнее наименование ООО "Прокопьевский ремонтно-механический завод" (заказчик) и ООО "Ремонтно-механический завод" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 28/03-16, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работы в порядке, указанном в разделе 4 договора, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее стоимость.

Наименование оказываемых услуг и их стоимость согласовывается сторонами в калькуляции. Окончательная стоимость ремонта уточняется и устанавливается после составления дефектной ведомости, фактической калькуляции с расшифровкой запчастей, материалов, трудозатрат и согласовываются в двустороннем порядке. Срок оказания услуг (выполнения работ) - 20 (двадцать) календарных дней с даты согласования сторонами дефектной ведомости. Иные сроки оказания услуг (выполнения работ) могут быть согласованы сторонами дополнительно в письменном виде (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ в срок не более 5 (пяти) дней и оплатить выполненные работы согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в устной форме или по факсу направляет исполнителю заявку, содержащую информацию о существе неисправности оборудования.

Исполнитель в течение трех дней с момента поступления заявки направляет заказчику по факсу либо в устной форме сообщает информацию о приблизительном сроке и стоимости выполняемых работ, и необходимых для выполнения работ запасных частей, а также о месте проведения работ (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что все использованные исполнителем при выполнении работ материалы, запасные части, а также фактические трудозатраты указываются в дефектной ведомости, которая подписывается полномочными представителями сторон.

На основании дефектной ведомости исполнителем составляется калькуляция (2 экземпляра), содержащая условия о стоимости выполняемых работ. Калькуляция подписывается сторонами (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора по окончании выполнения работ стороны подписывают акт приемки выполненной работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненной работы. Если у заказчика имеются замечания к выполненной работе, то они должны быть указаны в акте приемке выполненных работ. Если заказчик в течение пяти дней с момента получения акта не направил исполнителю свои замечания к выполненной работе и не подписал акта выполненных работ, то работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком.

Претензией от 04.02.2021 N 1 ООО "Ремонтно-механический завод" потребовало от ООО "ТехноЭко" произвести оплату выполненных работ.

Неисполнение требования претензии явилось основанием для обращения ООО "Ремонтно-механический завод" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал принятыми предъявленные истцом к приемке работы на общую сумму 77 400 руб. в связи с тем, что ответчик, получив акт от 15.01.2021 N 1 на выполнение работ-услуг, мотивированных возражений истцу по предъявленным к приемке работам не заявил, акт не подписал.

Отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт выявленных дефектов N 8 от 09.12.2017 на проведение ремонта монитора панели пульта оператора МТР Энергокат и USB пульта оператора (с наладкой коммутации); спецификация N 8 от 14.03.2018, акт N 1 от 15.01.2021 на выполнение работ-услуг на сумму 77 400 руб. (л.д. 17-18, 33). Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, направлены с претензией N 1 от 04.02.2021 и счетами на оплату в адрес заказчика 04.02.2021, получены последним 05.02.2021.

Признавая указанные работы принятыми ответчиком ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств согласования в двустороннем порядке (пункты 1.2, 3.1. договора) работ по ремонту монитора панели пульта оператора МТР Энергокат и USB пульта оператора (с наладкой коммутации), ремонту станка горизонтально-расточного 2622ВФ1, а также согласования сторонами цены товара и срока его оплаты в спецификации (пункт 2.1, 4.5 договора).

Таким образом, сторонами не были согласованы объем, вид и стоимость работ. Иное истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4.12 договора передача и получение оборудования, подписание дефектной ведомости, акта приемки выполненной работы производятся полномочным представителем заказчика, действующим в соответствии с выданной доверенностью в месте выполнения работ исполнителем.

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ истцом для ответчика, в том числе прием-передачу оборудования в ремонт и из ремонта, материалы дела также не содержат.

Таким образом, с учетом представленных доказательств апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности выполнения истцом работ для ответчика, согласованных с ним, имеющих для последнего потребительскую ценность и подлежащих оплате.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, неустойки по договору не имеется.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4403/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-механический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноЭко" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина