Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-51601/21 по делу N А40-73428/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-73428/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика АО "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-73428/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Букалановой Наталии Евгеньевны

(ОГРНИП: 319183200057205) к Акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН: 1027739326449)

о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Букаланова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Райффайзенбанк" денежных средств в размере 60 168,72 руб., ссылаясь на то, что:

- 17.07.2020 года между Филиалом "Поволжский" АО "Райффайзенбанк" и ИП Букалановой Н.Е. (Клиент) был заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого, клиенту был открыт рублевый расчетный счет N 40802810223000046272;

- в период с 17.07.2020 года по 31.07.2020 года на указанный расчет поступали и списывались денежные средства, но в августе 2020 года Банком было отказано в выполнении каких-либо операций по счету Истца;

- 03.08.2020 года по системе удаленного доступа Банк уведомил Истца о сомнительности проводимых им операций по счету, сославшись на требования Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), при этом каких-либо документов в соответствии с Законом N 115-ФЗ Банком не было затребовано у Истца;

- по системе удаленного доступа Банк указал, что единственным решением в данной ситуации будет закрытие расчетного счета и перевод остатков денежных средств на другой расчетный счет, о том, что при закрытии счета, с оставшейся на счете суммы будет удержана комиссия, Банк Истца не уведомил;

- поскольку фактически Истец был лишен возможности распоряжаться находящимися на расчетном счете денежными средствами и доверившись Банку 03.08.2020 года истцом было принято решение и направлено в Банк заявление о закрытии данного расчетного счета, а также переводе остатков денежных средств на расчетный счет истца, открытый в другом банке;

- при этом, 03.08.2020 года с данного счета были списаны денежные средства в размере 59 246,83 руб. на расчетный счет Банка N 47423810823000561270 в качестве комиссии за перевод средств при закрытии счета;

- в дальнейшем в ходе телефонных переговоров по горячей линии с представителями Банка, истец выяснила, что данная сумма удержана Банком в размере 20 % от суммы остатка на счете, на основании п. 2.2.12 Тарифной книги Банка, согласно которому при перечислении остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует или не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте взимается комиссия в размере 20 %, макс. 600 000 руб.;

- при этом, Банк не пояснил, в чем именно было выражено нарушение истцом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, им не затребовано соответствующих документов в опровержение подозрений, а также Банк не пояснил по какой причине должно быть удержание данной суммы комиссии и от какой суммы она удерживается в размере 20%;

- по мнению истца, взимание платы в размере 20% от суммы перевода несправедливым договорным условием, ухудшающим положение истца как клиента, непринятие этого условия лишило бы её права на получение услуг Банка;

- полагая, что удержание данной комиссии является необоснованным, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал на то, что:

- Банк на основании пп. 4.4.9. Соглашения принял решение о невозможности приема распоряжений Истца с использованием функционала системы Банк-Клиент, о чем Истцу было направлено соответствующее уведомление широковещательным способом по системе Elbrus с отметкой об обязательном прочтении;

- включение пункта 4.4.9. в Соглашение обусловлено рекомендациями Банка России, указанными в Письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)";

- расчетный счет Истца Банком не блокировался, уполномоченные представители Истца обладали возможностью распоряжаться денежными средствами на счете посредством предоставления в Банк расчетных документов на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора банковского счета и действующего законодательства;

- операции Клиента подпадали под признаки, указанные в письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", а именно п.1 "Систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов крупных сумм наличных денежных средств.", и п.2 "Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме." Денежные средства поступали на счет Клиента от одного контрагента - ООО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" ИНН 1837006602 как "оплата по уведомлению о переуступке долга от 25.10.2019...", что подтверждается выпиской по счету клиента. Поступившие на счет денежные средства в транзитном режиме списывались в основном в пользу физических лиц как "пополнение счета", на собственный счет физического лица, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", а также обналичивались;

- Клиенту было оформлено 4 отказа в проведении платежей на основании п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ в связи с наличием подозрений в том, что целью совершения операции является легализация доходов, полученных преступным путем - операции являлись продолжением схемы по транзиту в адрес физических лиц;

- Банком было принято решение о нецелесообразности проведения углубленной проверки (дополнительного запроса документов и сведений), т.к. ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предоставляет кредитным организациям право, но не обязывает запрашивать пояснения и документы у всех клиентов, операции которых и дают основание полагать, что целью открытия расчетного счета в Банке является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем;

- Банк в отзыве указал, что у Банка имелись основания для удержания оспариваемой комиссии с Истца, поскольку деятельность Клиента и операции по счету Клиента соответствовали признакам подозрительности;

- при закрытии истцом счета и переводе остатка денежных средств на иной счет у Банка имелись правовые основания для применения в соответствии с Договором (п. 2.2.12 Тарифов) комиссии за "перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность Клиента не соответствует/не в полной мере соответствует нормам законодательства, указанным в настоящем пункте". Банк указал, что удержанная Банком комиссия согласована сторонами при подписании договора и вытекающих из него соглашений, не противоречит требованиям действующего законодательства. В установленном законом порядке условия Тарифного плана, устанавливающие спорную комиссию, истцом не оспаривались, следовательно, денежные средства, удержанные Банком, являются комиссией, предусмотренной договором и Тарифами Банка, условия которых истец обязался соблюдать при заключении договора о расчетно-кассовым обслуживании, соответственно, денежные средства, удержанные Банком не являются неосновательным обогащением.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, Закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции Решением от 28.07.2021 г. иск удовлетворил исходя из следующего:

- доказательств наличия положительных заключений Росфинмониторинга на основании положений закона N 115-ФЗ ответчиком как в отношении истца, так и его контрагентов в материалы дела не представлено;

- отклонил ссылку Банка на то, что на сомнительность деятельности индивидуального предпринимателя указывает то обстоятельство, что на счет Клиента от одного контрагента - ООО "ЭНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ" ИНН 1837006602 как "оплата по уведомлению о переуступке долга от 25.10.2019..."; поступившие на счет денежные средства в транзитном режиме списывались в основном в пользу физических лиц как "пополнение счета", на собственный счет физического лица, открытый в АО "АЛЬФА-БАНК", а также обналичивались, поскольку данные обстоятельства не могут являться доказательством подозрительности или необычности сделок, а также транзитности списывания денежных средств, при этом в данном случае банк фактически вмешивается в хозяйственную деятельность истца, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ;

- доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено;

- само по себе опасение банка в отношении своих репутационных рисков, не основанных на убедительных фактах, таким основанием не является;

- ответчик не указал какие конкретные операции клиента вызвали сомнения у Банка;

- ответчик не конкретизировал экономический смысл каких именно операций ему неясен. Учитывая доступ банка к данным о перечислении денежных средств ответчик мог указать конкретные операции, вызывающие у него сомнения, что Банком сделано не было. Какие-либо документы у истца не запросил;

- доказательств соблюдения Ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца не представлено;

- доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено

- осуществление Банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом;

- возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, не приемлемо;

- ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, как и не подтверждено совершение истцом операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю в понимании ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";

- согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в Определении ВС РФ от 30.06.2020 N 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019, банк не может взимать повышенную комиссию за проведение операций по сомнительным сделкам. Верховный суд РФ разъяснил, что Банк вправе относить сделки клиентов к сомнительным в целях борьбы с отмыванием преступных доходов. Однако, в таком случае банк не может взимать повышенную комиссию за совершение расчетно-кассовых операций;

- ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу списанного тарифа и законности удержания спорной денежной суммы;

- расчет процентов проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что оспариваемая истцом сумма была получена Банком правомерно, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку является комиссией Банка, установленной в договоре банковского счета, заключенном между истцом и Банком; у Банка имелись основания для удержания оспариваемой комиссии с истца, поскольку деятельность Клиента и операции по счету Клиента соответствовали признакам подозрительности.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 17.08.2021, 24.08.2021, 30.08.2021, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и возвращены заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что:

- Банк не направлял Клиенту каких-либо запросов на предоставление документов или сведений по совершаемым операциям в целях принятия решения о квалификации операций Клиента в рамках исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ;

- ответчиком не представлены доказательства, что в деятельности истца за спорный период были установлены признаки осуществления сомнительных операций; доказательств, свидетельствующих о соответствии деятельности Истца признакам сомнительности; что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно, преследовали иную противоправную цель;

- действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора;

- поскольку применение комиссии об удержании суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона N 115-ФЗ ответчик не представил, то оснований для списания указанной комиссии не имелось;

- для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции;

- решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей;

- кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые санкции ни за неисполнение положений Закона N 115-ФЗ, ни в связи с реализацией предоставленных им указанным Законом полномочий.

Обратное не доказано ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, что прекращение обслуживания банковских расчетных счетов было связано с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма, а также наличия оснований, позволяющих отнести Общество к организациям, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Получение негативной информации об истце, как и существо данной информации не подтверждается документальными доказательствами, которые могли быть представлены в материалы дела.

Доказательств приостановления Росфинмониторингом расчетных операций на дополнительный срок Банком в дело так же не представлено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-73428/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина