Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-51882/21 по делу N А40-84649/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-84649/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ООО "Шахтинская ореховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-84649/21, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Симплфинанс" (ОГРН: 1157746499547) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская ореховая компания" (ОГРН: 1176196044090)

о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Симплфинанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Шахтинская ореховая компания", в котором просило взыскать:

- основной долг в размере 2 467,67 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 15,21 руб.;

- проценты, начиная с 22.05.2021 г. по день фактической оплаты исходя из ставки 25 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 2 467,67 руб.;

- неустойку в размере 349 121,59 руб.N

- неустойку начиная с 22.05.2021 г. по день фактической оплаты исходя из 1 % годовых начисленные на сумму просроченного платежа за каждый календарный день.

Решением от 23.07.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки с 349 121,59 руб. до задолженности суммы основного долга, в размере 2 467,67 руб. Ссылается на то, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, за период, чуть более семи месяцев, и, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Против пересмотра решения только в обжалуемой части возражений не поступило.

Проверив довод апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взысканной неустойки, в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, однако суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и в суде первой инстанции ходатайства о применении к неустойке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд первой инстанции заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной (п. 5.3. Договора займа).

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

В остальной части решение не пересматривалось, поскольку сторонами не оспаривалось.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. по делу N А40-84649/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина