Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 10АП-18300/21 по делу N А41-33620/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А41-33620/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО "Газпром космические системы": Топольскова С.В., по доверенности от 30.12.2020 N ДС-09/402/87;

АО "Краснодаргазстрой": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-33620/21 по иску АО "Газпром космические системы" к АО "Краснодаргазстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром космические системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" о взыскании 2 692 730 руб. 16 коп. основного долга, 29 350 руб. 75 коп. пени за период с 29.12.2020 по 16.04.2021 по договору N 85-76С на выполнение работ по измерению координат фазовых центров уголковых отражателей на этапе строительства МГ "Сила Сибири" по этапу 2.5 Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7" от 04.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2021 года по делу N А41-33620/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Краснодаргазстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между АО "Краснодаргазстрой" (подрядчик) и АО "Газпром космические системы" (субподрядчик) заключен договор N 85-76С на выполнение работ по измерению координат фазовых центров уголковых отражателей на этапе строительства МГ "Сила Сибири" по этапу 2.5 Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7".

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена Договора составляет 2 692 730,16 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2.3 Договора Ответчик принимает и оплачивает выполненные Истцом работы в соответствии с условиями Договора и расчетом стоимости.

Согласно пункту 3.3 Договора Ответчик в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения акта подписывает его либо предоставляет мотивированный отказ. В случае непредоставления Ответчиком в указанный срок письменного мотивированного отказа или подписанного акта работы считаются выполненными и принятыми Ответчиком и подлежат оплате в соответствии с п. 3.4 Договора.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется Ответчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента принятия работ Ответчиком.

В целях исполнения договорных обязательств Истец письмом от 05.11.2020 N ПК-04/161/4152 направил в адрес Ответчика акты выполненных работ и альбом радиолокационных изображений по этапу строительства 2.5.

Согласно почтовому уведомлению письмо от 05.11.2020 N ПК-04/161/4152 получено Ответчиком 20.11.2020.

Ответчик получил от Истца документы по Договору 20.11.2020, однако акты выполненных работ не подписал, работы не принял.

Истец обратился к Генподрядчику ООО "Газпром трансгаз Томск" письмом от 12.11.2020 N ПК-04/161/4248 с просьбой решить вопрос финансирования работ Ответчика.

По сообщению ООО "Газпром трансгаз Томск", денежные средства за создание подсистемы геотехнического мониторинга МГ "Сила Сибири" перечислены в полном объеме.

В связи с нарушением вышеуказанных условий Договора Истец направил Ответчику претензию от 17.02.2021 N ДС-09/402/670 о подписании актов выполненных работ и оплате работ по Договору.

Поскольку Ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Субподрядчиком по спорному Договору надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обратился к Истцу с просьбой не приступать к выполнению работ по Договору, ссылаясь на приостановку финансирования данных работ Генподрядчиком

Ответчик действительно письмами от 14.07.2020 N 21-02-003257, от 14.08.2020 N 21-02-003855 обратился к Истцу с просьбой не приступать к выполнению работ по Договору, ссылаясь на приостановку финансирования данных работ Генподрядчиком.

Как видно из буквального толкования содержания писем, данные письма должны рассматриваться как попытка Ответчика пересмотреть сроки Договора.

Однако дополнительное соглашение между сторонами не было заключено.

Согласно пункту 6.1 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора расторжения Договора осуществляется: по воле сторон, путем заключения соответствующего соглашения о расторжении (в том числе при невозможности исполнения Договора по независящим от сторон причинам); - по заявлению одной из сторон, когда такой порядок предусмотрен действующим законодательством или условиям Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Отсюда следует, что при отсутствии заинтересованности Ответчика в выполнении работ расторжение Договора должно быть оформлено в письменной форме. Отказ от расторжения Договора Ответчиком не последовал.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем уведомление об отказе от договора от ответчика также не последовало.

Таким образом, переписка между сторонами Договора подтверждает только проблемы Ответчика с финансированием, что не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ.

Каких-либо иных возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 2 692 730 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за нарушение Ответчиком сроков оплаты выполненной работы Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,01% от стоимости этапа, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 29 350 руб. 75 коп. за период с 29.12.2020 по 16.04.2021 судом первой инстанции проверен и признан математически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения моратория на начисление неустойки, предусмотренные положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.20 N 428.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (абзац 2 подпункта "б" пункта 1).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020), его действие в отношении определенных лиц продлено Постановлением N 1587.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Согласно подпункту "б" пункта 1 постановления Правительства N 428 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7 кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики", утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Как указывает ответчик, он является лицом, аффилированным с АО "Стройгазмонтаж", соответствующие сведения размещены на официальном сайте Центра раскрытия корпоративной информации https://www.e-disclosure.ru/#.

АО "Стройгазмонтаж" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, составленный 29.06.2020.

Между тем, указанный мораторий для системообразующих предприятий действовал в период с 06.04.2020 до 06.10.2020.

Поскольку пени по настоящему делу заявлены за период с 29.12.2020 по 16.04.2021, мораторий в отношении предъявленной неустойки не применяется.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о необходимости применениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, размер неустойки ограничен сторонами добровольно при подписании условий договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-33620/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова