Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 14АП-9037/21 по делу N А66-7189/2021

г. Вологда

24 ноября 2021 г.

Дело N А66-7189/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика, микроэлектроника, автоматика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года по делу N А66-7189/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабсибэлектро" (ОГРН 1097746586651, ИНН 7714790036; адрес: 630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Фабричная дом 11, помещение 2; далее - ООО "Снабсибэлектро") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика, микроэлектроника, автоматика" (ОГРН 1045401962638, ИНН 5405284960; адрес: 630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Федосеева, дом 2, этаж цоколь; далее - ООО "ЭМА") о взыскании 476 210 руб. 86 коп., в том числе 452 677 руб. 93 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 23.09.2020 N 7967, 23 532 руб. 93 коп. пеней за период с 06.04.2021 по 28.05.2021.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Снабсибэлектро" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года по делу N А66-7189/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "ЭМА" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения ходатайства об объединении дел.

ООО "Снабсибэлектро" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Снабсибэлектро" (поставщик) и ООО "ЭМА" (покупатель) заключили договор от 23.09.2020 N 7967 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар.

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора, форма и порядок расчетов - в разделе 5 договора.

В частности, согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней.

Пунктом 5.4 договора сторонами установлена неустойка за нарушение покупателем сроков оплаты.

По универсальным передаточным документам от 03.02.2021 N 021/1205, 021/1206, 021/1207, 021/1208 ответчику поставлен товар общей стоимостью 452 677 руб. 93 коп.

Ответчик оплату товара своевременно не произвел.

ООО "Снабсибэлектро" направило в адрес ООО "ЭМА" претензию от 02.05.2021 N 111852, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента направления претензии.

Наличие у ответчика долга по оплате товара, оставление ответчиком претензии истца без ответа послужили основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется, в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца 452 677 руб. 93 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 532 руб. 93 коп. договорной неустойки за период с 06.04.2021 по 28.05.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Так как ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме также являются обоснованными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на нарушение судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства об объединении в одно производство дел N А66-6125/2021 и N А66-7189/2021, поскольку отдельное определение по итогам его рассмотрения судом не выносилось.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил отсутствие оснований для объединения дел в одно производство. Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, результат рассмотрения такого ходатайства изложен судом в окончательном судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела.

Отсутствие отдельного определения об отказе в выделении требования в самостоятельное производство (часть 5 статьи 130 АПК РФ), не повлекло за собой принятия незаконного решения по делу, и не является основанием, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта.

Кроме этого, следует также отметить, что по смыслу нормы, регулирующей настоящее процессуальное действие, объединение дел возможно до принятия по ним решений. В настоящее время оба дела рассмотрены по существу, а, следовательно, объединение дел в одно производство в любом случае невозможно.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЭМА" во исполнение определения суда от 29 сентября 2021 года не представило оригинал чека-ордера от 16.08.2021 N 158 об уплате государственной пошлины, то в силу статей 102, 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2021 года по делу N А66-7189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика, микроэлектроника, автоматика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетика, микроэлектроника, автоматика" (ОГРН 1045401962638, ИНН 5405284960; адрес: 630089, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Федосеева, дом 2, этаж цоколь) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина