Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-14540/21 по делу N А07-10783/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А07-10783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу N А07-10783/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" - Могилевский Г.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 09.02.2021);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан - Кагарманов Р.Ф. (служебное удостоверение, доверенность от 17.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" (далее - заявитель, ООО "УралЛЦ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Башкортостан (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, МИФНС N 4 по Республике Башкортостан, налоговый орган) от 07.08.2020 N 5725 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее также - заинтересованное лицо, МИФНС N 40 по Республике Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "УралЛЦ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что утверждение о том, что процедура принудительного взыскания начинается только после вступления решения налогового органа о привлечении к ответственности в силу по итогам апелляционного обжалования, противоречит пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих по применению арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Решение налогового органа от 07.08.2020 незаконно и нарушает права налогоплательщика на определенность его имущественных обязательств. Истечение срока давности относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу. По настоящему делу налоговые органы не выносили решение по статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), потому что у налогоплательщика имелись денежные средства на счетах.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель МИФНС N 40 по Республике Башкортостан не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "УралЛЦ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МИФНС N 4 по Республике Башкортостан в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 40 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.11.2018 N 55, дополнение от 05.04.2019 к акту выездной налоговой проверки, вынесено решение от 25.02.2020 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО "УралЛЦ" доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 534 924 рублей; пени по НДС в сумме 5 948 162,30 рублей; налог на прибыль организаций в сумме 12 303 761 рублей; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 217 639, 95 рублей; штрафные санкции по пункту 1 статьи 123 НК РФ в части налога на доходы физических лиц в сумме 800 рублей.

Решением Управления от 08.06.2020 N 188/17 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УралЛЦ" отказано, решение Инспекции от 25.02.2020 N 4 утверждено с вступлением в силу с 08.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ МИФНС России N 4 по Республике Башкортостан, после вступления решения инспекции в силу, в адрес ООО "УралЛЦ" выставлено требование от 03.07.2020 N 56848 об уплате налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению от 25.02.2020 N 4.

Вышеуказанное требование в установленный срок (28.07.2020) в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем Инспекцией вынесено решение от 07.08.2020 N 5725 о взыскании налога, пени, штрафа за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с решением МИФНС России N 4 по Республике Башкортостан от 07.08.2020 N 5725 по основаниям пропуска налоговым органом сроков для принудительного взыскания, ООО "УралЛЦ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 47 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налогоплательщик полагает решение инспекции незаконным ввиду нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, злоупотребления со стороны налогового органа, выразившемся в использовании максимальных установленных сроков совершения тех или иных процессуальных действий в ходе проведения контрольных мероприятий.

Доводы не принимаются на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ определено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Согласно пункту 8 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 5 статьи 100 НК РФ).

Акт выездной налоговой проверки от 12.11.2018 N 55 вручен налогоплательщику 16.11.2018.

В случае несогласия с фактами, отраженными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в течение месяца со дня получения акта налоговой проверки представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям с приложением документов (их заверенных копий), подтверждающих обоснованность возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

19.12.2018 налоговым органом принято решение N 17 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте на рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.11.2018 N 193).

17.01.2019 налоговым органом принято решение N 1 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение о времени и месте на рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.12.2018 N 204).

18.02.2019 налоговым принято решение N 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

05.04.2019 по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки, которое вручено генеральному директору ООО "УралЛЦ" Иванову И.В. от 12.04.2019, то есть в установленный срок.

Пунктами 2 и 6.2 статьи 101 НК РФ установлено, что в течение 15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту проверки налогоплательщик вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительными мероприятиями, а также представить возражения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 101 НК РФ установлено, что рассмотрение материалов проверки должно состояться в течение 10 рабочих дней со дня истечения срока представления письменных возражений по дополнению к акту налоговой проверки.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено в течение 5 дней со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, 26.04.2019 обществом представлены письменные возражения N 108/04 на дополнение к акту проверки.

15.05.2019 решением N 2 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 14.06.2019.

14.06.2019 решением N 7 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 12.07.2019.

12.07.2019 решением N 8 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 12.08.2019.

12.08.2019 решением N 9 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 11.09.2019.

11.09.2019 решением N 12 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 10.10.2019.

10.10.2019 решением N 15 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 08.11.2019.

08.11.2019 решением N 18 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 06.12.2019.

06.12.2019 решением N 19 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 27.12.2019.

27.12.2019 решением N 22 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 24.01.2020.

24.01.2020 решением N 2 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 21.02.2020.

25.02.2020 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 08.06.2020 N 188/17 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "УралЛЦ" отказано, решение Инспекции от 25.02.2020 N 4 утверждено с вступлением в силу с 08.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 НК РФ, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенном до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 изложены следующие правовые позиции: превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

Суд апелляционной инстанции, оценивая длительность принятия решения налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, полагает необходимым соотнести период превышения срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах со сроком исполнения такого решения, который ограничен пределами двух лет, а также установить причины такого превышения.

Основаниями для длительного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки явились: необходимость вручения дополнительных документов налогоплательщику, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, неявка представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями пункта 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено безусловное основание отмены решения налоговой инспекции не только в случае непредставления налогоплательщику возможности участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, но и в случае необеспечения возможности представления объяснений по материалам проверки, в том числе полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

В данном случае законность решения налогового органа от 25.02.2020 N 4 проверялась в рамках дела А07-21389/2020. Доводов о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемого решения налогоплательщиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом отсутствия нарушения предельно допустимого срока, принимая во внимание вышеизложенные правовые подходы, отсутствуют основания для расчета применения мер принудительного взыскания во внесудебном порядке с нормативного срока принятия решения, в данном случае, суду надлежит проверить соблюдение последовательности принятия принудительных мер взыскания, а также сроки принятия таких мер с фактического срока принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, учитывая, что только с этого момента у налогового органа возникает реальная возможность приступить к принудительному взысканию налоговой задолженности.

Вынесенное по результатам налоговой проверки решение о привлечении к ответственности (или об отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки КГН) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю) (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы решение налогового органа вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, - со дня принятия вышестоящим налоговым органом соответствующего решения по апелляционной жалобе (но не ранее истечения срока подачи апелляционной жалобы).

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы).

На основании вступившего в силу решения направляется требование об уплате налога (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 70 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании, предусмотренное пунктом 2 статьи 46 НК РФ, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Инспекцией во исполнение решения от 25.02.2020 N 4 в адрес общества направлено требование от 03.07.2020 N 56848 об уплате в срок до 28.07.2020 налогов, пени, штрафов, то есть в установленные НК РФ срока, что исключает удовлетворение требований заявителя о признании требования незаконным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан, после вступления решения инспекции в силу, в адрес ООО "УралЛЦ" выставлено требование от 03.07.2020 N 56848 об уплате налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению от 25.02.2020 N 4 со сроком уплаты до 28.07.2020.

Ввиду того, что налогоплательщик требование от 03.07.2020 N 3576 об уплате налога, пени, штрафа в добровольном не исполнил, то 07.08.2020 в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, инспекция приняла решения N 5725 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 15.09.2021 N 519, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2021 по делу N А07-10783/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лизинговый центр" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.09.2021 N 519.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин