Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-58109/21 по делу N А40-98035/2021

г.Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-98035/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проектмонтажтелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-98035/21 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Проектмонтажтелеком" (ИНН 7718170202, ОГРН 1157746437144)

к ООО "Вита-Крафт" (ИНН 7706197143, ОГРН 1027700092771)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектмонтажтелеком" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Крафт" о взыскании ущерба в размере 59 900 руб., на проведение технической экспертизы 3 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что по вине ответчика произошел залив помещения из-за которого пострадало имущество истца.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "ВИТА-КРАФ" и ООО был заключен договор аренды нежилого помещения N К-17/2020, по которому истец принял во временное владение в 2-х этажном нежилом здании комнату N 18 на втором этаже, расположенную по адресу: 141070, Московская область, г.Королёв, ул.Богомолова, дом 3.

Истец в обосновании искового заявления указывает на то, что 26.02.2021 истцом был обнаружен залив помещений.

Истец ссылается на то, что привлек независимого эксперта центра судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" для составления акта обследования помещения, который составил акт от 26.02.2021 о повреждении помещения и имущества, перечисленного в акте, в том числе и оргтехника.

Оргтехника принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается чеками и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 и 10 за февраль 2021 год.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указывает на то, что залив произошел в результате таяния снега на крыше, так как помещение находится на втором этаже и как указывает истец, собственником (арендодателем) не предпринимались меры для очистки крыши принадлежащего ему здания.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что ни в акте, ни в дефектной ведомости не содержатся сведения о проведенных исследованиях, в результате которых сделан вывод о повреждении в результате залития, а также не отражены сведения о расположении техники в помещении по отношению к месту протекания.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку бремя доказывания размера убытков и причинно-следственной связи между повреждением имущества (утратой его пригодности для использования) и фактом залива, лежит на истце.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что отсутствие доказательств нахождения техники в воде свидетельствует о том, что истец проявил осмотрительность приняв меры для уменьшения вреда оргтехники: отключив ее и протерев с нее воду, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как указанный довод документально не подтвержден.

Кроме того, представленные в материалы дела истцом в обоснование исковых требований акт и дефектные ведомости, также не содержат сведений о нахождении оргтехники в воде.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 226, 267, 268, 269 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-98035/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева