Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 12АП-9784/21 по делу N А12-7540/2021

г. Саратов

24 ноября 2021 г.

Дело N А12-7540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синица А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Анатольевича и Пермякова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу N А12-7540/2021

по исковому заявлению Лебедянцева Сергея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Анатольевичу (ОГРНИП 304346028600045, ИНН 344300384366),

к индивидуальному предпринимателю Шиндяпину Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 311343526400010, ИНН 343502116784),

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" (ОГРН 1183443017230, ИНН 3461064361)

о признании договора недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пермяков Олег Валерьевич, Джафнун Абдул Моти,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Шабанова Владимира Анатольевича представитель Клюкова Ирина Владимировна по доверенности от 07.09.2021, выданной сроком до 31.12.2021,

- от Лебедянцева Сергея Викторовича представители Омаров Абдулгамид Абулмуслимович и Сарайкин Игорь Валерьевич по доверенности от 15.11.2021, выданной сроком на 10 лет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Лебедянцев Сергей Викторович (далее - Лебедянцев С.В., истец) к индивидуальному предпринимателю Шабанову Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Шабанов В.А., ответчик), к индивидуальному предпринимателю Шиндяпину Сергею Валентиновичу (далее - ИП Шиндяпин С.В., ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Академия здоровья" (далее - ООО "Академия здоровья", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.11.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области принят отказ Лебедянцева Сергея Викторовича от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки, производство по делу в данной части прекращено.

Признан недействительным договор аренды недвижимого помещения от 15.11.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шабановым Владимиром Анатольевичем, индивидуальным предпринимателем Шиндяпиным Сергеем Валентиновичем и обществом с ограниченной ответственностью "Академия здоровья".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шабанов В.А. и ИП Шиндяпин С.В. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Академия здоровья" зарегистрировано 15.10.2018, участниками общества являются Пермяков О.В. с размером доли 34%, Лебедянцев С.В. с размером доли 33%, также 33% доли принадлежит самому обществу (ранее, на момент заключения спорной сделки, данная часть доли принадлежала Джафнул А.А.).

В ходе изучения документов общества истцу стало известно о наличии договора аренды, заключенного между ООО "Академия здоровья" и ИП Шабановым В.А., ИП Шиндяпиным С.В.

15.11.2018 между ООО "Академия здоровья" (арендатор) и ИП Шабановым В.А. (арендодатель 1), ИП Шиндяпиным С.В. (арендодатель 2) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передают принадлежащее ему на праве общей долевой собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (аренду) нежилое помещение, общей площадью 1205 квадратных метров, входящее в состав помещения на втором этаже двухэтажного здания, назначения: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, улица 8-й Воздушной Армии, дом 21А, а именно: Литера А, этаж II, помещение в границах, очерченных Сторонами на копии поэтажного плана второго этажа в Приложении N 1 к настоящему договору.

Границы помещения, его пространственное расположение отмечены сторонами на копии поэтажного плана второго этажа из Технического паспорта БТИ в Приложении N 1 к настоящему договору, постройки здания, в котором находится Помещение, - 1986 год.

В соответствии с пунктами 1.2. договора помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности.

Пунктом 2.2. договора стороны установили, что с момента подписания до момента государственной регистрации настоящий договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания. В случае если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечении этого срока, договор считается возобновлённым на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Передача помещения от арендодателей арендатору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и оформляется передаточным актом (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 6.1. договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.

Сумма основной арендной платы определяется в следующем порядке:

- с 15 декабря 2018 года по 15 июня 2019 года арендатору начисляется дополнительная арендная плата в соответствии с условиями договора, основная арендная плата не начисляется;

- с 15 июня 2019 по 15 декабря 2019 года размер ежемесячной арендной платы составляет 301 250 рублей, без НДС. Арендная плата за помещение, площадью 1 205 кв.м. устанавливается в размере 250 рублей за квадратный метр в месяц;

- с 15 декабря 2019 года размер ежемесячной арендной платы составляет 361 500 рублей, без НДС. Арендная плата за помещение, площадью 1 205 кв.м, устанавливается в размере 300 рублей за квадратный метр в месяц.

Величина дополнительной платы покрывает: фактически понесенные арендодателем затраты по обеспечению помещения электроэнергией по показаниям установленного арендатором в помещении электросчетчика в размере действующего тарифа; иные согласованные сторонами расходы, произведенные арендодателем.

30.11.2018 ООО "Академия здоровья" на счет ИП Шиндяпина С.В. был произведен платеж в размере 140 000 руб. с назначением платежа "аванс по договору аренды помещения от 15.11.2018".

По мнению истца, договор аренды заключен ответчиками для вида, подлинная воля сторон при заключении договора аренды была направлена на вывод активов ООО "Академия здоровья", в связи с чем истец полагает, что данный договор являются мнимой сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

При рассмотрении спора о мнимости договора аренды в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии фактических отношений по аренде, обоснованности долга, возникшего из данного договора.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Академия здоровья" с момента регистрации располагалось по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, дом 22Б, офис 1.

По мнению истца, необходимости в дополнительных площадях в спорный период (ноябрь 2018 - месяц после создания общества) не имелось, поскольку общество не имело ни финансовых ресурсов, ни хозяйственной необходимости.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "Академия здоровья" мотивов необходимости аренды данного помещения не представило.

Доказательств фактического использования данного помещения обществом материалы дела не содержат.

В установленном законном порядке договор аренды недвижимости не зарегистрирован.

Доказательств отображения спорного договора в бухгалтерской отчетности общества не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что, заключая оспариваемый договор, стороны не имели реального намерения производить его исполнение, ввиду чего составили договор исключительно формально.

При этом следует отметить, что в настоящее время арендные отношения прекращены, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 01.03.2019 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.11.2018 (том 2, л.д. 17-18).

Факт расторжения договора аренды нежилого помещения от 29.11.2018 спустя три месяца также свидетельствует об отсутствии у общества необходимости в аренде помещения.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика ИП Шабанов В.А., что договор аренды им не заключен, оспариваемый договор аренды в настоящее время не нарушает прав и законных интересов истца, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, будучи участником общества, являющейся стороной оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом по настоящему делу в силу статьи 4 АПК РФ и статей 166 и 167 ГК РФ, то есть в силу прямого указания закона.

Признание оспариваемого договора незаключенным не может свидетельствовать об отсутствии у стороны сделки права на ее оспаривание (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015 N 301-ЭС15-10120 по делу N А79-5834/2014).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 разъяснено, что договор, подлежащий государственной регистрации, может быть признан недействительным и при ее отсутствии. Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации.

Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок. Иное толкование привело бы к тому, что сторона недействительной сделки могла бы требовать ее регистрации в судебном порядке.

Таким образом, признание оспариваемого договора незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации не исключает возможность обращения в суд с требованием о признании его недействительным.

Довод ответчика о том, что договор аренды был проектом будущего договора аренды от 29.11.2018, судом первой инстанции был отклонен как не подтвержденный документально.

Как усматривается из текста договора аренды от 15.11.2018, в нем нет указания на то, что он является предварительным договором, доказательств преддоговорной переписки в материалы дела не представлено.

Оригинал договора аренды от 15.11.2018 был представлен суду первой инстанции на обозрение, о его фальсификации заинтересованными лицами не заявлено.

Кроме того отклоняя довод заявителя жалобы судебная коллегия также отмечает, что договором аренды от 29.11.2018 г. по сути изменены частично условия раздел N 6 (размер арендной ставки), а также пункт 2.2 договора - срок договора аренды, иные условия договора аренды от 15.11.2018 остались неизменными. Таким образом представленный ИП Шабановым В.А. договор аренды нежилого помещения от 29.11.2018 не является новым договором аренды, а является соглашением об изменении условий ранее заключенного договора.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела платежным поручением N 10 от 30.11.2018 об оплате по договору аренды в размере 140 000 рублей, в котором в назначении платежа указано: "аванс по договору аренды помещения от 15.11.2018" (том 1, л.д. 122).

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие цели и экономической обоснованности заключения договора аренды свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения создать соответствующие договору аренды правовые последствия, что договор аренды от 15.11.2018 заключен сторонами без цели его реального выполнения, носил формальный характер, поэтому представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и является недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления иска судом первой инстанции было отклонено, поскольку в рассматриваемом случае заявлено требование о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности в качестве мнимой и срок исковой давности по данному требованию в силу статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Оспариваемая сделка заключена 15.11.2018, при этом исковое заявление подано истцом в суд 30.03.2021, таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ИП Пермякова О.В. об отсутствии обоснования относительно того, каким образом заключенный договор аренды помещения нарушает права Лебедянцева С.В., судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае права Лебедянцева С.В. нарушаются причиненными ему, как участнику общества, убытками, выразившимися в виде арендной платы за помещение, которое ООО "Академия здоровья" по факту не использует.

Довод жалобы ИП Пермякова О.В. о не подведомственности рассматриваемого иска Лебедянцева С.В. арбитражному суду, судебной коллегией отклоняется.

Согласно положению пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Гражданским законодательством и законодательством об обществах с ограниченной ответственностью участнику предоставлен правовой механизм защиты своих корпоративных прав посредством оспаривания сделок общества, участником которого он является.

Иистец является участником ООО "Академия здоровья", и предъявление настоящего иска связан с реализацией прав заявителя, как участника Общества, в связи с чем данный спор в силу положений пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2021 года по делу N А12-7540/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева