Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 06АП-6114/21 по делу N А37-691/2021

г. Хабаровск

24 ноября 2021 г.

А37-691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": Каплун И.А., представитель, доверенность б/н от 25.10.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

на решение от 06.08.2021

по делу N А37-691/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

к областному государственному автономному учреждению "Магаданфармация" Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области

о взыскании 1 162 267,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ИНН 9721085430 ОГРН 1197746516098, далее - ООО "Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению "Магаданфармация" Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области" (ИНН 4909120990 ОГРН 1154910000090, далее - ОГАУ "Магаданфармация", Учреждение) о взыскании задолженности по договору на поставку лекарственного препарата МНН: Осимертиниб для нужд ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер" от 01.12.2020 N 32009561835 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 N 1 в размере 7 000 000 руб., договорной неустойки за период с 31.12.2020 по 22.04.2021 в размере 889 267,66 руб.

Требования обоснованы ссылкой на статьи 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условия договора на поставку лекарственного препарата МНН: Осимертиниб для нужд ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер" от 01.12.2020 N 32009561835.

До принятия судебного акта по существу, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования, увеличив требования в части взыскания неустойки до 1 162 267,66 руб. за период с 31.12.2020 по 31.05.2021 и отказавшись от иска в части взыскания основного долга в размере 7 000 000 руб. в связи с его оплатой Учреждением.

Решением суда от 06.08.2021 принят отказ Общества от иска в части взыскания основного долга в размере 7 000 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С Учреждения в пользу Общества взыскана неустойка в размере 173 022,92 руб. за период с 31.12.2020 по 31.05.2021 с учетом статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить решение суда от 06.08.2021 в части снижения размера неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что договор заключен по результатам электронного аукциона, в котором именно заказчик определял порядок заключения и исполнения договора. Приводит доводы о том, что по аналогичному делу по спору между теми же сторона неустойка взыскана в полном размере (дело N А37-692/2021). Указывает на наличие дебиторской задолженности в 2020 году в размере 28,2 млн. руб., из которых задолженность Учреждения составляла 12,3 млн.руб. (43%), в связи с чем имея нехватку оборотных средств Общество было лишено возможности участвовать в закупках.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием вэб-конференции (онлайн связь) представитель ООО "Перспектива" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено, что 01.12.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор N 32009561835 в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 N 1 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата МНН: Осимертиниб для нужд ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер" (код ОКПД2-21.20.10.211) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2 договора поставщик доставляет товар заказчику по адресу: г.Магадан, 3-й Транспортный переулок, д.12. Поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента заключения договора. Датой поставки является дата получения товара в месте поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар поставляется по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 N 1 сумма договора составляет 8 206 235,52 руб.

Оплата производится заказчиком за фактически поставленные товары в течение 15 рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акта приема-передачи товара), а также получения счета и/или счета-фактуры, и/или универсального передаточного акта, товарной накладной от поставщика (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора с случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставщик 08.12.2020 поставил покупателю товар (лекарственный препарат МНН: Осимертиниб) на сумму 8 206 235,52 руб., а заказчик принял товар, о чем свидетельствуют товарная накладная от 09.12.2020 N ПТ-221, акт от 08.12.2020 приема-передачи груза от перевозчика заказчику. На оплату поставленного товара поставщик выставил счет-фактуру от 09.12.2020 N ПТ-221.

Претензией от 15.02.2021 N 10 Общество потребовало оплаты поставленного товара.

Оплата поставленного товара не в полном объеме послужила основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с погашением Учреждением основного долга после обращения Общества в суд, истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 000 000 руб.

Указанный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки за период с 31.12.2020 по 31.05.2021 в размере 1 162 267,66 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 8 договора установлена ответственность сторон.

Так, согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков поставки товара, установленных договором, заказчик вправе предъявить поставщику требование о выплате неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором от суммы недопоставленного товара (не оказанной услуги, невыполненной работы). Размер пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день уплаты пеней от суммы недопоставленного товара в установленный срок (не оказанной услуги, невыполненной работы).

В силу пункта 8.4 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается и Учреждением не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для начисления Обществом неустойки.

Вместе с тем, Учреждением заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки в связи с её несоразмерностью.

Как указал ответчик в обоснование снижения неустойки, договором установлена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара против 0,1 % от всей цены договора). При этом, размер предъявленной истцом по данной ставке неустойки составляет более 14% от суммы договора и явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Учреждения, исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае судом установлено, что договором поставки предусмотрен различный порядок расчета пени для заказчика - за нарушение срока оплаты работ (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства), для поставщика - за нарушение срока поставки товара (одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О изложена правовая позиция, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскание неустойки является частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), защита имущественных прав сторон сделки должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление у поставщика убытков в результате нарушения ответчиком срока оплаты товара, неравную имущественную ответственность, установленную в договоре, в целях установления баланса мер ответственности, предусмотренных для поставщика и заказчика при неисполнении ими обязательств по договору, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени до 173 022,92 руб., что соответствует размеру ответственности поставщика в рамках этого договора (1/300 ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки).

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Довод жалобы о том, что договор заключен по результатам электронного аукциона, в котором именно заказчик определял порядок заключения и исполнения договора, не может служить основанием для отказа в применении положений статьи 333 ГК РФ в случае установления судом факта чрезмерности неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по аналогичному делу по спору между теми же сторона неустойка взыскана в полном размере (дело N А37-692/2021), не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ходатайство о снижении неустойки в указанном деле не заявлялось.

Ссылка заявителя жалобы на наличие дебиторской задолженности в 2020 году в размере 28,2 млн. руб., из которых задолженность Учреждения составляла 12,3 млн.руб. (43%), в связи с чем имея нехватку оборотных средств Общество было лишено возможности участвовать в закупках также не может являться основанием для отказа в снижении неустойки, учитывая, что она определена судом, исходя из равного размера ответственности сторон по договору.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 06.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06.08.2021 по делу N А37-691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина