Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 03АП-5410/21 по делу N А33-7594/2019

г. Красноярск

24 ноября 2021 г.

Дело N А33-7594/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красавиапорт" (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2021 года по делу N А33-7594/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯР" (ИНН 2465316995, ОГРН 1142468044784, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красавиапорт" (ИНН 2411028461, ОГРН 1182468018150, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 760 000 руб. за период с 01.10.2017 по 01.02.2019.

Определением от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено акционерное общество "Красавиа".

Решением от 02.04.2021 иск удовлетворен частично, с акционерного общества "Красавиапорт", территория аэропорт Черемшанка Емельяновского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯР" г. Красноярск, взыскано 1 448 419 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 23 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 59 672 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

11.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Яр" о взыскании с акционерного общества "КрасАвиаПорт" в пользу ООО "ЯР" понесенных расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу N А33-7594/2019 в размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2021 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, взыскано с акционерного общества "Красавиапорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЯР" 273 791 руб. 83 коп судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Красавиапорт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- суд, отклонив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, не привел мотивов их отклонения;

- истец в первоначальных исковых требованиях в 3,29 раза завысил сумму неосновательного обогащения;

- заявление ответчика о возмещении его судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежало удовлетворению в силу ст. 111 АПК РФ как основанное на злоупотреблении правом

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯР" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Афонькиным Алексеем Ивановичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2019 N 2/2019 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению юридических услуг, связанных с подготовкой всех необходимых документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, принадлежащим заказчику на праве собственности, расположенном по адресу: Россия, красноярский край, с. Байкит, ул. Авиаторов, зд. 2 А. Период взыскания задолженности с 01.10.2017 по 01.02.2019.

Согласно пункту 4.1. договора за выполнение услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке и объеме:

- объем выполненной юридической помощи (услуг) указывается сторонами в акте приема-передачи выполненных работ (услуг) к настоящему договору;

- стоимость выполненных работ рассчитываются в соответствии с согласованной сторонами стоимостью видов юридических работ (услуг) (приложение N 1 к договору);

- оплата исполнителю выполненных работ (услуг) производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ (услуг).

Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг N 2/2019 от 01.02.2019 стороны согласовали следующую стоимость юридических услуг:

- подготовка претензии - 5 000 руб.;

- составление (подготовка) искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы - 10 000 руб.;

- составление (подготовка) отзыв на апелляционную, кассационную жалобу - 5 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (за один судодень) - 15 000 руб.

03.05.2021 стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому стоимость выполненных юридических работ (услуг) в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание юридических услуг N 2/2019 от 01.02.2019 составляет 390 000 руб.

В акте приема-передачи стороны указали, что следующие юридические услуги выполнены полностью и стороны не имеют претензий друг к другу:

N Услуга		Стоимость (рублей)
1	Исполнителем подготовлена претензия о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием исх. N 58-Б/П от 14.02.2019 и направлена в адрес АО "КрасАвиаПорт" 15,02.2019.	5 000
2	Исполнителем подготовлено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием исх. N 58-Б/И от 14.03.2019 и направлено в Арбитражный суд Красноярского края 15.03.2019.	10 000
3	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 09.04.2019.	15 000
4	Исполнителем подготовлено ходатайство о проведении экспертизы исх. N 58-Б/И/2 от 06.05.2019 и направлено в Арбитражный суд Красноярского края.	5 000
5	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 06.05.2019.	15 000
6	Исполнителем подготовлены возражения на отзыв Ответчика исх. N 58-Б/И/З от 06.05.2019 и направлены в Арбитражный суд Красноярского края.	5 000
7	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 30.05.2019.	15 000
8	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 25.06.2019.	15 000
9	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 21.08.2019.	15 000
10	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 20.09.2019.	15 000
11	Исполнителем подготовлено уточнение исковых требований исх. N 58-Б/И/8 от 17.10.2019 и направлено в Арбитражный суд Красноярского края.	5 000
12	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 18.10.2019.	15 000
13	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 21.11.2019.	15 000
14	Исполнителем подготовлено ходатайство о проведении повторной экспертизы исх. N 58-Б/И/9 от 18.12.2019 и направлено в Арбитражный суд Красноярского края.	5 000
15	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 19.19.2019.	15 000
16	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 22.01.2020.	15 000
17	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 25.02.2020.	15 000
18	Исполнителем подготовлено ходатайство об истребовании доказательств исх. N 58-Б/И/Ю от 28.02.2020 и направлено в Арбитражный суд Красноярского края.	5 000
19	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 21.05.2020.	15 000
20	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 23.06.2020.	15 000
21	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 29.06.2020.	15 000
22	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 17.08.2020.	15 000
23	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 26.08.2020.	15 000
24	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 16.09.2020.	15 000
25	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 23.10.2020.	15 000
26	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 23.12.2020.	15 000
27	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 13.01.2021.	15 000
28	Исполнителем подготовлено уточнение исковых требований исх.N 58-Б/И//1/21 от 26.02.2021 и направлено в Арбитражный суд Красноярского края	5 000
29	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 01.03.2021.	15 000
30	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 23.03.2021.	15 000
31	Исполнитель принял участие в судебном заседании, которое состоялось 26.03.2021.	15 000
	ИТОГО	390 000

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется определение Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Указанные расценки оказанных услуг ответчик считает чрезмерными, не соответствующими сложности дела.

В остальной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.06.2021 N 40 на сумму 390 000 руб.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Так, при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17 (в редакции, действующей в период рассмотрения дела), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) -5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, принимая во внимания объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и сложность настоящего спора, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, правомерно установил требования о взыскании судебных расходов обоснованными и разумными в общем размере 390 000 руб., исходя из следующего:

- подготовка претензии - 5 000 руб.;

- подготовка и составление искового заявления - 10 000 руб. (содержательная часть искового заявления изложена на нескольких листах, приведены фактические и правовые основания предъявления иска);

- участие в судебных заседаниях по делу 09.04.2019, 06.05.2019, 30.05.2019, 25.06.2019, 21.08.2019, 20.09.2019, 18.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 22.01.2020, 25.02.2020, 21.05.2020, 23.06.2020, 29.06.2020, 17.08.2020, 26.08.2020, 16.09.2020, 23.1028.10.2020, 23.12.2020, 13.01.2021, 01.03.2021, 23.03-26.03.2021 - 345 000 руб., исходя из 15 000 руб. за каждое судебное заседание (участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписью указанных судебных заседаний);

- подготовка ходатайства о проведении экспертизы исх. N 58-Б/И/2 от 06.05.2019, возражений на отзыв ответчика исх. N 58-Б/И/З от 06.05.2019, уточнение исковых требований исх. N 58-Б/И/8 от 17.10.2019 (фактически в данном документе содержатся пояснения истца на доводы ответчика, в связи с чем так суд данный подготовленный истцом документ и оценивает), ходатайства о проведении повторной экспертизы исх. N 58-Б/И/9 от 18.12.2019, ходатайства об истребовании доказательств исх. N 58-Б/И/Ю от 28.02.2020, уточнения исковых требований исх.N 58-Б/И//1/21 от 26.02.2021 (с учетом результатов судебной экспертизы) - 30 000 руб., исходя из 5 000 руб. за каждый процессуальный документ.

С учетом объема доказательств, длительности рассмотрения дела, его категории, установленный судом размер судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, не является чрезмерным, не превышает Рекомендуемых ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве.

При этом ответчик доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав все представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы и весь объем оказанных в рамках настоящему дела истцу объем юридических услуг, пришел к правомерному выводу, что заявленная ко взысканию сумма 390 000 руб. судебных расходов соразмерна объему оказанных юридических услуг, справедлива и разумна.

Поскольку несение истцом судебных расходов в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично - в размере 1 448 419 руб. 72 коп. из заявленных истцом с учетом принятого судом уточнения в результате проведения судебной экспертизы - 2 063 186 руб. 82 коп., с учетом правила пропорционального распределения расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "ЯР" о взыскании с акционерного общества "Красавиапорт" судебных издержек в размере 273 791 руб. 83 коп.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правами. В обоснование указанного довода жалобы ответчик указывает на завышенный характер первоначальных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 760 000 руб. за период с 01.10.2017 по 01.02.2019.

Определением от 31.05.2019 судом назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 24.06.2019 N 8-2019.

В судебном заседании 01.03.2021 судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уменьшение размера исковых требований до суммы 2 063 186,82 руб. без НДС за период с 01.12.2017 по 13.05.2019. Истец уменьшил размер исковых требований исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что уменьшение исковых требований является правом истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от подачи заявления об уменьшении исковых требований.

Кроме того, не установлена явная необоснованность заявленного размера исковых требований.

Апелляционный суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов на основании исследования фактических обстоятельств конкретного дела не усмотрел оснований для признания действий истца по уменьшению размера исковых требований злоупотреблением правом, поскольку изменение иска связано с правовой позицией истца и проведением судебной экспертизы, на результаты которой истец ссылался в новом расчете. Доказательства явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако, в настоящем случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не представлено.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению заявителя, необоснованными в части о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие ответчика с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу N А33-7594/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская