Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 17АП-12590/21 по делу N А60-28153/2021

г. Пермь

23 ноября 2021 г.

Дело N А60-28153/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркут-95" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу N А60-28153/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут-95" (ИНН 6661051284, ОГРН 1036603982843)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут-95" (далее - ответчик, общество "Беркут-95") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4-447 от 29.08.2001 за период с октября по декабрь 2017 года в размере 16 596 руб. 26 коп., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.04.2014 по 11.05.2021 в размере 145 184 руб. 10 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 330, 552, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

09.08.2021 Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу вынесена резолютивная часть принятого в порядке упрощенного производства решения, согласно которому исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 11.05.2018 по 16.03.2021, в размере 25 277 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 801 руб.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции 17.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору аренды, указывает, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2016 общество "Беркут-95" продало Варнавской Владе Леонидовне нежилое помещение площадью 150,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402004:005, регистрация перехода права собственности произведена 17.08.2016, с этой даты прекратились обязательства ответчика по внесению арендных платежей по договору, поскольку ответчик не является собственником нежилого помещения площадью 150,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 97, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Заявитель жалобы отмечает, что данные обстоятельства оставлены судом без исследования, им не дана надлежащая правовая оценка. Также заявитель считает, что судом неправильно применены нормы об исковой давности. Отмечает, что с учетом направления досудебных претензий и даты подачи искового заявления в суд крайней датой срока исковой давности является 07.05.2018 (3 года + 1 месяц), согласно сведениям сервиса "Мой Арбитр" исковое заявление направлено истцом в суд 07.06.2021, таким образом, по мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.08.2001 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО "Компания "Темерсо" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4-447, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0402004:5, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Большакова, 97, для эксплуатации административного здания. Срок действия договора с 01.02.2001 по 31.01.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец, общая площадь здания 2697 кв.м.; помещения площадью 150,5 кв.м в указанном здании принадлежат ответчику на праве собственности.

Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось, однако истец считает общество "Беркут-95" арендатором земельного участка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате арендной платы по названному выше договору аренды, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник помещений в составе здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402004:5, обязан вносить плату за землю; что ответчик в результате приобретения помещений площадью 150,5 кв. м вступил в договор аренды земельного участка N 4-447 (пункт 3 статьи 552 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61) и соответственно должен вносить плату за землю в виде арендной платы; что в отношении требования о взыскании арендной платы за октябрь-декабрь 2017 года ответчиком пропущен срок исковой давности; что по требованию о взыскании неустойки истцом с учетом предъявления претензии не пропущен срок исковой давности только по взысканию неустойки за период с 11.05.2018 по 16.03.2021 в сумме 25 277,73 руб. согласно информационному расчету истца, а в остальной части требования о взыскании неустойки, в том числе неустойки, начисленной на взысканные решениями судов суммы, срок исковой давности истцом пропущен; что оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на арендные платежи с мая 2018 года по март 2021 года.

Из представленного ответчиком отчета N 1002284008-21 от 30.06.2021 следует, что с 17.08.2016 собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0601054:3879 площадью 150,5 кв. м является Варнадская Влада Леонидовна, а не ответчик.

С указанного момента ответчик выбыл из договора аренды земельного участка N 4-447 от 29.08.2001, и соответственно у ответчика отсутствовали обязательства по внесению арендной платы в период с мая 2018 года по март 2021 года и уплате неустойки в случае просрочки внесения арендной платы в указанный период.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания 25 277,73 руб. не имеется, в удовлетворении иска в данной части также следует отказать.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в остальной части.

При таких условиях, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу N А60-28153/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут-95" (ИНН 6661051284, ОГРН 1036603982843) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов