Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-65984/21 по делу N А40-118836/2021

город Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-118836/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАРЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-118836/21-114-916, принятое судьей Тевелевой Н.П. по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к ООО "ЗАРЯ" (ИНН 5202009164, ОГРН 1045206596808) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кутуев В.Р. по доверенности от 29.12.2020; диплом номер ААН 1504454 от 17.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗАРЯ" о взыскании 1 214 875,12 руб. задолженности и процентов за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты задолженности по договорам N 0181517 от 16.07.2018 и N 0181511 от 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "ЗАРЯ" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" задолженность в размере 1 009 008 руб. Также суд решил начиная с 09.04.2021 на задолженность в сумме 1 009 008 руб. по дату фактической оплаты производить начисление неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.08.2021, ООО "ЗАРЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий к применению, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ЗАРЯ" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 0181517 от 16.07.2018 и N 0181511 от 16.07.2018, в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами 27.09.2018 подписаны акты приема-передачи, согласно которым истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

В соответствии с п. 12 договоров ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиками, установленными договорами.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлены уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров от 23.07.2020 с требованием о возврате предметов лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ, п. 4, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Ответчик предмет лизинга не возвратил, то согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст. 622 ГК РФ подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга за период с 22.08.2020 по 21.04.2021 составила 1 214 875,12 руб., и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания его обоснованным, поскольку сторонами в п. 12 договоров (с учетом уведомлений о внесении изменений в график от 07.12.2018) установлен размер платежа, подлежащий оплате за каждый период.

Так, в рамках договора N 0181517 от 16.07.2018 ответчик производит оплату за август в размере 29 064 руб., за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в размере 27 854 руб., следовательно, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в рамках указанного договора составляет 224 042 руб.

В рамках договора N 0181511 от 16.07.2018 ответчик производит оплату за август в размере 101 871 руб., за период с сентября 2020 года по апрель 2021 года в размере 97 585 руб.

Таким образом, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в рамках указанного договора составляет 784 966 руб.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика перед истцом за фактическое пользование предметами лизинга составляет 1 009 008 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, судом обоснованно было удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 09.04.2021 по дату фактической оплаты денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-118836/21-114-916 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев А.И. Проценко