Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 16АП-4274/21 по делу N А22-1236/2021

г. Ессентуки

24 ноября 2021 г.

Дело N А22-1236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джавдыкова Чингиса Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2021 по делу N А22-1236/2021, принятое по заявлению акционерного общества "Реструктуризация" о признании Джавдыкова Чингиса Олеговича (ИНН 081408592606, дата рождения: 23.11.1989, адрес регистрации: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Косиева, д.8А, кв. 3) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Реструктуризация" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании Джавдыкова Чингиса Олеговича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом), а также о включении требований Банка в реестр требований кредиторов Должника в размере 8229070 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2021 по делу N А22-1236/2021 суд признал Джавдыкова Чингиса Олеговича банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Постригайло И.С.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2021 по делу N А22-1236/2021 Джавдыков Ч.О. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Реструктуризация", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

16.11.2021 от АО "Реструктуризация" поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2021 по делу N А22-1236/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2021 по делу N А22-1236/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 081408592606.

Должник в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем.

Размер требований, предъявленных к Должнику, составляет 8229070 руб. 63 коп., подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-297131/19-187-353, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-297131/19.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (статья 213.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов Должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2021 по делу N А40-297131/19-187-353, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-297131/19 с Джавдыкова Чингиса Олеговича взыскано в пользу в пользу АО "Реструктуризация" денежные средства в размере 8 229 070 руб. 63 коп.

Данное определение суда Должником не исполнено.

Таким образом, суд установил, что задолженность Джавдыкова Чингиса Олеговича перед кредитором АО "Реструктуризация" составляет 8 229 070 руб. 63 коп. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и Должником не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также приняв во внимание, что должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов ввиду нецелесообразности и правомерно признал обоснованным заявление должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев.

Подобный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 по делу N А07-23495/2015. Верховным Судом Российской Федерации четко обозначена обоснованность введения в отношении должника реализации имущества, уже по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве).

Применяя процедуру реализации имущества минуя процедуру реструктуризации задолженности, суды руководствуются разъяснениями п. 17, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213,13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, судами сформирована позиция, позволяющая применение предусмотренных Законом о банкротстве процедур, в частности процедуры реализации имущества как единственного способа реализации прав кредиторов на погашение задолженности перед ними даже в случае недобросовестности поведения должника.

В данном случае Джавдыков Ч.О. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве

- Джавдыков Ч.О. длительно не погашает задолженность кредиторам,

- у Джавдыкова Ч.О. отсутствует имущество в пределах сумм задолженности кредиторов и существенный источник дохода,

- у Джавдыкова Ч.О. отсутствуют обстоятельства, позволяющие полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Ни суду первой ни суду апелляционной инстанции обратного не представлено.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих "Авангард"".

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Постригайло Ивана Сергеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Постригайло Иван Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Постригайло Ивана Сергеевича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего Джавдыкова Чингиса Олеговича с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания заявления должника обоснованным и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем основания для отмены решения от 07.07.2021 отсутствуют.

Довод должника указывает, что он не являлся руководителем ООО "Дерус-Альянс", по обязательствам которого он был привлечен к субсидиарной ответственности, что в свою очередь по его мнению, свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

При этом должник ссылается лишь на "протокол допроса свидетеля", составленный сотрудником ФНС.

Однако данный документ не может являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку изменения в ЕГРЮЛ не вносились, должник не представил решение о признании недействительным решения налогового органа, об обязании его исключить из ЕГРЮЛ.

Как уже было указано ранее, из материалов настоящего дела следует, что должник был признан банкротом на основании обстоятельств, установленных в рамках дела N0A40-297131/2019, где должник был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дерус-Альянс", а также на основании обстоятельств, установленных в рамках дела N A40-88183/2018 о банкротстве ООО "Дерус-Альянс".

Таким образом, представленный должником протокол допроса свидетеля никак не подтверждает заявленные им доводы и не опровергает законность и обоснованность обжалуемого решения.

Довод о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о судебных заседаниях, указывая при этом, что "по адресу регистрации я не проживаю" подлежит отклонению.

Судом установлено, что определение о принятии направлялось должнику по адресу: г. Элиста, ул. Косиева, д.8А, кв.3

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В соответствии с пунктом 68 постановления N 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется почтовый конверт который направлялся по вышеуказанному адресу, более того указанный адрес указан и в самой апелляционной жалобе.

Почтовое отправление (л.д. 46) вернулось обратно за причиной "Истечением срока хранения".

Неся риск неполучения корреспонденции по данному адресу, Джавдыков Ч.О. не обосновал суду апелляционной инстанции то, что направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена им по независящим от него причинам.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Джавдыков Ч.О. был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2021 по делу N А22-1236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило