Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 09АП-69669/21 по делу N А40-135698/2021

г. Москва

23 ноября 2021 г.

Дело N А40-135698/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтер-Проект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2021 г. по делу N А40-135698/21,

по заявлению ООО "Альтер-Проект"

к Департаменту торговли и услуг города Москвы

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Киреев А.О. по доверенности от 18.09.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтер-Проект" (далее - Заявитель, ООО "Альтер-Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг г. Москвы (далее - Ответчик, Департамент, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления УФАС по МО по делу об административном правонарушении от 18.08.2020 г. N 429/УГК/20 о привлечении Заявителя к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Альтер-Проект" отказано.

ООО "Альтер-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 18 августа 2020 года должностным лицом Департамента торговли и услуг города Москвы было вынесено постановление N 429/УГК/20 о назначении административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альтер-Проект", Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, порядок проведения которого установлен статьей 28.7 КоАП РФ. При этом, согласно части 5 данной статьи, месячный срок проведения административного расследования может быть продлен на срок до одного месяца решением руководителя (или его заместителя) органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно статье 23.50 КоАП РФ на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.19 КоАП РФ, уполномочены руководители (их заместители) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Статьей 28.3 КоАП РФ определено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП РФ, согласно части 2 статьи 23.1 осуществляется судьями в случаях, если орган или должностное лицо передает его на рассмотрение судье.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктами 1, 5.1. и 6 Положения о Департаменте торговли и услуг города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 18 января 2011 г. N 9-ПП, Департамент осуществляет функции по лицензионному контролю за розничной продажей алкогольной продукции и региональному государственному контролю и является лицензирующим органом в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Альтер-Проект" не предприняло надлежащих мер к соблюдению положений статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункта 5 постановления Правительства РФ от 19.06.2006 г. N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции" (далее - Постановление Правительства РФ от 19.06.2006 г. N 380), постановления Правительства РФ от 29.12.2015 г. N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 г. N 1459), приказа Минфина России от 15.06.2016 г. N 84н "Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде и\ заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе" (далее - Приказ от 15.06.2016 г. N 84н), что заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их оборота.

Нормой пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона N 171-ФЗ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением учета оборота, указанного в пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок и форма осуществления организациями учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае передачи, возврата и списания такой продукции осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. N 1459 и Приказом от 15.06.2016 г. N 84н.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 г. N 1459, ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании пункта 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 г. N 84н в ЕГАИС, организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

При этом нормативные правовые акты не делают ни для каких хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности исключений в виде предоставления им преференции в форме возможности неосуществления учета оборота алкогольной продукции, при наличии после аннулирования лицензии или ее прекращения в ЕГАИС информации об остатках алкогольной продукции.

Решение Арбитражного суда города Москвы об аннулировании лицензии N 77РПО0002639 от 15 октября 2010 года, выданной Обществу вступило в силу 30 декабря 2019 года (Дело N А40-271519/19).

По состоянию на 02.03.2020 г. в ЕГАИС содержится информация об остатках алкогольной продукции по 1 регистру.

За данное нарушение предусмотрена ответственность по статье 14.19 КоАП РФ.

Доказательств соблюдения установленных требований на момент выявления правонарушения не представлено, обстоятельств, препятствовавших их соблюдению, не установлено.

11.03.2020 г. Департаментом вынесено определение N 114/О о возбуждении в отношении ООО "Альтер-Проект" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования по факту совершения ООО "Альтер-Проект" административного правонарушения должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении N 114/О.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им своих обязанностей по соблюдению обязательных требований по подлежащему учету оборота алкогольной продукции, и непринятии всех, зависящих от него мер по их соблюдению, - отсутствии факта реализации имеющихся прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей.

Довод Общества об отсутствии извещения законного представителя о дате, месте и времени рассмотрения административного дела и составления постановления об административном правонарушении от 18.08.2020 г. N 429/УГК/20 правильно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормам материального права.

В соответствии со статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ участниками административного производства могут быть законные представители и представители, при этом законным представителем юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом является его руководитель. Извещение законного представителя юридического лица наряду с извещением юридического лица действующим законодательством не установлено.

Довод Общества об отсутствии извещения юридического лица о дате, месте и времени рассмотрения административного дела и составления постановления об административном правонарушении от 18.08.2020 г. N 429/УГК/20 противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ПС РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В данном случае, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением уведомления о явке в Департамент для проведения административного расследования полностью ложится на Ответчика.

Так, согласно Выписке из ЕГРЮЛ (на момент направления определения о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и по состоянию на 12.08.2021 г.) адрес места регистрации ООО "Альтер-проект" является: 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1,эт. 1, пом. 13, ком.9, по информации официального сайта почты России Определение N 114/0 от 11.03.2020 г. прибыло в место вручения (почтовое отделение, которым обслуживается адрес 109341, г. Москва, ул. Люблинская, д. 163/1, эт. 1, пом. 13, ком.9) 16 марта 2020 года и только 24 марта 2020 года было направлено обратно в адрес Департамента в связи с истечением срока хранения. Возврат почтового отправления 12500944043293 по основанию истечения срока хранения в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим уведомлением.

Следовательно, Общество было уведомлено надлежащим образом административным органом в установленном законом порядке о проведении в отношении нее административного расследования, составления протокола, вынесения постановлений о привлечении к административной ответственности, а неполучение почтовой корреспонденции Обществом является, ввиду личных субъективных обстоятельств его собственными рисками, связанными с ведением предпринимательской деятельности.

При этом Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. N 12-УМ не отменяет и не отменял на период с 28 марта 2020 года по 23 июня 2020 года положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод о пропуске срока привлечения к административной ответственности также верно признан судом первой инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как считает Общество, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с 22 августа 2019 года и истек 22 сентября 2019 года.

Однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам.

Как указано выше, решение Арбитражного суда города Москвы об аннулировании лицензии N 77РПО0002639 от 15 октября 2010 года, выданной Обществу вступило в силу 30 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, то есть начиная с 01.03.2020 г. на балансе общества не должно было числиться остатков алкогольной продукции.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении датировано 11.03.2020 г., Протокол об административном правонарушении датирован 02.07.2020 г., Постановление о назначении административного наказания по статье 14.19 вынесено 18.08.2020 г., то есть срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 8.18.1).

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем граждан, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В данном случае, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 09.04.2001 г. N 74-0, Определение от 24.04.2002 г. N 99-0), согласно которой правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности освобождения от административного наказания в данном случае из доводов Общества и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Ответчиком не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности, учтены отягчающие обстоятельства.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения Заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 18.08.2020 г. N 429/УГК/20 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-135698/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина