Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 14АП-8627/21 по делу N А05-2794/2021

г. Вологда

23 ноября 2021 г.

Дело N А05-2794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" представителя Жезловой И.В. по доверенности от 03.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" представителя Смольникова А.А. по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конфренции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2021 года по делу N А05-2794/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, просп. Машиностроителей, д. 12; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" (ОГРН 1022901397430, ИНН 2917002250; адрес: 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 10, стр.е 1, пом. 1, ком. 7; далее - Компания) о взыскании 4 562 719 руб. 48 коп., в том числе 4 213 037 руб. 38 коп. долга по договору по ремонту т/х "Дарья" от 09.11.2020 N 19/494, 349 682 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2021 по 28.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Компании Епифанов Павел Валентинович.

Решением суда от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на необоснованный отказ суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Истец в отзыве на жалобу доводы ответчика отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Обществом (Исполнитель) и Компанией (Заказчик) заключен договор от 09.11.2020 N 19/494 по ремонту т/х "Дарья", в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту т/х "Дарья" в период его стоянки в порту Архангельск, в объеме работ, предусмотренных договорной ведомостью, согласованной с Исполнителем и являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ согласно договорной ведомости (приложение 1 к договору) составляет 6 303 163 руб. 80 коп. (в том числе НДС 20 %), является ориентировочной.

В соответствии с пунктом 3.2 договора окончательная стоимость работ будет определена после дефектации и уточнения объемов работ и отражена в акте выполненных работ. При различии стоимости работ по акту выполненных работ от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, стороны оформляют дополнительное соглашение, которое наряду с актом выполненных работ является неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ - 30.12.2020 (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится следующим образом: 30 % от суммы договора - предоплата до приемки судна в ремонт; окончательный платеж - в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Заказчик перечислил Обществу авансовый платеж в размере 1 890 949 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 N 582.

Согласно акту приемки т/х "Дарья" в ремонт судно "Дарья" принято на ремонт 23.11.2020.

Факт выполнения работ Обществом подтверждается актом выполненных работ от 25.01.2021, подписанным сторонами на сумму 6 103 986 руб. 52 коп. Согласно данному акту судно "Дарья" принято из ремонта 25.01.2021.

С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика по указанному договору составляет 4 213 037 руб. 38 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ и неисполнение Компанией претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Общества суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Факт наличия задолженности Компании по оплате выполненных Обществом работ в размере 4 213 037 руб. 38 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании задолженности в заявленном истцом размере. В данной части решение суда Компанией не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 8.2 договора начислены ответчику пени в сумме 349 682 руб. 10 коп. за период с 05.02.2021 по 28.04.2021.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней, при этом суд указал на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд также обоснованно принял во внимание, что размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, Компания таким образом согласилась с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2021 года по делу N А05-2794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севнаучфлот" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.Н. Осокина А.Н. Шадрина