Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 16АП-3859/21 по делу N А20-3288/2021

г. Ессентуки

23 ноября 2021 г.

Дело N А20-3288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседание Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жангоразовой Асият Мухтаровны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу N А20-3288/2021, принятое по заявлению Местной администрации городского округа Нальчик о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А20-3288/2021, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жангоразовой Асият Мухтаровне (далее - ИП Жангоразова А.М.) с требованиями:

1. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации права собственности за Жангоразовой Асият Мухтаровной N 07:09:0104018:330-07/024/2020-1 от 11.09.2020 на нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104018:330, общей площадью 47 кв.м., расположенному по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5;

2. об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации права собственности за Жангоразовой Асият Мухтаровной N 07:09:0104018:330-07/024/2020-1 от 11.09.2020 на нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104018:330, общей площадью 47 кв.м., расположенный по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5;

3. о признании не возникшим и отсутствующим права собственности Жангоразовой Асият Мухтаровны на нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104018:330, общей площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5;

4. об осуществлении сноса самовольно возведенного нежилого здания общей площадью 47 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:112 по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5, за счет Жангоразовой Асият Мухтаровны в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу;

5. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации права собственности за Жангоразовой Асият Мухтаровной N 07:09:0104018:331-07/024/2020-1 от 11.09.2020 на нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104018:331, общей площадью 14,2 кв.м., расположенному по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5;

6. об аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о регистрации права собственности за Жангоразовой Асият Мухтаровной N 07:09:0104018:331-07/024/2020-1 от 11.09.2020 на нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104018:331, общей площадью 14,2 кв.м., расположенное по адресу; г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5;

7. о признании не возникшим и отсутствующим права собственности Жангоразовой Асият Мухтаровны на нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0104018:331, общей площадью 14,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5;

8. об осуществлении сноса самовольно возведенного нежилого здания общей площадью 14,7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:112 по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5, за счет Жангоразовой Асият Мухтаровны в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу;

9. об осуществлении сноса самовольно возведенного незавершенного строительством нежилого здания площадью застройки 57,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:112 по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5, за счет Жангоразовой Асият Мухтаровны в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Администрацией одновременно с заявлением подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике совершать любые действия направленные на отчуждение следующего имущества:

1) нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0104018:33007/024/2020-1, общей площадью 47 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5;

2) нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0104018:33107/024/2020-1, общей площадью 14,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5;

3) нежилого строения с кадастровым номером 07:09:0104018:329 со степенью готовности 25% и площадью застройки 57,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5.

- Жангоразовой Асият Мухтаровне и иным лицам производить строительные работы по возведению объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:112 по адресу: т. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 19.07.2021, ИП Жангоразовой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, мотивированная отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих обоснованность принятия обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть запрещено арбитражным судом ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте Постановления от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что ИП Жангоразова A.M. является собственником объекта недвижимого имущества (нежилого здания), общей площадью 243 кв. м., с кадастровым номером 07:09:0100000:26246, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5 (запись регистрации права 07-07/001-07/001/025/2016-425/2 от 20.12.2016).

Нежилое здание используется под размещение предприятия общественного питания (кафе "Кунак"). Указанное здание расположено на земельном участке общей площадью 2 194 кв. м. с кадастровым номером 07:09:0104018:112, расположенном по адресу: КБР, г. Нальчик, городской парк, вид разрешенного использования: для размещения объектов общественного питания, предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 3 года, в соответствии с постановлением администрации от 30.01.2017 N 126.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик проведено обследования земельного участка, расположенного по адресу: г. Нальчик, Атажукинский сад, участок N 5, которым установлено, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 07:09:0104018:112 (договор аренды от 30.01.2017 N 4117-АЗ) расположен объект капитального строительства ресторан "Конакъ", на который зарегистрировано право собственности.

Также на обследуемой территории расположен ряд капитальных построек, одна из которых является пристройкой к ресторану с тыльной стороны общей площадью 47 кв.м., вторая - нежилым зданием площадью 14,2 кв.м., третья - объектом незавершенного строительства готовностью 25%.

Между тем, согласно сведениям, представленным МКУ "Департамент архитектуры и градостроительства Местной администрации г.о. Нальчик" проектно-разрешительной документации на возведение капитальных объектов на указанном участке выдано не было, что по мнению администрации указывает на то, что объекты возведены в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель документально обосновал и подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска, представил доказательства, подтверждающие доводы. Требуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований по делу.

Вместе с тем, представленные документы, а также обстоятельства дела, свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку в случае удовлетворения иска, непринятие обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры разумны и обоснованы, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушает баланса интересов сторон.

В тоже время заявленные обеспечительные меры не связаны с лишением владения и направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения (status quo) в отношении спорного имущества, а принятие заявленных обеспечительных мер, не лишает владельца спорного имущества возможности владеть указанным имуществом, лишая его лишь возможности им распорядиться до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

При этом применение обеспечительных мер не влечет для предпринимателя неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований истца. Так принятые обеспечительные меры непосредственно направлены на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и для предотвращения неблагоприятных последствий.

Таким образом, апелляционный суд находит, что обеспечительные меры принятые судом первой инстанции являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление администрации о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу и доводы в обоснование заявления, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость приведены и представлены надлежащие документы в обоснование заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу N А20-3288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов